Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 29.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд ХІ-ти граждански състав в публичното заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Галина Карталска като
разгледа докладваното от съдията ШИРКОВА
гр.дело № 4907 по описа за 2018г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В ПлРС е постъпила искова молба от
М.И.П. с
ЕГН ********** против
О.Д.М. с правно основание чл.124 ГПК. В исковата молба ищцата твърди, че със
сестра си В.И. Д.са наследници на И.Х.П., починал на *** Твърди, че
наследодателят им притежавал недвижим имот ***по плана на гр.***, одобрен със
Заповед № 432/1972г., представляващ незастроено дворно място по разписен лист,
а по скица на О.Д.М. ***., представляващ имот ***при граници: имот №104 на Я.К.З.,
имот №105 на С.Г.М., улица, находящ се на улица ***. Ищцата твърди, че имотът е
ползван както от наследодателя и, така и от цялото им семейство повече от 50
години и към момента се намира в тяхно владение. Твърди, че преди 4 – 5 месеца
направила справка в техническа служба на О.Д.М. и установила, че имот 106 е изключен от регулацията и плана,
одобрен със Заповед №432/1972г. и понастоящем попада в КВС землището на гр.***,
в местността *** под № *** и представлява нива, за който имот е съставен АОС № ***г. Твърди, че не са получавали
уведомление за промяна на плана, нито за съставянето на АОС, предвид
разпоредбите на чл.58 ал.2 ЗОС. Твърди, че имотът е актуван неправилно като
общинска собственост, че имотът е ползван от наследодател им до смъртта му, а
след това от неговите наследници. Твърди, че имотът следва да се деактува като
общински, тъй като при актуването му не са спазени процесуалните правила.
Ищцата твърди, че в полза на наследниците е изтекла придобивната давност. В
заключение моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на О.Д.М. че наследниците на И.Х.П. с ЕГН **********, б.ж. на гр.***,
починал на *** са собственици на недвижим имот ***по плана на гр.*** с площ от
1168 кв.м. понастоящем попадащ в КВС землището на гр.***, в местността *** с № ***.
О.Д.М.
представя писмен отговор, в който изразява становище, че предявения иск е
допустим, но неоснователен. Твърди, че не са налице предпоставките за
признаване на изтекла придобивна давност в полза на ищците.
В
съдебно заседание ищците се представляват от процесуален представител и
поддържат предявения иск.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ответника поддържа подадения
писмен отговор.
Като
съобрази събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните,
съдът приема следното от фактическа страна :
Установява
се от представеното удостоверение за наследници, че И.Х.П. с ЕГН **********,
починал на ***, бивш жител *** е оставил за свои законни наследници М.И.П.,
ищца по делото и В.И. Д.. Представена е скица на имота, в която е отразено, че
имот с № 106 се води по разписен лист собственост на И.Х.П. и е с площ 1168
кв.м. Също в скицата е отразено, че имотът е изключен от регулацията и попада в
имот №***, местност *** по КВС на гр.*** и е с площ 1,168 дка. Отразено е, че
за имота е изготвен Акт за общинска собственост №***г. С така представената
скица кореспондира и представения по делото в копие разписен лист, в който също
е отразено, че имот с № 106 представлява
двор и е собственост на И.Х.П.. Към писмения отговор е представен Акт за
общинска собственост, изготвен на 18.12.2009г., според който процесния имот
представлява земеделска земя, нива с площ от 1,168 кв.м., четвърта категория и
е актуван на основание чл.2 ал.1 т.1 ЗОС и Заповед №176/24.11.2008г. по чл.45 в
ал.7 ППЗСПЗЗ вр. чл.19 ал.1 ЗСПЗЗ.
От
представената скица на имот № ***. на имот с № *** в землището на гр.*** се
установява, че имотът се намира в местността *** и е при граници *** –Нива на О.Д.М.
*** Нива на О.Д.М. *** Жилищна територия на гр.***. От представената скица на
поземления имот, изготвена в СГКК гр.Плевен се установява, че имотът е с идентификатор ***
Спорно по делото е чия собственост е
имота.
Актът за
общинска собственост няма правопораждащо действие. Обстоятелството, че за имота
има издаден акт за общинска собственост не е достатъчно, за да се приеме, че
имотът действително е собственост на Общината. Ако е съставен по определените в закона ред и
форма и е утвърден от посочените в закона длъжностни лица, той е официален
удостоверителен документ, ползва се с материална доказателствена сила за
фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал акта. Обстоятелствата,
констатирани в акта, съставен по надлежния ред, имат доказателствена сила до
доказване на противното. Той само констатира, но не поражда вещни права, поради
което удостовереното с него при спор може да обоснове правния интерес от
предявяване на иск за собственост от правни субекти – физически или юридически
лица, заинтересовани да оборят неговата доказателствена сила като установяват, че
са собственици на имота, за който е съставен акта за общинска собственост.
Точно такъв иск е предявения, поради
което се явява допустим, тъй като ищцата цели да обори удостовереното в акта за
общинска собственост, като докаже, че през последните 50 години, наследодателят
на ищцата и неговите наследници са владели имота като свой собствен.
В случая ищцата се позовава на давностно
владение и на нейния наследодател, поради което следва да докаже, както факта
на владението, така и основанието за присъединяването му. Ако едно лице е
упражнявало фактическа власт върху недвижим имот явно, необезпокоявано и
непрекъснато повече от 10 години, но приживе не се е позовало на изтеклата
придобивна давност, т.е. не е изразило волята да придобие правото на
собственост по реда на чл.79, ал.1 ЗС, то към момента на смъртта си това лице
не притежава собствеността. Към момента на смъртта си, наследодателят на ищцата
не е бил собственик на процесния имот. Ищцата не би могла да придобие по
наследство правото на собственост, а само правото да владее вещта като
фактическо състояние. За да бъде придобита собствеността е необходимо изрично
позоваване на този придобивен способ от страна на наследниците на владелия
наследодател, в който случай правото на собственост се придобива от момента, в
който наследниците се позоват на изтеклата давност дори наследодателят да е
упражнявал фактическата власт върху имота повече от 10 години.
В хода на производството
съдът допусна до изслушване свидетели, в показанията си които заявиха, че както
ищцата, така и нейният наследодател са владели имота. Установява се от
показанията на свидетеля С.Т., че ищцата е ползвала от 15 – 20 години процесния
имот, в който е сяла люцерна. Свидетелят заяви, че той самият се е грижил за
насажденията в мястото по нейна молба. Свидетелят описа подробно мястото и
съседите и видно от представените по делото скици, показанията му сочат точно
границите на имота. От показанията на свидетеля В.М. се установява, че знае
къде се намира дворното място, което ищцата ползва. Заяви, че го ползва повече
от десет години. В този смисъл са и показанията на Н.П., който е съпруг на
ищцата. Свидетелят заяви в показанията си, че когато през 1959г. за първи път
платил данък за имота, служителите в данъчната служба го накарали да плати за
последните десет години. Заяви, че и към настоящия момент, на адреса им
получават писмата за данъчни задължения и едно от задълженията е за процесния
имот. При така събраните гласни доказателства, съдът приема, че безспорно и
категорично се установи, че ищцата и нейният баща са ползвали имота
непрекъснато и необезпокоявано през последните петдесет години.
От друга страна се установи,
че имотът е изкаран извън регулация през 2009г., когато е съставен и акт за
общинска собственост. Видно от представените от ответника копия на скици от
1972г., до 2008г. процесният имот е бил в регулация, като данните от скиците
съответстват на разписния лист. Видно е, че със Заповед №176/24.11.2008г. е
одобрено Решение за възстановяване на земи по чл.19 ал.2 ЗСПЗЗ за О.Д.М. и от
приложението към решението е видно, че процесната земя, предмет на спора е
включена в списъка. Неправилно този имот е включен като имот по чл.19 ал.1
ЗСПЗЗ по землища, тъй като този имот е изключен от регулация и е станал
земеделска земя едва през 2008г., никога преди това не е бил земеделска земя и
не е одържавяван.
Съдът счита, че с оглед така
изложеното се налага правния извод, че ищцата, наследодателят и и неговите
наследници са ползвали процесния имот, за който впоследствие е издаден акт за
частна общинска собственост, поради което искът им, да бъдат признати за
собственици следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото ответната
община следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените разноски по
делото – 600 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева държавна такса.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124 от ГПК по
отношение О.Д.М. ***.***, че наследниците на И.Х.П. с ЕГН ********** са
собственици на поземлен имот с обща
площ от 1168 кв.м., в местността *** по картата на възстановената собственост
(КВС) на землището на гр.***, имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-13-6/16.07.2018г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.***, общ.***,
представляващ нива, с трайно предназначение Земеделска, четвърта категория, при
граници и съседи : *** Нива на О.Д.М. *** Нива на О.Д.М. *** Жил.територия на
гр.***.
ОСЪЖДА на основание чл.78
ал.1 от ГПК О.Д.М. ***.*** ДА ЗАПЛАТИ
на М.И.П. с ЕГН **********, от гр.*** направените по делото разноски в размер 650 лева
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му чрез Плевенски районен съд пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: