№ 3154
гр. В..........., 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В..........., IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100100352 по описа за 2025 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по предявени в обективно и
субективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.124,ал.1
ГПК, както следва :
От „С.П. К........“ ЕООД срещу С. И. за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцовото дружество е собственик на
Поземлен имот с ид.№................, находящ се в гр.В..........., м-ст А..........,
кв.В.......... с площ 476 кв.м., при граници ПИ с ид.№№..................;
...............; ................. и ............... и на ½ ид.ч. от Поземлен имот с ид.
№................. находящ се в гр.В..........., м-ст А.........., кв.В.......... с площ 101
кв.м., при граници ПИ с ид.№№...................; ...............; .............. и
................ и ...................
От С. П. и Л. П. срещу С. И. за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищците са собственици на сграда с ид.№.................1,
находяща се в ПИ с ид.№................ в гр.В..........., м-ст А.........., кв.В..........
с РЗП 400 кв.м., представляваща вилна сграда – еднофамилна на два
етажа със ЗП 123 кв.м., представляваща източната част от вила-близнак,
състояща се от : сутерен – гараж и маза; първи етаж – коридор, кабинет,
кухня с трапезария, дневна, зимна градина, сервизни помещения и
тераса; втори етаж- три спални, санитарни помещения и балкон; тавански
етаж; лятна кухня с площ 25 кв.м., кладенец 13 кв.м., ведно с
припадащите се части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място.
1
В условията на евентуалност при отхвърляне на претенциите по главните
искове е предявен иск от С. П. и Л. П. срещу С. И. с правно основание чл.72
ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 60 000 лева,
представляваща увеличена стойност на имота следствие на извършените от
ищците подобрения в периода 2013г. – 2024г., както следва : циклене,
пренареждане и лакиране на естествен паркет 120 кв.м. през 2013г.;
закупуване и монтиране на ламиниран паркет 50 кв.м., ведно с первази и
подложка през 2023г.; закупуване и монтаж на два броя тоалетни чинии /
моноблок/ през 2013г.; закупуване и монтаж на три броя мивки за бани през
2013г.; ремонт на покрив / материали и труд/ 18 кв.м. през 2022г.; закупуване и
монтаж на душ батерии 4 броя през 2014г.; ремонт на хидрофор и закупуване
на помпа за кладенец през 2024г.; закупуване и монтаж на радиатори за парно /
изцяло нова инсталация/ на електричество през 2024г.; подмяна на дограма
през 2024г.; ремонт и смяна на помпена станция на бесейна о на самия басейн
през 2024г.; закупуване и монтаж на гипсокартон, вкл. конструкция,
шпакловане и боядисване 80 кв.м. през 2016г. ; боядисване и шпакловане на
стени и тавани на цялата сграда 600 кв.м. през 2013г.; смяна на
водопроводните тръби на цялата сграда поради спукването им следствие на
замръзване през 2013г.; смяна на терикот на две бани и коридор през 2016г.
общо 32 кв.м. през 2016г.; смяна на 5 броя интериорни врати през 2019г.;
смяна на входната врата през 2020г.; смяна на ел.инсталацията на цялата
сграда през 2013г.;
В исковата молба се твърди, че всеки от ищците е собственик на
съответния заявен имот въз основа на давностно владение, започнало от месец
август 2013г. до настоящия момент. Тези имоти били собственост на
‚Д.Р.В.“ООД и били закупени от ищците с неформален договор за покупко-
продажба като за тази цел било регистрирано и дружеството „С.П. К........“
ЕООД с оглед забраната за закупуване на земя от граждани на У.....
Договорката била след превеждане на сградата в състояние, годно за
обитаване имотите да бъдат прехвърлени по нотариален ред. Твърди, се че
вторите двама ищци живеят в имота след извършването на ремонт на сградата
през 2013г. там се родили и децата им, които също живеели в имота.
Управителят на ‚Д.Р.В.“ООД Р...... Д........... и съпругата му О....... Д...........
получили от ищците в У.... сумата от 50 000 евро в брой в началото на 2013г.
като продажна цена. Собствеността на имотите не била прехвърлена, тъй като
Р...... Д......... обяснявал, че има проблеми и е издирван от властите в У.... и при
първа възможност ще пристигне в България за изповядване на сделката. След
завеждане на дело във ВРС ищците установили, че имотът е продаден на
ответникана 06.12.2024г. въпреки договореното и получената цена. Твърди се,
че този нотариален е нищожен като привиден и противоречащ на закона като
не е настъпул транслативен ефект.
Владението върху дворното място, в което е построена сградата и ½
ид.ч. от другия процесен имот се сочи да е осъществявано от пролетта на
2013г. и било установено от управителя на дружеството ищец с ясното
съзнание, че е ги е закупил. Ключове и достъп до имотите са получени от
техния собственик. Владението върху от ½ ид.ч. от ПИ с ид.№................. било
упражнявано съвместно със собственика на другата ½ ид.ч., който бил
ответника по делото и той бил напълно наясно, че дружеството ищец е
собственик и владелец на тази част.
2
Твърди се извършване на подобрения от ищците в периода 2013г. –
2024г. със съзнанието, че са собственици на имота.
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. И. е депозирал насрещни искове,
както следва :
- с правно основание чл.108 ЗС срещу С. П., Л. П. и „С.П. К........“ ЕООД
за приемане за установено, че е собственик на Поземлен имот с ид.
№................, находящ се в гр.В..........., м-ст А.........., кв.В.......... с площ 476
кв.м., при граници ПИ с ид.№№..................; ...............; ................. и ............... и
на ½ ид.ч. от Поземлен имот с ид.№................., находящ се в гр.В..........., м-ст
А.........., кв.В.......... с площ 101 кв.м., при граници ПИ с ид.№№...................;
...............; .............. и ................ и ................... и сграда с ид.№.................1,
находяща се в ПИ с ид.№................ в гр.В..........., м-ст А.........., кв.В.......... с
РЗП 400 кв.м., представляваща вилна сграда – еднофамилна на два етажа със
ЗП 123 кв.м., представляваща източната част от вила-близнак, състояща се от :
сутерен – гараж и маза; първи етаж – коридор, кабинет, кухня с трапезария,
дневна, зимна градина, сервизни помещения и тераса; втори етаж- три спални,
санитарни помещения и балкон; тавански етаж; лятна кухня с площ 25 кв.м.,
кладенец 13 кв.м., ведно с припадащите се части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място, и осъждане на ответниците да
му предадат владението върху описаните имоти.
- иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на С. П. и Л. П. да му
заплатят сумата от 5 000 лева/ по 2 500 лева за всеки от тях/ като обезщетение
за ползване на процесните имоти за периода 06.12.2024г. до 05.05.2025г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
05.05.2025г. до окончателното изплащане.
В исковата молба по насрещния иск се твърди, че Себастия И. е
собственик на процесните имоти като ги е придобил чрез договор за покупко-
продажба, сключен на 06.12.2024г. с НА №4, том II, рег.№5532, д.№187/2024г.
на нот. №11-Янчо Нестеров. Сочи се, че ответниците упражняват фактическа
власт върху имотите без да имат правно основание и отказват да ги предадат и
да заплатят обезщетение за ползването им. Излага се, че с нотариална покана
от 24.02.2025г. ищецът ги е поканил да се явят в нотариалната кантора на нот.
№11-Янчо Нестеров, за да му предадат владението върху тях и да му заплатят
обезщетение като те не се явили. Бил съставен констативен протокол от
14.03.2025г.
В срока по чл.131 ГПК ответниците по насрещния иск са депозирали
отговор, в който е изложено становище за неоснователност на претенциите.
Твърди се, че договорът, сключен с НА №4/06.12.2024г. е нищожен
3
поради липса на съгласие, тъй като използваното в нотариалното
производство пълномощно е неистински документ и същото се оспорва. По
тези съображения договорът не е породил транслативен ефект. Твърди се, че
към датата на сделката продавачът не е бил собственик на имота, тъй като по
това време имотът вече е бил придобит от ответниците въз основа на изтекла в
тяхна полза придобивна давност, заявена с иска им. В условията на
евентуалност се заявява, че договорът е относително недействителен на
основание чл.135 ЗЗД, тъй като с него се целяло увреждане на правата им във
връзка с обещанието за продажба на имота и на правата, произтичащи от
направените подобрения.
Заявено е и възражение за задържане на имота до заплащане на сумата
от 60 000 лева по предявения иск с правно основание чл.72 ЗС.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищците, че носят
доказателствена тежест да установят твърденията си, че е собственици на
процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност/
включваща владение и намерение за своене/ в периода от пролетта на 2013г.
до настоящия момент; по предявения в евентуалност иск – вида и размер на
извършените в имота подобрения; увеличената стойност на имота и размера
на претенцията за заплащането й; качеството на добросъвестни владелци на
имота; по предявената насрещна претенция за заплащане на обезщетение за
ползване на имота – че е наллице годно правно правно основание за
ползването на имота.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ответника и ищец
по насрещните искове, че носи доказателствена тежест да установи
твърденията си, че е собственик на процесния имот въз основа на сключен
договор за покупко –продажба от 06.12.2024г., обективиран в №4, том II, рег.
№5532, дело №187/2024г. на нот.№11- Янчо Нестеров; по иска с правно
основание чл.59 ЗЗД – размер на претенцията за заявения период.
По оспорването от ищците на валидността на сделката, с която
ответникът се легитимира като собственик и в частност оспорването на
пълномощното, с което същата е изповядана съдът ще се произнесе в о.с.з. с
оглед необходимостта да бъде конкретизирано дали се оспорва неговата
автентичност и в коя част или верността му като съдържание, или друго.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
4
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в
първото по делото заседание.
Искането за ищците за допускане на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на факти, свързани с фактическото
владение на имота за периода от 2013г. до настоящия момент е
допустимо и относимо към предмета на делото и следва да се уважи.
Искането за ищците за допускане на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на факти, свързани с твърденията за
извършени подобрения в имота е допустимо и относимо към предмета
на делото и следва да се уважи.
Искането на ищците за изискване на преписка от нотариалното делото по
издаването на НА на ответника е допустимо и относимо към предмета на
делото и следва да се уважи.
Искането на ищците за допускане на съдебно техническа и оценителна
експертиза е допустимо и относимо към предмета на делото и следва да
се уважи, като въпросите по същата следва да се поставят и въпросите по
искането на ответника за определяне на средния пазарен наем на
процесните имоти.
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 16.10.2025 г. от 14.00 ч., за
които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба и насрещния иск писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при условията на водене на ищците за
установяване на твърденията им за упражняване фактическа власт върху
имота от 2013г. до настоящия момент.
ДОПУСКА двама свидетели при условията на водене на ищците за
установяване на твърденията им извършване на подобрения в имота в
периода 2013г. – 2024г.
ИЗИСКВА от нотариус №11- Янчо Нестеров препис от нотариалното
5
делото по издаването на НА №4, том II, рег.№5532, дело №187/2024г.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА и
ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, извършване на съответните справки оглед на
процесния имот да даде отговор на следните въпроси :
1. Извършени ли са описаните в исковата молба подобрения в сграда с ид.
№.................1, находяща се в ПИ с ид.№................ в гр.В..........., м-ст
А.........., кв.В.........., както следва : циклене, пренареждане и лакиране на
естествен паркет 120 кв.м.; закупуване и монтиране на ламиниран паркет
50 кв.м., ведно с первази и подложка; закупуване и монтаж на два броя
тоалетни чинии / моноблок/; закупуване и монтаж на три броя мивки за
бани; ремонт на покрив / материали и труд/ 18 кв.м.; закупуване и
монтаж на душ батерии 4 броя; ремонт на хидрофор и закупуване на
помпа за кладенец; закупуване и монтаж на радиатори за парно / изцяло
нова инсталация/ на електричество; подмяна на дограма; ремонт и смяна
на помпена станция на бесейна и на самия басейн; закупуване и монтаж
на гипсокартон, вкл. конструкция, шпакловане и боядисване 80 кв.м.;
боядисване и шпакловане на стени и тавани на цялата сграда 600 кв.м.;
смяна на водопроводните тръби на цялата сграда поради спукването им
следствие на замръзване; смяна на терикот на две бани и коридор; смяна
на 5 броя интериорни врати; смяна на входната врата; смяна на
ел.инсталацията на цялата сграда;
2. Каква е стойността на разходите за всяко едно от заявените подобрения в
имота към периода на извършването на всеки от тях?
3. Увеличила ли се е стойността на имота следствие на извършените
подобрения и какъв е размер на увеличената стойност на имота към
датата на заключението?
4. Какъв е средния пазарен месечен наем на имотите за периода 06.12.2024г.
– 05.05.2025г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 /хиляда / лева,
вносими както следва от ищците в размер на 700 /седемстотин/ лева и от
ответника в размер на 300/триста/ лева в едноседмичен срок от
уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А., която да се уведоми за задачата след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
6
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – В...........: _______________________
7