№ 412
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200101185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът И. К. Д., редовно призован, не се явява, не се явява и
пълномощникът му М. М..
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
На 19.05.2025 година е постъпила молба от адв. М., с искане за отлагане
на делото, като твърди внезапно заболяване. Представила е болничен лист с
удостоверяване че в периода 19 – 25.05.2025 г. е в болничен, с диагноза общо
заболяване“, като в графа „бележки“ е посочено, че лицето не може да се яви в
съдебно заседание, т.е. спазена е разпоредбата на чл. 18 от Наредбата за
трудовата експертиза.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призована,
се явява прокурор С..
Вещото лице С. И. Т., редово призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед депозираната молба, към която е приложен
болничен лист, удостоверяващ наличието на обективни причини за
невявяването на адв. М. считам, че не следва да се дава ход на делото.
С оглед постъпилата молба и обстоятелството, че исковата молба е
подадена пред СГС на 26.09.2023 г. СЪДЪТ счита, че е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, предвид изменената разпоредба на чл. 142, ал.
1
2 от ГПК, което изменение е в сила от 02.02.2023 г. и е приложимо по делата,
образуван след тази дата, каквото е и настоящото е основание да е обективно
внезапно препятствие за страната или само за пълномощникът й. Отделно от
това в представения болничен лист има изрична забележка, че състоянието на
лицето не позволява да се яви в съдебно заседание, каквото е изискването на
чл. 18, ал. 2 от Наредбата за трудовата експертиза.
Ето защо ход на делото не следва да бъде даван, като в следващото
съдебно заседание съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че
своевременно следва да организира защитата си и че за в бъдеще подобни
молби за отлагане на делото на това основание няма да бъдат уважавани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Независимо от отлагане на делото съдът счита, че следва да постави на
вещото лице допълнителен въпрос, като вещото лице да изследва за
процесния период, за който се претендира обезщетение за причинени
имуществени вреди ищецът И. К. Д. дали е полагал труд при друг работодател
или е получавал доход, заместващ получаване на трудово възнаграждение, с
оглед на твърдението, че за част от този период е работил като земеделски
производител, като по възможност вещото лице ако установи, че лицето е
получавало трудово възнаграждение или доход, заместващ трудовото
възнаграждение през процесния период, да го посочи по основание и по
размер.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице С. Т., която да
отговори на поставения въпрос, за което своевременно да бъде уведомена.
За събиране на допусната допълнителна задача към вещото лице, Съдът
счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.07.2025 година от 13:30 часа, за
която дата ищецът уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
2
чрез прокурор С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се укаже, че трябва да
отговори на допълнително поставения въпрос.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:45
часа.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3