Р Е Ш Е Н И Е
N……….
гр. Варна………………2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският
административен съд, ІІІ касационен състав, в
публично заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при
секретаря Пенка Михайлова, с участието на прокурора от Окръжна прокуратура –
Варна Александър Атанасов, изслуша докладваното от съдията Ганчева,
кас.адм.нак. дело № 2678 по описа за 2020 г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.
63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна,
депозирана чрез пълномощника юрисконсулт Д. О., против решение № 203476 от 05.11.2020
г. на ВРС, постановено по НАХД № 2470/2020 г., по описа на ВРС, с което е
отменено Наказателно постановление № 03-010893/27.03.2019 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на „Каса Флора“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Д.“ №*, вх. *, ет.*, ап.**, представлявано от
управителя З.Ч.И., за нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 14, ал. 2 от
Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, както и на основание чл. 416, ал. 5
вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 200 /двеста/ лева. Предвид този
изход на съдебния спор искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е оставено без уважение.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при неправилно
приложение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл.348,
ал.1, т.1 и ал.2 от НПК във вр. с чл.209, т.3 от АПК. Във връзка с изложеното в
жалбата се претендира отмяна на въззивното решение и постановяване на ново по
съществото на спора, с което да се потвърди процесното НП ведно със законните
последици от това.
Ответникът
по касация – „Каса Флора“ ЕООД не изразява становище по съществото на спора.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Поддържа, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно.
Касационна
жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна
страна, като разгледана по същество е неоснователна.
Производството
пред Районен съд - Варна е образувано по жалба на „Каса Флора“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д.“ №*, вх.*, ет.*,
ап.**, редставлявано от управителя З.Ч.И., срещу НП № 03-010893/27.03.2019 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" –гр. Варна, с което за
нарушение на чл. 11, ал. 5 вр. чл. 14, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415 в, ал. 1 от КТ на дружеството е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
200 /двеста/ лева.
Отговорността
на оспорващото „Каса Флора“ ЕООД е ангажирана за това, че при извършена на 20.03.2019
г. проверка досежно правилното приложение на трудовото законодателство в обект,
находящ се в гр. Варна на ул. „Д.“ № **, стопанисван от дружеството, е
установено, че то не е документирало в нарочна Книга за инструктажи провеждането
на периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа годишен инструктаж на
лицето Е.Н.Г., назначена на длъжност продавач-консултант в проверяваното
търговско дружество .
За
да отмени наказателното постановление въззивния съд е приел, че неправилно е
определен субекта на административното нарушение, като и че материалният закон
е приложен неправилно. Посочил е, че задължение на работодателя, в случая - на санкционираното
търговско дружество „Каса Флора“ ЕООД, е да осигури
провеждането на инструктажи, съгласно цитираната Наредба, като определи
длъжностно лице с необходимата компетентност, което да провежда инструктажите и
съответно – да ги документира. Единствено при констатиране неизпълнение на
посочените задължения да организира реда за провеждането на инструктажите може
да послужи като основание за ангажиране отговорността на работодателя.
На
следващо място въззивният съд е изложил в мотивите си, че недокументирането на
проведен инструктаж не представлява административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, тъй като за такова деяние законодателят не е предвидил санкция.
Нарушение би било налице, ако инструктаж изобщо не е бил проведен, но такова
обвинение липсва в процесното НП и не такова е повдигнатото обвинение срещу „Каса
Флора“ ЕООД. В допълнение към горното съдът е посочил също, че задължение за
документиране на инструктаж възниква само тогава, когато такъв действително е
бил проведен, а в мотивите към процесното НП, както и към съставения преди това
АУАН, такива данни не се съдържат.
Решението
на ВРС е правилно.
В
производството пред Районен съд - Варна не са допуснати процесуални нарушения. При
правилно установена фактическа обстановка, правните изводи на съда са
съобразени с приложимия материален закон. Касационната инстанция в настоящия си
състав, намира, че не са налице твърдяните в касационната жалба основания за
отмяна на въззивното решение. Като изцяло неоснователно и необосновано, следва
да се отхвърли твърдението за допуснати от съда нарушения на материалния закон.
Настоящият
състав на касационната инстанция намира, че съдебното следствие пред въззивната
инстанция е проведено по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретния спор, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в нужната
пълнота. На ответника по касация е наложено наказание за нарушение на
разпоредбите на чл. 11, ал. 5 и чл. 14, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд / обн. ДВ бр. 102 от 22.12.2009 г. /. Напълно се споделят изводите на
въззивния съд, че в конкретния случай АНО неправилно е определил субекта на
нарушението. Правилно е посочено, че цитираната Наредба вменява на работодателя
задължение да осигури провеждането на инструктажи като посочи длъжностно лице,
което да ги провежда и документира, както и като определи реда и условията за
провеждането им. Тоест правилно е посочено в атакуваното решение, че
юридическото лице-работодател не може да бъде субект на посоченото в НП
административно нарушение – недокументиране на инструктаж.
Споделят
се и аргументите на ВРС, че на документиране подлежи само инструктаж, който
действително е проведен. В разглеждания казус в мотивите към процесното НП липсват
каквито и да било факти, от които да се направи извод дали е бил проведен годишен
инструктаж на лицето Е. Н. Г. и ако да - на коя дата, който не е бил
документиран. Горното е от съществено значение, тъй като при непровеждане на
инструктаж липсва и задължение за отговорното лице да документира такъв.
Касационната
инстанция изцяло споделя изводите на ВРС, че неправилно а ангажирана административнонаказателна отговорност на дружеството.
Посочената от касатора съдебна практика е неприложима в настоящия случай, тъй
като се касае за друг вид административно нарушение, различно от разглежданото
в настоящото производство.
В
заключение обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба
пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по смисъла на чл.
348, ал. 1 НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН. При извършената извън
обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се
установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което
същото следва да се остави в сила.
По
изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 260347 от 05.11.2020 г. на ВРС,
постановено по НАХД № 2470/2020 г., по описа на ВРС.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: