ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1126/20.7.2022г.
гр.
Пазарджик
Административен съд – Пазарджик,
в закрито заседание, в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове:
Георги Видев
Дияна Златева - Найденова
като разгледа докладваното от съдия Златева –
Найденова ЧКАД № 695 по описа за 2022 година на Административен съд -
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 229 и сл. от АПК
и е образувано по частна жалба на „Агротрон 1310“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Област: Пазарджик, Община: Септември, с.
Семчиново, п.к. 4474, ул. „Пета”, № 5А, против Определение № 998/13.05.2022 г.,
постановено по гр.д. № 919/2022 г. по описа на Районен съд–Пазарджик, с което е
оставена без разглеждане жалба с вх. № 6260/23.03.2022 г., подадена от
„Агротрон 1310“ ЕООД, ЕИК *********, против писмо с изх. №
ПО-02-9-16/07.03.2022 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Пазарджик.
Поддържат се оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на определението на Районен съд –
Пазарджик. Жалбоподателят счита, че оспореното писмо на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Пазарджик съставлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на
съдебен контрол, тъй като същият съдържа разпореждане за заплащане на дължима
сума за ползване на имот, съгласно чл. 27а, ал. 4 от ЗСПЗЗ и параграф 16 от
ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ. Излага
съображения, че процесното писмо няма уведомителен характер, а създава
задължения за дружеството, като със същото пряко се засягат права и задължения
на юридическото лице.
Ответникът по частната
касационна жалба – Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – Пазарджик не
изразява становище по частната жалба.
Административен съд -
Пазарджик, намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл.
230 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и
наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и
упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима.
С Определение №
998/13.05.2022 г., постановено по гр.д. № 919/2022 г. по описа на Районен
съд–Пазарджик е оставена без разглеждане жалбата на „Агротрон 1310“ ЕООД, ЕИК
*********, против писмо с изх. № ПО-02-9-16/07.03.2022 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Пазарджик, като районният съд е приел, че
оспореното писмо не съставлява индивидуален административен акт, а такъв по чл.
21, ал. 5 от АПК. За да достигне до този извод, районният съд е приел, че в
случая от изложените в жалбата твърдения и от доказателствата, приложени към
административната преписка, се установява, че е налице процедура по издаване на
заповед за продажба на имот - частна държавна собственост по реда на чл. 27,
ал. 6 от ЗСПЗЗ и всички действия са били извършени от длъжностните лица по
движение на тази процедура. Такива са: писмо с изх. № ПТ-02-6-1/10.12.2020 г.
за представяне на необходимите документи, писмо с изх. № ПО-02-9-1/18.05.2021
г. до началника на СГКК Пазарджик за промяна в начина на ползване на поземления
имот, писмо с изх. № ПО-02-9-3/04.06.2021 г. до Община Септември за изготвяне
на данъчна оценка на имота, предложение с изх. № ПО-02-9-5/18.06.2021 г. до областния
управител за съставяне на акт за държавна собственост, покана РД-10-
124/02.11.2021 г. за изготвяне на пазарна оценка на имота, писмо с изх. №
ПО-02-9-12/20.12.2021 г. за представяне на доказателства за заплащане на
дължимата сума за ползване на земята, както обжалваното писмо с изх. №
ПО-02-9-16/07.03.2022 г., също указващо на заявителя необходимостта от
представяне на доказателства за заплащане на дължимата сума за ползване на
земята до придобиването ѝ. Съдът е приел, че това са действия, извършвани
от административния орган, по хода на производството - с цел комплектуване на
преписката и изготвяне на предложение до министъра на земеделието, храните и
горите за извършване на продажбата на имота - частна държавна собственост, т.е.
касае се за волеизявления на административния орган по смисъла на чл. 21, ал. 5
от АПК, които са част от производството по издаване на крайния индивидуален
административен акт, а именно заповед за продажба по реда на чл. 27, ал. 6 от
ЗСПЗЗ.
Разгледана по същество
на основанията посочени в жалбата и след проверка на определението за
валидност, допустимост и правилност, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят
„Агротрон 1310“ ЕООД твърди пред районния съд, че е подал Заявление с вх. №
ПО-02-9/26.04.2021 г. за придобиване на право на собственост върху земя -
частна държавна собственост по реда на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, представляваща
имот с идентификатор 66439.13.71 по КККР на с. Симеоновец, идентичен с парцел №
10 по парцеларния план на стопански двор на бивши ТКЗС с. Симеоновец, общ.
Септември, обл. Пазарджик. С писмо с изх. № ПО-02-9-12/20.12.2021 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Пазарджик бил уведомен, че
изготвената от независим оценител пазарна оценка на имота е в размер на 15 000
лв. и бил поканен да заплати сумата от 7 250 лв., изчислена по реда на чл. 56д,
ал. 6 от ППЗСПЗЗ, за ползване на земята до датата на разпореждането със
сградите или съоръженията, т.е. от 09.02.2011 г. до 09.10.2020 г. Твърди, че е
закупил сграда с идентификатор 66439.13.71.1 по КККР на с. Симеоновец с
предназначение складова база, склад, разположена в поземлен имот 66439.13.71
със застроена площ от 377 кв.м, на 08.10.2020 г. по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 88, том VII, peг. № 10941, н.д. № 1200/2020
г. и ползва земята от датата на придобиване на сградата. Поддържа, че за
периода от 09.02.2011 г. до 08.10.2020 г. дължимата сума за ползване на земята
е следвало да се заплати от предишния собственик ЕТ „Иван Линчев“. Поради това
подал молба с вх. № ПО-02-9-15/21.02.2022г. до Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ - Пазарджик, в отговор на която получил писмо с изх. №
ПО-0-09-116/07.03.2022 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ -
Пазарджик, с което му било указано да представи платежен документ за платени
суми за ползване на имота за периода от 09.02.2011 г. до 08.10.2020 г. Счита,
че не дължи сумата от 7 250 лв. за ползване на земята до датата на
разпореждането със сградите или съоръженията, т.е. от 09.02.2011 г. до
09.10.2020 г., поради което моли посоченото писмо да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Т.е. предметът на
оспорване в случая касае волеизявлението на административния орган за заплащане
на сумата от 7 250 лв. за ползване на земята до датата на разпореждането със
сградите или съоръженията, т.е. от 09.02.2011 г. до 09.10.2020 г., с оглед
процедиране на преписката към нейното приключване с оглед преценка на
основателността и изпълнение на законовите предпоставки за издаване на
индивидуален административен акт приключващ процедурата за продажба по реда на
чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 21, ал.
1-4 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или
изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган
или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат
права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както
и отказът да се издаде такъв акт.
Индивидуален
административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират
вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения; волеизявлението
за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване
на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ и отказът
на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие.
В чл. 21, ал. 5 от АПК,
законодателят е предвидил изрично изключение от общото правило на чл. 21, ал. 1
от АПК като е посочил, че не са индивидуални административни актове
волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата
по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или
са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални
административни актове и волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено
друго.
Видно от разпоредбата
на чл. 27а, ал. 1 и ал. 3 от ЗСПЗЗ, собствениците на сгради и на съоръжения от
имуществото на прекратените организации по § 12 от преходните и заключителните
разпоредби дължат суми за ползването на земята до придобиване на правото на
собственост върху застроените и прилежащите площи, като лицата, придобили право
на собственост върху сградите или съоръженията след 9 февруари 2011 г., дължат
сумите за ползване на земята от датата на придобиване на сградите или
съоръженията. Съответно съобразно ал. 4 на същата разпоредба при разпореждане
със собствеността върху сградите и съоръженията по ал. 1 се представя документ
за платени суми за ползване на земята до датата на разпореждането със сградите
или съоръженията.
От изложените и при
съобразяване на разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ става видно, че
предвидената в посочената разпоредба процедура на продажба на недвижим имот
съставлява сложен фактически състав, който изисква и представяне на
доказателства за заплатени суми за ползване на земята. Действително
законодателят е предвидил в кои случаи и в кои срокове сумите за ползване на земята
следва да бъдат платени и от кого, но това не променя факта на дължимост на
сумите, заплащането на които съставлява предпоставка за издаване на крайния акт
– финализиращ процедурата по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
Целта на настоящото
производство обаче не е обследване и преценка на факта от кого са дължими
сумите за ползване на земята, а дали процесното писмо на Директора на Областна
дирекция „Земеделие“ – Пазарджик съставлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК или попада в обхвата на изключенията по чл. 21,
ал. 5 от АПК.
Настоящият съдебен
състав, приема, че процесното писмо на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – Пазарджик е от категорията на визираните в чл. 21, ал. 5 от АПК,
тъй като същото е издадено в процедурата по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ във вр. с
чл. 27а от ЗСПЗЗ и съставлява указание към заявителя, с оглед осъществяване на
сложния фактически състав на процедурата по продажба на недвижим имот.
Процесното писмо, както правилно е приел и районният съд, не съставлява крайния
административен акт, който е предмет на процедурата, а е такъв по хода на
процедурата.
По изложените
съображения и на основание чл. 235 от Административнопроцесуалния кодекс,
Административен съд –Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Определение № 998/13.05.2022 г., постановено по гр.д. № 919/2022 г. по описа на
Районен съд–Пазарджик
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.