РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. Монтана, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по повод на жалба с вх. № 15574 от 25.07.2022 г. по сигнатурата
на ЧСИ, подадена от В.К. с ЕГН ********** и Д.К. с ЕГН **********, и двамата от с.*, по
изпълнително дело № 20177480400916 по описа на ЧСИ-М.И., рег.№*, на КЧСИ, срещу
Постановление от 11.07.2022 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор *по КККР
и с площ 8920 кв. м., находящ се в гр.*, „*“, ведно с построените в него сгради, подробно
описани в постановлението.
В жалбата са изложени твърдения, че наддаването не е извършено надлежно тъй като
не са спазени изискванията на чл.489 и 490 от ГПК. Наведени са твърдения, че
жалбоподателите не са били уведомени за изготвената от вещото лице оценка на
недвижимия имот. Също така, твърди се, че неправилно е определена началната продажна
цена на имота, а впоследствие имотът е възложен на цена, която не отговаря на реалната му
продажна такава. Изложени са и твърдения, за липса на молби от взискателя за насрочване
на принудително изпълнение – публична продан в законоустановения срок от уведомяване
за нестаналата предходна публична продан. Иска се отмяна на Постановлението за
възлагане поради неговата неправилност и незаконосъобразност.
В отговор купувачът „Х.И.“ ЕООД, ЕИК *, гр.*, чрез пълномощник адв. Д. Т.,
навежда доводи за неоснователност на подадената жалба. Твърди се, че оценката на имота е
надлежно изготвена. Прави се и искане за присъждане на разноски.
В приложени мотиви ЧСИ – М.И. излага съображения за неоснователност на
1
жалбата. Изложено е становище, че длъжниците са надлежно уведомени за предприетите от
ЧСИ действия, включително и за насрочения опис на недвижимия имот. Доводи са
изложени и относно законосъобразността на определената цена на имота. Твърди се също,
че наддаването при публичната продан и самата процедура по провеждането му са
извършени в съответствие със закона.
Окръжен съд-Монтана, с оглед заявените в жалбата доводи и обстоятелства и като
съобрази доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20177480400916/2017 е образувано по молба на „Ю. Б.“ АД,
ЕИК *, гр.*и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 31.08.2017 г. от Районен съд-
Пловдив за заплащане на посочените в него парични суми.
Длъжници по изпълнителното дело са „М.“ ЕООД с ЕИК *, В. К. с ЕГН ********** и
Д. К. с ЕГН **********.
По молба на взискателя „Ю.Б.“ АД принудително изпълнение изпълнение по делото
е насочено към недвижим имот с идентификатор *с площ 8920 кв.м, находящ се в гр.*, „*“,
заедно с построените в имота сграда с идентификатор *с площ 653 кв.м., сграда с
идентификатор *с площ 78 кв.м., самостоятелен обект в сграда с площ 65 кв.м. и с
идентификатор *, разположена в поземлен имот с идентификатор *, както и с града с
идентификатор *със застроена площ 31 кв.м.
Процесните имоти първоначално са били собственост на длъжника „Б.“ ЕООД, който
понастоящем е с наименование „М.“ ЕООД. Впоследствие имотите са продадени на
длъжника В. К. /стр.27 от делото при ЧСИ/.
На длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение /ПДИ/, като в
поканите е упомената и дата за насрочен опис. Първоначално поканите са се върнали, тъй
като са били непотърсени от длъжниците, а насроченият опис е отложен поради нередовно
призоваване. При повторно изпращане на ПДИ до длъжниците с упомената дата за насрочен
опис, отново се е стигнало до нередовно призоваване на длъжниците, поради факта, че
поканите са били непотърсени, а насроченият опис отново е отложен.
На 31.05.2019 г. длъжниците В. К. и Д. К. лично в кантората на ЧСИ-М.И. са
получили ПДИ с насрочен опис за 03.07.2019 г.
По делото е приложен протокол за опис на процесните недвижими имоти с дата
03.07.2019 г. В него е уточнено, че на основание чл.484, ал.3 от ГПК оценката ще бъде
предявена на 10.07.2019 г. в кантората на ЧСИ И.. От приложения протокол е видно, че
длъжниците не са присъствали при извършването на описа, макар същите да са надлежно
уведомени за датата на описа /стр.92-гръб от делото при ЧСИ/.
Изготвено и прието е заключение на вещо лице по отношение на стойността на
имота. С обявление № 20177480400916 е обявено, че от 30.08.2019 до 30.09.2019 г. ще се
проведе в сградата на РС-Лом първа по ред публична продан с начална цена от 129584,00 лв.
С протокол от 03.10.2019 г. същата е обявена за нестанала поради неявяването на наддавачи
и неподаване на наддавателни предложения.
2
Въз основа искане на взискателя е проведена и втора публична на процесния имот,
като същата е насрочена от 16.12.2019 г. до 16.01.2020 г. С протокол от 17.01.2020 г. същата
е обявена за нестанала поради неявяването на наддавачи и неподаване на наддавателни
предложения.
В периода от 2020 г. до 2021 г. са проведени 4 на брой процедури по провеждане на
публична продан, като всичките са обявени за нестанали поради неявяването на наддавачи и
неподаване на наддавателни предложения.
По искане на взискателя, от 27.09.2021 г., е разпоредено провеждането на нова
публична продан с насрочена дата от 30.05.2022 г. до 30.06.2022 г. Изготвено и прието е
заключение на вещо лице за актуализация на пазарната цена на имота. Определената нова
начална цена на процесните имоти е за сумата от 96240,00 лв.
От приемо-предавателен протокол №42 от 01.07.2022 г., се установява, че по
обявената продан е постъпило 1 /един/ брой наддавателно предложение от „Х.И.“ ЕООД, гр.
*. Наддавателното предложение на дружеството е за сумата от 96251,00 лв., като е
приложен и документ за внесен задатък от 10 на сто от началната цена /стр.235 от делото
при ЧСИ/.
От Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач,
изготвен на 01.07.2022 г., е видно, че ЧСИ-М.И. е отворила постъпилите в запечатани
пликове наддавателни предложения за насрочената от 30.05.2022 г. до 30.06.2022 г.
публична продан, като видно от протокола единственото наддавателно предложение е на
„Х.И.“ ЕООД, гр. * и е с предложена сума от 96251,00 лв. Предвид това, дружеството е
обявено за купувач на процесния имот, ведно със сградите в него, тъй като е предложило
най-висока цена. / стр.239-241 от делото при ЧСИ/.
В законоустановения срок, на 07.07.2022 г., дружеството е внесло предложената цена
по сметката на ЧСИ-И.. /стр.242 от делото при ЧСИ/.
С Постановление от 11.07.2022 г. ЧСИ-М. И. е възложила върху „Х.И.“ ЕООД, ЕИК
*, гр.*процесния имот, ведно с построените в имота и надлежно описани сгради за сумата от
96251,00 лв. Длъжниците са уведомени за издаденото постановление.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна МОС намира
жалбата за неоснователна по следните причини:
Разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК предвижда възможност постановлението за
възлагане да бъде обжалвано от лице, което е внесло задатък, от взискател, участвал като
наддавач, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Предвид цитираната разпоредба постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
По отношение на това кои действия са част от наддаването, Върховният касационен съд се е
произнесъл в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
3
ОСГТК. В мотивите на цитираното решение са коментирани и действията, които не са чат
от наддаването, а именно: връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта. Застъпено е становището, че тези действия
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Предвид горното, МОС намира, че следва да се произнесе единствено по
релевираните в жалбата твърдения, че наддаването не е извършено надлежно. По отношение
на останалите оплаквания и предвид цитираната задължителна практика на ВКС, е
недопустимо настоящата съдебна инстанция да се произнесе, тъй като са релевирани
твърдения относно действия, които само подготвят наддаването, но не са част от него.
Жалби съдържащи само и единствено такива твърдения се приемат за недопустими и се
оставят без разглеждане от съдилищата в страната.
По отношение на извършеното наддаване при публичната продан, съдът намира
следно:
Наддавателното предложение на „Х.И.“ ЕООД е постъпило в законоустановения
едномесечен срок, който е обявен при насрочването на публичната продан. Видно от
приложеното платежно нареждане на 25.06.2022 г. е внесен задатък за сумата от 9624,00
лева /стр.235 от делото при ЧСИ/. Предвид, че определената начална цена на процесния
имот, ведно със сградите в него е за сумата от 96240,00 лв., следва извода, че внесеният
задатък е правилно изчислен и е в съответствие с разпоредбата на чл.489, ал.1 от ГПК, която
предвижда, че той следва да е 10 на сто върху началната цена. Освен това, дружеството
обявено за купувач не сред лицата, които нямат право да наддават по смисъла на чл.490 от
ГПК.
Съобразно горното и предвид разпоредбата на чл.489, ал.6 от ГПК може да се
обобщи, че наддавателното предложение е извършено надлежно и законосъобразно, тъй
като същото нито е за цена под началната, нито надхвърля началната цена с повече от 30 на
сто. Освен това, видно от доказателствата по делото в законоустановения двуседмичен срок
„Х.И.“ ЕООД е внесъл предложената цена по сметката на частния съдебен изпълнител /стр.
242 от делото при ЧСИ/. Предвид, че дружеството е единствен наддавач и неговото
наддавателно предложение е валидно и в съответствие със закона, се достига до единствен
извод, че имуществото е възложено по най-високата предложна цена. По тези съображения,
МОС намира, че постановлението за възлагане е законосъобразно, а частната жалба следва
да се остави без уважение.
Искането на купувача Х.И. ЕООД за присъждане на разноските, които е направил за
подаване отговор на жалбата е неоснователно. Съгласно чл. 436 ГПК преписи от жалбата се
връчват на страните по делото , каквато купувачът от ПП не е , съответно същият не е
страна и в настоящето производството по обжалване действията на съдебния изпълнител и
няма право на разноски.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжниците В. К. с ЕГН
********** и Д. К. с ЕГН **********, срещу Постановление от 11.07.2022 г. по и.д. №
20177480400916 на ЧСИ-М.И., рег.№* на КЧСИ за възлагане на недвижим имот с
идентификатор *с площ 8920 кв.м, находящ се в гр.*, „*“, заедно с построените в имота
сграда с идентификатор *и с площ 653 кв.м., сграда с идентификатор *и с площ 78 кв.м.,
самостоятелен обект в сграда с площ 65 кв.м. и с идентификатор *, разположена в поземлен
имот с идентификатор *, както и с града с идентификатор *със застроена площ 31 кв.м., като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5