№ 259
гр. Разград , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200108 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, за него адв. Ч., редовно упълномощен
НАКАЗВАЩИЯТ орган, редовно призовани, не се явява представител
ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото, въпреки че не е изяснен въпроса с местната
подсъдност. Да приемем, че компетентен е Районен съд Разград.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от Карго К ЕООД против НП №
*********/22.12.2020 г. на директора на РД Автомобилна администрация Русе
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата.
СЪДЪТ приема писмените доказателствени материали приложени към
административнонаказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя
СНЕМА самоличността му
Х. А. М. – 38 г., неженен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. А. М.: Ст. инспектор съм в РД Автомобилна администрация Русе,
отдел Контрол. На 20.11.2020 г. бях разпределен да извършвам комплексни проверки на
транспортни предприятия на територията на обл. Разград. Проверката се извърши в
административната сграда на ОО Автомобилна администрация Разград. Проверяваната
фирма Карго К ЕООД гр. Разград, притежаваща лиценз на общността за международен
автомобилен превоз на товари, валиден до 30.07.2028 г. В хода на проверката, въз основа на
представените от дружеството документи и информация от паметта на дигитални
тахографи, установих че превозвачът е допуснал до управление водача К. Й. И., който не
притежава удостоверение за психологическа годност, видно от извършена справка в
регистър психологически подбор на водачите към дата 07.10.2020 г. водачът не притежава
удостоверение за психологическа годност, като на същата дата е извършил превоз с товарен
автомобил – ************* от категория N3, като за този ден има изминати 114 км., видно
от разпечатка от картата на водача за дигитален тахограф. За което нарушение съставих
АУАН на превозвача, в присъствието на упълномощено лице. Беше запознато
упълномощеното лице със съдържанието на АУАН, беше му дадена възможност да напише
възражения и обяснения, доколкото се сещам госпожата нямаше такива, след което беше
връчен препис от АУАН срещу подпис. Самата комплексна проверка обхваща период от
една година назад, като документите за проверката са изискани с писмо-покана, съответно за
съответната дата 20.11 в 10 ч., да се явят в ОО Автомобилна администрация и да представят
тези документи за една година назад. От справката която извършихме, водачът не е
притежавал удостоверение за психологическа годност. Актът е съставен на превозвача, че е
допуснал извършването на превоз от водач който не отговаря на изискванията за
психологическа годност. Къде е извършен превоза, не мога да кажа, защото от данните на
дигиталната карта не се вижда къде е бил в този момент, вижда се че е на територията на
РБългария.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч.: Моля да отмените изцяло наказателното постановление и ни присъдите
направените разноски, за което представих доказателства. Ние сме посочили две основания
за незаконосъобразност. Едното е свързано с това, че не е посочено мястото на извършване
на нарушението, което е задължителен реквизит за един АУАН, тази съществена част на
която следва да отговаря АУАН, а от там да се посочи и в наказателното постановление, е
съществено, тъй като от него следват редица обстоятелства свързани със
законосъобразността на наказателното постановление. За да е налице нарушението, следва
да е установено при управление на МПС без удостоверение за психологическа годност.
Установено е такова на определена дата, не е установено мястото на което е извършено
нарушението. Посочили сме го като основание за отмяна в жалбата. Второто ни основание
да обжалваме, е противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗАНН. Според нас,
административнонаказващият орган не е направил разлика между личната административна
наказателна отговорност и отговорността за допустителство, каквото е в случая. То се
наказва в предвидени от закона случаи съгласно чл. 10 от ЗАНН. Настоящият случай е
такъв, но съгласно цитираната от нас разпоредба, която е нарушена от
административнонаказващият орган, тя може да се носи от физическо лице – ръководителят
който е допуснал подчинения да извършва превоза, но за допустителство на нас не ни е
известно да може да носи юридическото лице, тъй като то не изразява правна валидна воля,
абстрактна и абсурдна е тази ситуация. Тази воля може да е бездействие – не попречване на
водача да извърши превоза без удостоверение за психологическа годност. В случая обаче
такава отговорност не може да носи юридическото лице. Това са основанията, които сме
посочили в жалбата и моля да отмените наказателното постановление.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.46 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3