Определение по дело №401/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 43609
Дата: 5 декември 2023 г. (в сила от 5 декември 2023 г.)
Съдия: Лора Любомирова Димова Петкова
Дело: 20231110100401
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43609
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110100401 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Вива Кредит“ ООД за осъждането
В. В. И. да заплати на ищеца следните суми: 1 000 лв. – представляваща главница, дължима
по договор за кредит „Violetta”, сключен между страните на 13.10.2021 г., 150, 76 лв.
договорна лихва съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от Договора при фиксиран годишен лихвен
процент 15% върху усвоената главница за периода от 14.11.2021 г. – 13.10.2022 г., 251, 30
лв. – такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в размер на
0,07% на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява ежедневно и се
дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата; 60, 35 лв. –
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ и
постоянен адрес съгласно чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от Договора; 60, 35 лв. - неустойка за
неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за липса на задължения по
ДОПК съгласно чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от Договора; 237, 85 лв. - неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит съгласно чл. 15, ал. 1, 2 и 3 от Договора; 164, 50 лв. – начислени
такси по чл. 20, ал. 4 от Договора за ограничаване на негативните последици при просрочие
съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно избран от кредитополучателя;
37, 04 лв. – законна лихва за забава върху просрочените вноски на основание чл.20, ал. 3 от
Договора за периода от 14.11.2021 г. до 13.10.2022 г.
В исковата молба ищецът сочи, че на 13.10.2021 г. между В. В. И. и „Вива кредит“
ООД е сключен договор за кредит “Violetta” под формата на кредитна линия с възможност
за еднократно или многократно усвояване на главницата до размера на одобрения кредитен
лимит от 1000 лв. Кредитополучателят се задължил да заплаща текущото си задължение до
30 дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване на главницата 30-те дни
започват да текат от усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на части 30 дни
текат от датата на първото частично усвояване. Сочи, че сумата от 1000 лв. била усвоена на
19.11.2021 г. Ищецът твърди, че ответникът кредитополучател избрал да се ползва от
допълнителни пакети услуги – “VIP обслужване“ и такси за действия по ограничаване на
негативните последици при просрочие, за което му е предоставена Тарифа на кредитодателя.
Заявява, че към момента на предявяване на исковата молба срокът по договора е изтекъл, а
задълженията на кредитополучателя не са изпълнени, поради което за ищеца бил налице
правен интерес от предявяване на процесните осъдителни искове.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, както
и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
В. В. И., подаден чрез назначения от съда особен представител адв. Т. А., в който исковете
са оспорени по основание и по размер. Оспорва се процесният договор да е подписан от В.
В. И., както изявления на страната, свързани с него. Твърди се, че договорът не е произвел
правно действие, доколкото заетата сума не е предоставена на кредитополучателя. Наведени
са още възражения за недействителност на договора като се сочи, че не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 от Закона за потребителския кредит, а именно не са
упоменати условията за прилагането на лихвения процент, индекса или релевантния лихвен
процент, не е регламентиран размерът на „печалбата на кредитора“ /възнаградителната
лихва/, не е посочена каква част от месечната погасителна вноска представлява главница и
каква лихва, не е ясно по какъв начин е определен размерът на дължимата сума и какви
вземания се включват е нея. Поддържа се още, че е нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
доколкото в договора не е посочен годишният процент на разходите съгласно изискванията
на закона, тъй като не е посочено как е формиран. Нарушен бил и чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК,
доколкото към договора не е приложен погасителен план. Направени са доказателствени
искания за допускане на допълнителни въпроси по ССчЕ, както и за представяне на
електронния документ на електронен носител.
Правна квалификация на предявените искове чл. 430 ТЗ във вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с
чл. 79, ал.1 ЗЗД;
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, усвояването на кредита от ответника, както и да
установи вземането си по размер.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по- горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията, че задълженията
са погасени.
По искането за приемане на приложените към исковата молба документи съдът ще се
произнесе в отрито съдебно заседание. Следва на основание чл. 184 ГПК да се задължи
ищецът да представи на електронен носител с копие за насрещната страна електронните
документи, които твърди да са подписани между страните.
По искането за ССчЕ е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, като вещото
лице следва да отговори и на поставените под № 2 и 3 въпроси в отговора на исковата молба
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2023 г. от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи на
2
електронен носител с копие за ответника копие от електронните документи, които твърди да
са подписани между страните, като го предупреждава, че в случай на неизпълнение
документите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, по поставените от ответника
въпроси в отговора на исковата молба - т. 2 и т.3, както и вещото лице да посочи: при
определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит, какви разходи са
предвидени като посочи отделните вземания взети предвид при определяне на ГПР по
процесния договор.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА, което да се призове след
внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. Ответникът да се призове чрез
назначения особен представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3