№ 29
гр. Пловдив , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на седми май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела В. Дандарова
Членове:Станислав П. Георгиев
Мария П. Петрова
като разгледа докладваното от Стела В. Дандарова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500210 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№264991/10.02.2021г., подадена по
пощата на 08.02.2021г. от Д. Г. Н. и Н. Г. Г. чрез пълномощника им адв.Г.С.
против Разпореждане №260688 от 22.01.2021г., постановено по в.гр.дело
№1151/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната
подадената от тях касационна жалба вх.№271525/03.12.2020г. против
постановеното по същото дело Решение №260298/26.10.2020г.
Жалбоподателите считат атакуваното разпореждане за неправилно поради
нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните
правила и необоснованост. Поддържат да са отстранили указаните им
нередовности в срок и по предвидения начин за депозиране на документи в
условията на усложнена епидемична обстановка, съобразно съответните
заповеди от ръководствата на съдилищата. Претендират за отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане на делото на окръжния съд за
продължаване администрирането на касационната жалба.
С молба вх.№264991/10.02.2021г. жалбоподателите са поискали да им
бъде дадена възможност да конкретизират жалбата си против
разпореждането, поради технически проблеми със служебния компютър на
пълномощника.
Ответниците по частната жалба К. Й. К., З. П. К., Н. Й. К., В. Р. К., З. Х.
1
Н., С. Р. К., Б. Д. С. и М. И. М. не са депозирали отговор на същата.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от
легитимирани лица – жалбоподателите и касае обжалваемо, съгласно
чл.286,ал.2 във връзка с чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 от ГПК, разпореждане
за връщане на касационна жалба. Тя е и редовна откъм съдържание, поради
което не е необходимо да бъде допълнително конкретизирана, още повече, че
съдът при решаване на въпроса по нея действа в условията на пълен въззив,
при които следи за правилното приложение на закона без да е обвързан и
ограничен от оплакванията в жалбата. При тези обстоятелства частната жалба
се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
С постановеното въззивно Решение №260298 от 26.10.2020г. по
в.гр.дело №1151/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е отменено изцяло
първоинстнационното Решение №518/28.11.2019г. по гр.дело №1486/2017г.
на Районен съд-Асеновград и е допусната съдебна делба на недвижим имот
между двама съделители, а спрямо останалите страни иска за делба е
отхвърлен.
В последният ден от едномесечния срок по чл.283 от ГПК за
касационно обжалване на така постановеното въззивно решение против
същото от страните Д. Г. Н. и Н. Г. Г. е подадена на 02.12.2020г. в 23,43 часа
по електронната поща на окръжния съд, а впоследствие и на хартиен носител,
касационна жалба вх.№271525/03.12.2020г.
С Разпореждане №263509 от 08.12.2020г. касационната жалба е
оставена без движение до представяне на документ за внесена държавна такса
в размер на 30лв. по посочена сметка на ВКС, представяне на още 8 броя
преписи от жалбата и представяне на изложение на основанията за допускане
на касационно обжалване по чл.280 от ГПК с преписи за другите страни, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, връчено на пълномощника
адв.С. на 18.12.2020г.
В последния ден от указания срок на 29.12.2020г. в 23,57 часа е
подадена по електронната поща на съда, а впоследствие и на хартиен носител
молба вх.№274333/30.12.2020г., с която жалбоподателите представят
2
бланкетно изложение на основанията по чл.280,ал.1 от ГПК и документ за
внесена държавна такса от 30лв., като молят за продължаване на срока за
представяне на изложение, тъй като същото в завършен вид било унищожено
поради техническа грешка на пълномощника или внезапно възникнала
неизправност.
С Разпореждане №260079 от 04.01.2021г. касационната жалба повторно
е оставена без движение до представяне на документ за внесена държавна
такса от 30лв. по сметка на ВКС, тъй като представеният е по грешна сметка,
както и до представяне на още 8 броя преписи от жалбата за другите страни и
на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по
чл.280 от ГПК с преписи за другите страни, в едноседмичен срок от връчване
на съобщението, получено от пълномощника на 11.01.2021г.
С подадена по електронната поща на 05.01.2021г. в 22,51 часа и
впоследствие на хартиен носител молба вх.№260378/06.01.2021г.
жалбоподателите са поискали съдът да се произнесе по искането им за
продължаване на срока за представяне на изложение на основанията за
допускане на касационно обжалване.
С подадена по електронната поща на съда на 18.01.2021г. в 23,50 часа
молба вх.№261774/19.01.2021г. жалбоподателите са посочили да представят
изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280
от ГПК, осем екземпляра от жалбата и платежно нареждане за внесена
държавна такса в размер на 30лв. по сметка на ВКС.
С обжалваното Разпореждане №2606688 от 22.01.2021г. съдът е приел,
че указаните нередовности на касационната жалба не са отстранени в
повторно дадения срок, изтичащ на 18.01.2021г., тъй като с изпратена по
електронната поща в последния ден от срока, в 23:50 часа, молба е
представена единствено вносна бележка за преведена по сметка на ВКС
държавна такса от 30лв., но не и останалите изискани книжа с преписи,
посочени в нея като приложени, а, дори и към електронното писмо да бяха
приложени изложенията по чл.280 и по чл.281 от ГПК, технически не е
възможно да са налице и преписи от същите, необходими за процедурата по
размяна на книжа между страните, поради което и, тъй като подадената на
3
18.01.2021г. по електронната поща молба на адв.С. не е подписана, то
посредством нея да не са извършени валидни процесуални действия по
отстраняване нередовностите на касационната жалба, по които решаващи
съображения е постановил връщането й.
Настоящата инстанция намира, че по силата на чл.100,изр.2 от ГПК е
въведена писмена форма за валидност на извършваните от страните извън
съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на
съдебните актове и отстраняване нередовностите на жалбите, която форма не
е дерогирана от усложнената епидемична обстановка, на която се позовават
жалбоподателите. За надлежното извършване на процесуалните действия
съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да
отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно
чл.101,ал.1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното
действие се смята за неизвършено, според чл.101,ал.3 от ГПК, съответно,
когато се касае за касационно обжалване, както в случая, подадената след
изтичане на срока за обжалване и непоправена в срок касационна жалба
подлежи на връщане, съгласно чл.286,ал.1,т.1 и т.2 от ГПК. Със ЗИДГПК /ДВ,
бр.110 от 29.12.2020г./ е изменен текста на чл.62,ал.2, приета е нова ал.4 и е
въведена и електронна форма на процесуалните действия посредством
нормите на чл.102а-чл.102з. Законът, обаче, съгласно пар. 28 от ПЗР, влиза в
сила от 30.06.2021г., поради което към момента е неприложим. Разпоредбата
на чл.360в,ал.2,т.2 /нов, ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./ от ЗСВ дава възможност за
извършване на процесуални действия и в електронна форма. Същата, обаче,
влиза в сила на 01.07.2021г., съгласно пар.229,т.4 от ПЗР на ЗИДЗСВ /обн.
ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./. В тази връзка, според чл.3,ал.2 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, писмената
форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ
електронно изявление, при което електронният документ съставлява
неподписан документ. Писмените изявления, обаче, следва да са подписани,
съгласно чл.102,ал.1,т.4 от ГПК. Освен това, според чл.62,ал.1 от ГПК,
последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но,
ако, трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът
изтича в момента на приключване на работното време. В случая, както
касационната жалба, така и последващите молби на жалбоподателите, са
4
подадени от тях по електронната поща на съда в последния ден от съответния
срок след като работното време е било приключило, поради което
извършените посредством същите процесуални действия са невалидни. Дори
и касационната жалба да се приеме за подадена в срок и подписана, с оглед
представянето й впоследствие на хартиен носител, не така стоят нещата с
отстраняването на нейните нередовности. Окръжният съд е съобразил
искането на жалбоподателите да им се даде допълнителна възможност за
представяне на преписи от жалбата и изложение по чл.280 от ГПК с преписи,
оставяйки повторно касационната жалба без движение. В дадения срок, който
е преклузивен, от тях е подадена единствено молба по електронната поща, с
която заявяват, че представят исканите изложение и преписи, но тази молба
не е подписана, нито изисканите книжа са представени. Правилно по
изложените съображения с обжалваното разпореждане е постановено
връщане на касационната жалба, поради което същото следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №260688 от 22.01.2021г., постановено по
в.гр.дело №1151/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната
подадената от Д. Г. Н. и Н. Г. Г., чрез адв.Г.С., касационна жалба вх.
№271525/03.12.2020г. против постановеното по същото дело Решение
№260298/26.10.2020г.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5