РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Търговище, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА
при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело №
20233530101715 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" №
260, представлявано от Д. Ш. Изпълнителен директор на „Юробанк България" АД и П. Н.
Д. - Изпълнителен директор на „Юробанк България" АД, чрез адв. М. Ц., САК, от
Адвокатско съдружие „Димитров и съдружници", БУЛСТАТ *********, със съдебен
адрес:гр. София, 1202, район Оборище, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 84, ет. 4, против Д.
П. С. с ЕГН **********, с настоящ адрес от с. К., ул. ******, с предявени осъдителни
искове по чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД общо на сумата от 6972.88 лева, включваща: сумата от
4985.41лв. - главница, сумата от 914.10лв. - представляваща договорна лихва за периода от
29.07.2022г до 22.08.2023г и сумата от 1073.37лв.-мораторна лихва, дължима за периода от
29.07.2022 до 17.10.2023г., всички представляващи задължения по договор за кредитна карта
М BG MC РREMIUM, обявен за предсрочно изискуем на 22.08.2023г.
В молбата са изложени обстоятелства за сключен договор за кредитна карта М BG
MC РREMIUM, между страните на 19.08.2011г., обявен за предсрочно изискуем на
22.08.2023г., поради неплащане на задълженията от ответника от 29.07.2022г. Ищецът
твръди, че въз основа на Заявление по чл. 417 от ГПК подадено от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД, е образувано ч.гр.д. № 1597/2023 г., по описа на PC- Търговище, срещу Д. П. С.. В
рамките на същото производство, съдът е разпоредил подаденото заявление да бъде изцяло
отхвърлено. Поради това и на основание чл. 422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1, т. 3
1
от ГПК, за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящите осъдителни искове
срещу Д. П. С., за заплащане общо на сумата от 6972.88 лева, включваща: сумата от
4985.41лв. - главница, сумата от 914.10лв. - представляваща договорна лихва за периода от
29.07.2022г до 22.08.2023г и сумата от 1073.37лв.-мораторна лихва, дължима за периода от
29.07.2022 до 17.10.2023г.. Претнедират разноски и в заповедното и в настоящото
производства.
С отговора ответникът Д. П. С. оспорва исковете по основание и размери и моли съд
да ги отхвърли. Твърди, че от приложените в исковата молба писмени доказателства не става
ясно дали изобщо има постигнато съгласие за кредит. В какъв размер е кредитът и с какъв
срок на действие е той. С оглед на това не може да се направи преценка дали е налице
неизпълнение и в какъв размер е то. Не може да се прецени и валидността на самия договор.
На второ место, твърди, че няма валидно направено изявление на ищеца за
предсрочно прекратяване на договора, за да възникне и задължението за ответника да плати
целия размер на задължението. С оглед на това не може да се приеме връчването на
събщението на постоянния адрес, от ЧСИ, за валидно действие по прекратяване на договора.
На трето место оспорва и самия размер на задължението, като главница и лихви.
Претендирания адвокатски хонорар и разноски за ч.гр.д. № 1597/23г на ТРС, също
счита за неоснователен, тъй като видно от самата искова молба, по това дело молбата е
отхвърлена като неоснователна. С оглед на това не се дължат и разноските по него.
Цитираното ТР 4/2013г не касае тази хипотеза. Оспорва иска за лихви, доколкото в исковата
молба са претендирани мораторна и договорна лихва за един и същи период от време
29.07.22г до 22.08.23г., което е правно недопустимо, незаконосъобразно и необосновано. В
съдебно заседание редовно призовани не се явяват и не изпращат представител.
Съдът, като съобрази представените и събрани по делото доказателства по реда
на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, прие за установено следното от фактическа страна: С
исковата молба е приложено заявление -Договор за кредитна карта М BG MC РREMIUM №
BG-DI56725 от 19.08.2011г., Общи условия за издаване и обслужване на кредитна карта –
Американ експрес, обявен за предсрочно изискуем на 22.08.2023г., поради неплащане на
задълженията от ответника от 29.07.2022г.
Във връзка с това ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнениепо
чл. 417 от ГПК. Въз основа на него е образувано ч.гр.д. № 1597/2023 г., по описа на PC-
Търговище, срещу Д. П. С., което е отхвърлено изцяло от съда. На ищеца са дадени указания
да предяви претенциите си по реда на чл.415 от ГПК.
От заключението на назначената и допусната съдебно-счетоводна експертиза се
установи, че размерът на дължимата главница за периода от 29.07.2022г.до 17.10.2023г.е
4985.41лв. Размерът на договорната лихва за периода от 29.07.2022г.до 22.08.2023г.е
914.10лв. Размерът на лихви за просрочие за периода от 29.07.2022г.до 22.08.2023г.е
1073.37лв. Последно извършените плащания по договора са от 12.07.2022г. в размер на
141.04лв. и на 09.08.2022г.в размер на 0.09лв.
Претендираните от ищеца задължения са за период от 29.07.2022г. до 22.08.2023г.,
2
като в този период няма извършени плащания от длъжника.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи: Предявени са осъдителни искове по чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В конкретната хипотеза и от анализа на събраните по делото доказателства се
установява, че между страните е бил сключен договор на 19.08.2011г., по силата на който
ищецът е поел задължение да предостави на ответника определен кредитен лимит при
използването на издадена златна кредитна карта American Express, а съответно ответникът е
поел задължение да връща сумите, както и да заплаща минимална месечна вноска в размер
на 5 % от усвоената сума, лихвен процент при покупка и при теглене в брой – 16.9%,
обезщетение за просрочие, изчислено върху дължимите плащания на годишна база:основен
лихвен процент на БНБ+десет процентни пункта. В допълнително споразумение в чл.3, т.4 е
описано, че ще с еначислява фиксирана годишна лихва в размер на 17.90%.
Ответника е получил Общите условия, тъй като видно от заявлението – договор за
издаване на златна кредитна карта American Express и декларация към него, същото е
подписано от ответника, който е декларирал, че е запознат с Общите условия за издаване на
златна кредитна карта American Express. Следователно се налага извода, че страните са
обвързани от валидно облигационно правоотношение по сключен писмен договор, с права и
задължения на страните, уредени в Общите условия, неразделна част от договора. Договорът
е действителен - спазена е писмената форма за валидност, като освен това договорът се е
изпълнявал - картодържателят-ответник по настоящето дело е ползвал суми по картата,
както и е извършил плащания по издадената златна кредитна карта. Използваната и
дължима сума от картодържателя се установява от приетото по делото като неоспорено
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, в което са отразени усвояваните и погасени
от ответника суми по издадената златна кредитна карта по дати и размери, посочени в
таблица /неразделна част от заключението/. На следващо място от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза се установява, че към датата на подаване на исковата
молба, ответникът не е погасил следните задължения: 4985.41лв. дължима главница за
периода от 29.07.2022г.до 17.10.2023г.; 914.10лв. договорната лихва за периода от
29.07.2022г.до 22.08.2023г. и 1073.37лв. лихви за просрочие за периода от 29.07.2022г.до
22.08.2023г.
При доказателствена тежест за ответника в хода на съдебното производство не са
представени доказателства за извършени плащания на усвоените суми по кредитната карта
по месечни извлечения с дати на падежи, посочени в заключението на вещото лице.
Следователно се налага извода, че в полза на банката е възникнало правото да прекрати
договора, тъй като непогасените от ответника вземания са станали предсрочно изискуеми и
се претендират като такива от 22.08.2023г., което е изрично заявено с исковата молба
подадана на 28.12.2023г.. Ответникът е получил препис на 13.02.2024г., от която дата е съдът
приема, че е уведомен за настъпилат апредсрочна изискуемост на вземанията.
По разноските :
3
С оглед изхода на делото в полза на ищеца се следват реализираните от същия
разноски в производството по настоящото дело на основание чл.78, ал.1 ГПК, в размер на
1796.17лв., включващи 299.42лв. внесена държавна такса, 1196.75лв. реално изплатено
адвокатско възнаграждение и 300лв. възнаграждение на вещо лице.
Разноски в заповедното производство не се дължат от ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. П. С. с ЕГН **********, с настоящ адрес от с. К., ул. ***** да заплати
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от Д. Ш.
Изпълнителен директор на „Юробанк България" АД и П. Н. Д. - Изпълнителен директор на
„Юробанк България" АД, чрез адв. М. Ц., САК, от Адвокатско съдружие „Димитров и
съдружници", БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес:гр. София, 1202, район Оборище, ул.
„Св. Св. Кирил и Методий" № 84, ет. 4, следните суми: сумата от 4985.41лв. - главница,
сумата от 914.10лв. - договорна лихва за периода от 29.07.2022г до 22.08.2023г и сумата
от 1073.37лв.-мораторна лихва, дължима за периода от 29.07.2022 до 17.10.2023г., всички
представляващи задължения по договор за кредитна карта М BG MC РREMIUM № BG-
DI56725 от 19.08.2011г., обявен за предсрочно изискуем на 22.08.2023г., на осн. чл.79, ал.1 и
чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. П. С. с ЕГН **********, с настоящ адрес от с. К., ул. ***** да заплати
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от Д. Ш.
Изпълнителен директор на „Юробанк България" АД и П. Н. Д. - Изпълнителен директор на
„Юробанк България" АД, чрез адв. М. Ц., САК, от Адвокатско съдружие „Димитров и
съдружници", БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес:гр. София, 1202, район Оборище, ул.
„Св. Св. Кирил и Методий" № 84, ет. 4 сумата от 1796.17лв., представляваща направени
разноски в настоящото производство на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните на осн.чл.259, ал.1 ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4