Р Е Ш Е Н И Е
№………/………….…2020
г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на трети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при
участието на секретаря Петя Петрова, като разгледа докладваното от младши съдия
Филип Радинов въззивно гражданско дело № 2231 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба с вх. №
81565/05.11.2019 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* срещу Решение №
4576/28.10.2019 год., постановено по гр. дело № 6519/2019 год. по описа на
РС-Варна, с което, на основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че ищецът И.Г.П., ЕГН **********, не дължи на въззивника сумата от 1422,18 лева, представляващ дължима по извършена корекция, стойност
на електрическа енергия, за периода от
20.01.2017 до 19.01.2018 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж. к. „Чайка”,
бл. 20, вх. Б, ет. 3, ап. 16.
Твърди се, че
„Енего – Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за предоставяне на
електрическа енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто имот
(присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният
електромер.
Сочи се, че на
19.01.2018 г. е извършена проверка, обективирана в Констативен протокол №
1104284/19.01.2018, на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на
електромера има натрупано количество енергия, което не е визуализирано при
редовен отчет. В регистър 1.8.1 са отчетени 3830 кВт/ч, в регистър 1.8.2 –
13918 кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 - 8373 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 0000 кВт/ч.
Електромера е демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която
установява намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище за
изчисляване на енергия, според което изразходената, но неотчетена по видимите
тарифи енергия е в размер на 8373 кВт/ч. Съставена е Фактура №
**********/17.04.2019 за сумата от 1422,18 лева, представляваща цената на
реално потребената електрическа енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния
случай не е проведена едностранна корекция, а начислената сума представлява
реално потребена енергия. Навежда се, че не е заплатена цената за потребената
електроенергия в пълен размер.
В жалбата са
наведени оплаквания, че решението е неправилно като е направено искане да бъде
отменено и постановено ново решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се
разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, въззивникът поддържа жалбата.
На 02.12.2019 е
постъпил отговор от И.П., в който се поддържа, че към датата на извършване на
проверката не е съществувало законово основание за извършване на едностранна
корекция, поради което иска обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират се
разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, въззиваемият поддържа отговора.
Относно предмета на исковата претенция са
изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.20, вх.Б, ет.3, ап.16, аб. № **********, кл. №
**********. Твърди се, че ищецът е установил, че му е начислена сумата от
1422.18 лева, след като служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД направили проверка,
съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото
количество електрическа енергия. Ищецът твърди, че сумата е начислена
неправомерно. Оспорва констативния протокол, както да е доставено и потребено
посоченото количество ел. енергия.
По делото е
постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва
предявения иск като неоснователен, за което излага подробни съображения. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел.
енергия. Твърди, че процесната сума е
стойността на реално потребено количество електрическа енергия, за което е
извършена служебно коригиране на сметката на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Сочи се, че на 19.01.2018г. е извършена
проверка в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол, съгласно
който била отчетена електроенергия в регистър 1.8.3.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата, и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че И.Г.П., ЕГН **********,
е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонаментен №
**********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж. к. „Чайка”, бл. 20, вх. Б,
ет. 3, ап. 16 и че процесният
обект е захранван с електрическа енергия от дружеството въззивник.
От Констативен протокол № 1104284 се
установява, че на 19.01.2018 г. служители на „Енерго - Про мрежи” АД са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано на обекта на въззиваемия, при която са отчетени показанията на СТИ по
следните тарифи: в регистър 1.8.1 са отчетени 3830 кВт/ч, в регистър 1.8.2 –
13918 кВт/ч, в скрития регистър 1.8.3 - 8373 кВт/ч, в регистър 1.8.4 – 0000
кВт/ч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 508817 и изпратен за
експертиза в БИМ.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 832/10.05.2019 г.,
след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е
наличие на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 8373,2 кВт/ч,
която не е визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза
електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергията.
Съгласно представеното по делото
становище за начисляване на електрическа енергия, издадено въз основа на горния
протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на
допълнително количество електрическа енергия от 8373 кВт/ч, за периода 20.01.2017
г. – 19.01.2018 г. За стойността на горното количество електрическа енергия е
издадена Фактура № **********/17.04.2019 г. за сумата от 1422,18 лева.
От протокол за монтаж № 1012064/14.07.2015
г. е видно, че при монтажа на СТИ, видимите тарифи са били с нулеви показатели.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че
към датата на извършване на проверката – 09.05.2018 г. процесния електромер е
бил в срок на метрологична годност – преминал е първоначална метрологична
проверка през 2015 г., когато е и произведен. Метрологичната му годност изтича
през 2021 г. Електромерът е параметризиран да отчита консумираната от обекта на
ищцата електрическа енергия по два визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1
и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не се изписва на дисплея при редовните месечни
отчети, тоест същата не е активирана за търговски отчет. Наличието на показания
в отчетен регистър 1.8.3 показва софтуерно въздействие върху електромера чрез
„претарифиране“ на показанията по отделните регистри. Показанията по
регистрите, които не са активирани за отчет, не могат да се отчитат при
регулярните месечни отчети, тъй като не са визиуализирани на дисплея на
електромера. При месечните отчети се отчитат само показанията на активираните
за отчет регистри – в процесния случай – показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2.
Отчетената в Т3 енергия е доставена и част от общото количество и СТИ е измерил
цялата потребена ел. енергия.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е спорно по делото,
че страните се намират в облигационна
връзка с предмет продажба и доставка на електрическа енергия и че въззиваемият
има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия е
извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм.
ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР (приети с
Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 год.) в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.
21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по административно дело №
2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени.
По аргумент от разпоредбата на чл. 195
ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази
връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 19.01.2018 г., тоест след тяхната отмяна.
С
оглед действието занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова
делегация в чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ,
дружеството въззивник не може да се ползва от корекционната процедура, за която
и към датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на
условията за корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ.
Дори да се приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен
протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от
метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните
месечни отчети количество електрическа енергия, то не са налице основания за
извършеното преизчисление.
Съобразно
чл. 48 - 49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ,
липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при
извършената по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган.
В настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира
корекцията да е извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии,
към които препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от
независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в
настоящия случай не е налице нито една от изброените. В случая в представения
протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че
е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по
делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не
е налице и хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при
монтажа на електромера, монтиран на обекта на въззиваемия, регистър 1.8.3 е бил
с нулеви показания. Видно е от протокола за монтаж, че в него липсват данни
какви са били показанията в т. нар. неактивни за търговски отчет регистри
(което очевидно е възможно да бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед
възможността в последващ момент тези показания да бъдат „прочетени“), поради
което не може да бъде направен категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество електрическа енергия в неактивиран за
търговски отчет регистър е действително доставена от доставчика и потребена от
въззиваемия, но неотчетена при регулярните месечни отчети електрическа енергия. Дори да се приеме, че при монтажа СТИ е бил с нулеви показания по делото
не се установи точният момент, от който СТИ е започнал да отчита потребената
енергия в регистър 1.8.3.
По тези съображения сумата от 1422.18 лева съставляваща стойност на служебно
начислено, за периода от 20.01.2017г. до 19.01.2018г., количество електрическа
енергия от 8373,2 кВт/ч, за обект с клиентски № ********** и абонаментен №
**********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж. к. „Чайка”, бл. 20, вх. Б,
ет. 3, ап. 16, е недължима.
С оглед изхода на делото, на основание
чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* следва да бъде осъден
да заплати на И.Г.П., ЕГН ********** сума в размер от 350 лева, представляващи
заплатено възнаграждение за един адвокат.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4576/28.10.2019 год., постановено по гр. дело № 6519/2019
год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието
за установено, че И.Г.П., ЕГН **********, адрес ***, не дължи на „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 1422,18 лева, представляващ дължима по
извършена корекция, стойност на
електрическа енергия, за периода от 20.01.2017 до 19.01.2018 год., по
партида с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на
потребление – гр. Варна, ж. к. „Чайка”, бл. 20, вх. Б, ет. 3, ап. 16.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК,
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на И.Г.П.,
ЕГН **********, адрес ***, сума в размер от 350 лева, представляващи заплатено
възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………..
ЧЛЕНОВЕ:
1….…………;
2………….….