№ 1681
гр. Пловдив, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330203503 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К, № 4486378, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на
АЛ. Б. Д. – законен представител на „ХИПОКРАТ – АМБУЛАТОРИЯ ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД. ПОМОЩ –
МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР“ ЕООД е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/
лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в допълнителна писмена молба се сочат конкретни пороци
на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище, с което се
противопоставя на доводите на жалбоподателя, като моли въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, съответно атакувания ЕФ като правилно и
законосъобразно постановен да бъде потвърден. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
1
същество.
Относно спазването на срока за обжалване настоящият състав отчита, че
въпреки предоставената на въззиваемата страна възможност, включително и
към датата на съдебното заседание същата не е представила изисканата с
разпореждането за насрочване разписка за надлежно връчване на ЕФ.
Трайно утвърдено е разбирането както в теорията, така и в съдебната
практика, че в тежест на наказващия орган е да докаже надлежно връчване на
санкционния акт, а в тежест на жалбоподателя е да установи подаването на
жалбата в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН срок, считано от датата на
надлежно връчване.
В настоящия случай предвид невъзможността на наказващия орган да
докаже надлежно връчване на процесния ЕФ, то следва да се счете че 14
дневния срок за обжалване изобщо не е започнал да тече и жалбата е
подадена в срок. Противното би било равносилно на отказ от правосъдие,
дължащ се на проявено процесуално бездействие от страна на
администрацията да документира надлежно връчваните санкционни актове.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите на жалбоподателя служебно провери правилността на атакувания
ЕФ намери, че са налице основания за неговото потвърждаване.
Съображенията в тази насока са следните:
Електронният фиш е издаден за това, че на 07.02.2021 г. в 12,23 часа в град
Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 83 /бензиностанция Лукойл/ в посока
към град Асеновград, при максимална разрешена скорост за движение в
населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3
км/час, МПС Специален Автомобил Мерцедес Спринтер 211 ЦДИ, с рег. ***
се движело с установена наказуема скорост 71 км/ч, тоест с наказуемо
превишение от 21 км/час.
Изложената в ЕФ и неоспорена от страна на жалбоподателя
фактическа обстановка се доказва по категоричен и безсъмнен начин от:
- приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се
посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство CORDON-
M2. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с
2
вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е
видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак
е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при
процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви
съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и
пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва
на статичното изображение.
- приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно,
че именно представляваното от жалбоподателя дружество е регистриран
собственик на процесното МПС.
Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/час. В този смисъл следва
да се съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.
допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия
при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час. Именно този толеранс е приложен от
наказващия орган.
Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на
участък от пътя.
В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно,
че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС, което е
стриктно в изпълнение на законовите норми.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
3
12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /след
изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г./ изисквания за законосъобразност
на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:
- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол
/триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в
Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по
метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.
- приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална
снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, удостоверяващ
разполагането и използването на АТСС именно на дата 07.02.2021г., на
посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказана
връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и
използване на АТСС.
- съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на
извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни
изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването
мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова
информация, поради което същите не представляват изискване за
законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021г. по
к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд -
Пловдив и др.
При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС,
4
законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото
ограничение на скоростта за движение в населено място - 50км/час, а
наказуемото превишение е 21 км/час. Посочена е правилната нарушена
разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната
санкционна норма - чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, като наложената санкция
кореспондира със законоустановения размер.
Коректното обосноваване на настоящия съдебен акт изисква да се посочи,
че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по
смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото
средство скорост на движение е 71 км/ч. при позволени в населено място 50
км/ч. Превишението е почти с 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
По възраженията на жалбоподателя
На първо място, следва да се отбележи, че обжалваният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В същия надлежно са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр.
Пловдив/, мястото град Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 83
/бензиностанция Лукойл/ в посока към град Асеновград, датата / 07.02.2021
г./, точният час на извършване на нарушението /12,23 ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС /***/, както и собственикът на когото е
регистрирано МПС, описание на нарушението, а именно - с описаното в
ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като фактическите
признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по безсъмнен и
категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на автомобил
с превишена скорост 21 км/ч при ограничение от 50 км/ч/, нарушената
разпоредба / чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лева/, срокът,
сметката и мястото на доброволното заплащане /четиринадесет дневен срок,
в БНБ по указаната банкова сметка/.
В аспект на гореизложеното възражението на жалбоподателя, че в
процесния ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
5
отнасящо се до липсата на ясно описание на нарушението от фактическа и
правна страна няма как да бъде споделено. В ЕФ изрично е посочено, че
деецът е наказан за деяние извършено в 12,23 часа на 07.02.2021 г. бул.
„Асеновградско шосе“ № 83 /бензиностанция Лукойл/ в посока към град
Асеновград. Абсолютно същото място на извършване на нарушението е
посочено и в приложеното като доказателство по делото статично
изображение, както и в Протокола за използване на АТСС по чл. 10 от
Наредбата.
Неоснователно се явява и наведеното възражение, че жалбоподателят не
следвало да носи административно – наказателна отговорност, тъй като
процесното МПС – во било специален автомобил, като нарушението за
скорост било извършено при изпълняване на служебни ангажименти.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП ясно посочва, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
В чл. 189, ал. 5 ЗДвП е посочено, че електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 6, т. 2 ЗДвП посочва, че в 7-дневен срок от
получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение
пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните
работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-
дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако
от събраните доказателства е установено, че нарушението е извършено с
6
моторно превозно средство със специален режим на движение.
В предвидения 7-дневен преклузивен срок в чл. 189, ал. 6, т. 2 ЗДвП,
след като електронният фиш му е бил връчен, жалбоподателят не е
депозирал възражение пред Директора на ОДМВР гр. Пловдив, поради
което правилно е била ангажирана административно-наказателната му
отговорност. Въпреки че от представеното с допълнителна молба
Свидетелство за регистрация част I се установява, че процесното МПС
действително е регистрирано като специален автомобил, то жалбоподателят
е пропуснал възможността да се възползва от разпоредбата на чл. 189, ал.
2, т. 6 ЗДвП и да подаде възражение пред Директора на ОД на МВР
Пловдив.
Въпреки това, и предвид изрично наведените с въззивната жалба
възражения, от страна на съда бяха изискани и съответно беше
предоставена неколкоктратно възможност на жалбоподателя да
представи доказателства, че моторното превозно средство се е движило
правомерно въпреки превишението на скоростта му. Така изискани бяха
фиш за спешна медицинска помощ, пътна книга, книга за регистрация
на транспорт и книга за регистрация на адреси относно деня и часа на
нарушението. Такива доказателства не бяха ангажирани. По делото е
представено единствено и само копие от пътен лист Серия ВА № 11485 с
посочена върху същия дата на съставяне 07.02.2021 г. Представеният пътен
лист не може да бъде приет от настоящата съдебна инстанция като годно
доказателство, доколкото върху същият липсват основни реквизити
свързани с авторството му – липсва подпис на водача на автомобила,
подпис на разрешилия излизането, както и ясно и точно описание на
маршрута на движение на МПС. Отделно от горното, впечатление прави
и липсата на индивидуализиращи данни на лицето приел и проверил
пътния лист, дата и подпис на същото. От съдържанието на пътния лист
не може да се изведе вида на извършвания транспорт, а именно дали се
касае за транспорт на медицински персонал и пациенти при спешни
случай, поради което и изцяло недоказано остава възражението на
жалбоподателя в тази насока. Изложеното обуславя извод, че
коментираният пътен лист е съставен единствено и само с оглед целите
на настоящия процес поради което и съдът счита, че не следва да го
кредитира като годен доказателствен източник.
7
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като правилно и законосъобразно постановен.
По разноските
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размер, който следва да се присъди възлиза на
80,00 лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 4486378, издаден от ОД на
МВР- Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
на АЛ. Б. Д., ЕГН ********** – законен представител на „ХИПОКРАТ –
АМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА МЕД.
ПОМОЩ – МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена
глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА АЛ. Б. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на
МВР- Пловдив сумата 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща съдебни
разноски – юрисконсултско възнаграждение за представителство пред
Районен съд- Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8