РЕШЕНИЕ№ 224
гр. Монтана 14 февруари
2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ в публично заседание на 09 02 2024 Г., в
състав:
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря Димитрана Димитрова и в
присъствието на прокурор Галя Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Рени Цветанова КАНД № 24 по описа на АдмС – Монтана
за 2024 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е въз основа на постъпила касационна жалба от „Н*** “ ЕООД, седалище и адрес: гр.
Пловдив, бул. “П*** шосе“ № 149, вх. * , ап. * , ет. * , представлявано от Н.Б.Ч.
–управител, чрез адв. Г.Х. против
Решение № 139/23.10.2023 г., постановено по АНД № 250/2023 г. по
описа на РС Лом.
С обжалваното Решение № 139/23.10.2023
г. е потвърдено Наказателно постановление № BG2022/4000-738/НП от 18.04.2023 г. на Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД на Митница Русе за наложено
административно наказание „имуществена санкция“, затова че на 30.12.2021 г. в
МП Пристанище Лом към ТД Митница Русе, касаторът е избегнал частично
заплащането на мито в размер на 54,92 лв. и на ДДС в размер на 225,12 лв. Моли да се отмени решението на съда, като
неправилно и незаконосъобразно. В писмено становище, процесуалният представител
адв. Х. излага съображения, че правоотношенията
свързани с процесните дължими суми са приключили с
влязло в сила Решение на ВАС № 11536 от 23 11 2023 г. по адм.д.
№ 4474/2023 г., представено по делото. Съгласно цитираното решение,
претендираните от митническия орган публични задължения, не се дължат, поради
което не се следва административнонаказателна отговорност.
Ответникът по жалбата - началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД на Митница Русе, чрез
пълномощника си ст. юрк. М*** С*** счита, че двете производства –
административното и административнонаказателното са отделни, без да са в
отношение на преюдициалност. Моли да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адв. в*** на процесуалния
представител на касатора.
Представителят на Окръжна
прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна.
Настоящият
касационен състав при Административен съд – Монтана, след като обсъди
наведените в жалбата основания и при извършената служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от
надлежна страна имаща правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на касационна
проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално
допустима.
От фактическа страна по делото е
установено, че въз основа на извършена проверка, по приложение на Регламент/ЕС/
№ 952/2013 г. на ЕП, митническите органи установяват, че с МД с МРН 21BG004205019878R9 от 30.12.2021 г. е била допусната
за свободно обращение стока: лек автомобил Субаро,
модел Легаси 2.5 с декларирана фактурирана стойност от 2034,00 лв., по която са определени
и взети под отчет, както и заплатени вземания: мито и ДДС. В хода на проверката
е предоставена фактура № 1476203/21.07.2021 г., която е идентична с
представената при попълване на МД, но с различие по отношение на продажната
цена. За установената разлика е определено допълнително задължение за доплащане
- мито и и ДДС. С влязло в сила съдебно
Решение № 402 от 28 02 2023 г. по адм.д. № 2052/2022
г. на Административен съд Пловдив, е отменено Решение № 32-215288 от 29 06 2022
г. на Директор на ТД Митница Русе при Агенция „Митници“, с последното
определена нова митническа стойност, респ. мито и ДДС за досъбиране.
Предмет на касационна проверка е
въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ. допуснати от
съда съществени процесуални нарушения.
Настоящият съдебен състав намира
така постановеното решение за валидно и допустимо, но за неправилно, като
постановено в нарушение на материалния закон.
За да потвърди НП, съдът е приел, че
безспорно е установено извършено нарушение на посочените в него текстове на чл.
234, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, т. 1 и чл. 231 от ЗМ,
за което правилно е ангажирана административно-наказателна отговорност на
дружеството. Прието е, че се касае за „митническа измама“ досежно
продажната цена на автомобила на проведения онлайн търг и декларирана по-ниска
цена на закупената стока, което рефлектира върху определения размер на мито и
ДДС. Като размер на имуществена санкция за това нарушение е посочен 100 % от
размера на избегнатите публични задължения. Развити са съображения за липса на
преюдициалност между административното и административнонаказателното
производство.
Безспорно касационният състав на
Административен съд Монтана установява влязло в сила Решение на Административен
съд Пловдив по адм.д. № 2052/22 г., с което е
отменено Решение № 32-215288 от 29.06.2022 г., издадено от Директора на ТД
Митница Русе, с мотиви, че не е установена разлика между декларирана и реална
митническа стойност по изброени МД, една от които е МД с МРН 21BG004205019878R9 от 30.12.2021 г., с която е била
допусната за свободно обращение стока - лек автомобил Субаро,
модел Легаси 2.5. При това положение, не е установена
„митническа измама“ по смисъла на чл. 234 от ЗМ, при което и постановеното от
съда решение, с което е потвърдено НП противоречи на материалния закон и като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, на основание чл. 209, т. 3 АПК, като
се отмени и издаденото НП.
Действително административното
производство образувано пред Административен съд Пловдив и настоящото
административнонаказателно производство са отделни и самостоятелни, но това не променя
факта, че разглежданите и относими факти и обстоятелства в случая касаят едно и
също внесено МПС, т.е. налице е идентичност на фактите, респ. доколко декларираната
стойност на внесения автомобил е ненадлежно или надлежно отразена в
митническата декларация за внос, а последното обуславя извършването или
неизвършването на соченото нарушение. Същевременно дали е налице ненадлежно
деклариране на стойността на внесеното МПС, е въпрос правно-релевантен за административното
производство, по което има постановено влязло в сила съдебно решение и с него
безусловно се установява обратно на приетото от административнонаказващия орган.
Въз основа именно на приетата, с влязлото в сила съдебно решение, незаконосъобразност
на административния акт, с който са определени за довнасяне мито и ДДС, поради
това, че не се установява различие в декларираната стойност на МПС, то това
обстоятелство само по себе си обуславя незаконосъобразността и на ангажираната
административнонаказателна отговорност, тъй като не се установява извършено
нарушение при декларирането на тази стойност.
При
този изход на делото основателно се явява искането от пълномощника на касатора
за присъждане на разноски, за което Агенция Митници следва да бъде осъдена да
ги заплати на касатора, в случая за адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева, които не счита за прекомерно заплатени, с оглед вида и характера на
производството.
Предвид гореизложените мотиви и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение
№ 139/23.10.2023 г., постановено по АНД № 250/2023 г. по описа на РС Лом И
ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2022/4000-738/НП от 18.04.2023 г. на Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД на Митница Русе.
ОСЪЖДА Агенция
Митници ДА ЗАПЛАТИ на „Н***
“ ЕООД, седалище и адрес: гр. Пловдив адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ЧЛЕНОВЕ: