Р Е Ш Е Н И Е
№ 1416
гр. Пловдив, 20.06.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав, в публично
заседание на двадесет и първи май, през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Р.П., като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 919 по описа за 2010 год.
на Пловдивския административен съд, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Производството е образувано по жалба
на Д.К.И.,***, К.Й.М. *** и А.Й.А.
***, чрез адв.Г.М.-К. срещу Акт с изх.№ 993/25.11.2009 г. на ОСЗ
“Родопи” гр. Пловдив. В жалбата се твърди, че с влязло в сила съдебно решение
по гр.дело № 1288/2006 г. по описа на ПРС, ХІV гр.състав е уважен предявеният от Й. А.И. иск, като е признато
за установено, спрямо К. И. К., че към 1959 г. Й. А.И. е бил собственик на
основание оземляване върху следния недвижим имот, а именно: нива от 0.800 дка в
м.”Поляната”, находящ се в землището на село Чурен, област Пловдивска, до
съседи: част на Г.С.път, част на К. К.
В жалбата се твърди, че съдебното
решение е абсолютно задължително за ответника на основание чл.14, ал.4 от ЗСППЗ
и процесния отказ е в противоречие с материалния закон. Иска се отмяната на извършените действия на
ОСЗ “Родопи” гр. Пловдив, обективирани в
обжалвания акт и да се задължи същата служба по земеделие да издаде на жалбоподателите окончателно решение за възстановяване на право на собственост по чл. 18ж от ППЗСПЗЗ,
ведно с прилежащата скица на процесния имот.
ОТВЕТНИКЪТ -
ОСЗ „Родопи“, гр. Пловдив в свое становище /л.50/ считат жалбата за неоснователна, тъй като
отказа обективиран в писмо с изх.№ 993/25.11.2009 г. е правилен и
законосъобразен. Твърдят, че е налице разрешен спор за вещно право по реда на
чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ в полза на наследодателя на жалбоподателите и признато
право на собственост върху нива от 0,800 дка, както и е отхвърлен установителен
иск, че ищеца е бил собственик на 0,800 дка от ливада от 3,771 дка.
Твърди се, че исканото произнасяне от ответника и издаване на скица за
процесния имот не е възможно, тъй като имота се владее от лица, които не
участват по делото и са налице извършени разпоредителни сделки, които имат
вещно правно действие.
Заинтересованото лице К. Р. М. *** Ч. 9, чрез адв. К. счита жалбата за неоснователна.
Заинтересованото
лице В.Д.А. *** не изразява становище.
Окръжна Прокуратура – Пловдив редовно уведомена, не встъпва в процеса.
Така постановения от ОСЗ „Родопи“,
гр. Пловдив отказ, обективиран в писмо с изх.№ 993/25.11.2009 г. , подаването
на жалбата от надлежна страна и в предвидения за това процесуален срок налагат
извода за нейната процесуална
ДОПУСТИМОСТ.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, настоящият състав на Административен съд Пловдив, V състав
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По силата на влязло в сила на
03.01.2007г. /л.8-10/ съдебно решение по гр.дело № 1288/2006 г. по описа на
ПРС, ХІV гр.състав е уважен предявеният
от .Й. И. иск, като е признато за установено, спрямо К. И. К.че към 1959 г. Й. А.И.
е бил собственик на основание оземляване върху следния недвижим имот, а именно:
нива от 0.800 дка в м.”Поляната”, находящ се в землището на село Чурен, област
Пловдивска, до съседи: част на Г. С., път, част на К. К..
Със заявление /л.11/ от 16.05.2007г. Й. И. е поискал да му се заснеме
имот №010016 , в землището на село Чурен, на основание горното решение
на ПРС.
На л.13 от делото е приложена пълната
история на заявения имот от която се
установява, че К. К. е бивш собственик, а сега имота са владее от две лица К.М.
за 3.271дка и В.А. за 0.5000дка по силата на съответните нотариални актове от 2004 и 2008г.
С приложеното на л.14 Решение на ОСЗГ
”Родопи” е признат на жалбоподателя имот-нива в землището на с.Чурен в
м.”Поляната”.
Съдът установи / и от двата нот. Акта
л.10 и 16/, че претендирания от жалбоподателите имот № 010016 се намира в местн.”Бяла вода” и представлява ливада, а не нива.
От събраните по делото доказателства съдът
е установил по безспорен начин очевидна разлика и несъответствие в местността и
характера на възстановения със СР имот и с претендирания такъв, установил е
и неразрешен спор за вещно право по реда ЗСПЗЗ с лица извършили разпоредителни сделки, които имат вещно
правно действие, както и че
жалбоподателят няма документ за собственост за претендирания от него имот в мест. Бяла вода, в землището на село Чурен,
а му е признато право на собственост за друг имот в мест. “Поляната”. Съдът е приел, че горния правен извод
обосновава липсата на правен интерес от страна на жалбоподателя за воденето на
настоящото административно производство
и със свое протоколно определение от 10.11.2010г. /л.81/ е оставил без
разглеждане жалбата на Д.К.И., К.Й.М. и А.Й.А., срещу акт с изх. №993/25.11.2009 на ОСЗ
“Родопи” – Пловдив и е прекратил съдебното производство по настоящото дело.
По реда на касационното обжалване
с определение № 7894 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15510/2010 г.,
VIII о. горното
прекратително определение е отменено и делото е върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Вас е приел че определението на настоящия съд
е неправилно, като необосновано и незаконосъобразно, че е налице правен интерес
на жалбоподателите, като наследници на Й. И., да обжалват отказа, преграждащ
издаването на актове по приключване на процедурата по чл. 18ж ППЗСПЗЗ, както и че съдът следва да отговори на въпроса
законосъобразно или не е издаден отказ, съответно, не са издадени актовете,
приключващи производството по чл. 18ж ППЗСПЗЗ - решение и скица.
В съдебното производство по искане на
жалбоподателите съдът е допуснал до разпит свидетелите Г. В. А. и Л. Д. К.Свидетеля А. дава данни /
л.108/ , че знае имота на „ бай Й.“ , който имот е в местност “Бяла вода”. Имота на К. К. е декар и
половина, а имотът на бай Й. се владее и ползва от К. Б.на който му беше даден
от бай Й. да го ползва. Имотът е заграден, като оградата е дървена от ритловици
и има построена барака от дърво. Свидетеля К.си спомня , че тая местност се е казвала “Поляна” и преди 2002 г. „Бай Й.“
казвал, че това место е негово. Според
него Поземлената комисия е преименувала някои местности, а тази местност я знае
като “Поляна”, а от местн. “Поляна” надолу има местност “Бяла
вода”. Долното място било на Й. А., а отгоре било мястото на К. К.. Й. не направил
вила на това място и после го продал на К.даскала му викали/.К. купил от К.
мястото, като после искал да вземе и на Й.мястото.
Адв. М. е поискала допускането на
експертиза с вещо лице геодезист, както и е представила протокол за оземляване,
въз основа на който ПРС е приел, че доверителят й има право на възстановяване,
Протокол № 12 и декларация на К. К.от 2006 г, както и договор за покупко-
продажба между Й. и К. Б.
Съдът е допуснал СТЕ с в.л.
геодезист В.С., която след запознаване с материалите по делото, оглед на место и
извършване на съответните справки да отговори на следните въпроси и задачи: 1.
процесния недвижим имот от плана на земеразделяне ли се обхваща или от картата
на възстановената собственост в стари реални граници; 2. Местностите „ Бяла
вода“ и „ Поляна“ в землището на село Чурен, как са получени и съществували ли
са преди, като за целта вещото лице лично се запознае с находящите с в ОСЗ“
Родопи гр. Пловдив, Решения по чл.18 г от ППЗСППЗЗ и Поименния списък по чл.18д
от ЗСПЗЗ, съставен въз основа на заявените имоти, разпределени по местности,в
териториите определени по чл.18 г от ППЗСППЗЗ, както и коефициента за
намалената площ по чл.19 от ППЗСПЗЗ; 3. съществуват ли в ОСЗ “Родопи“ искания /
възражения от заинтересованите собственици/ в същите местности за поправка на
ПЗ, респективно КВС в С/В/СРГ, 4. К.И. К.заявявал ли е за възстановяване имоти
в местността „ Бяла вода“ или е заявил такива само в местността „ Поляната“ .
При приемане на заключението / л.157 – 162/ вещото
лице е заявила, че по въпроса относно местоположението на местността “Поляната” преди 1993 г. и сега по
КВС не може да се установи категорично
къде се намира, защото по КВС е
ситуирана югоизточно от местността “Бяла вода”. Преди всички имоти са записани
за “Поляната”, а са възстановявани в “Бяла вода”. Местността “Поляната” по заявленията попада в местността “Бяла
вода”. В справката на Общинска служба “ Земеделие” се установи, че тези
местности са установени по топографските картони, но реално аз не съм видяла
топографски картони. Териториите за възстановяване по чл.18г и са определени от
фирма изпълнител и очертани от КВС.
Освен горното вещото лице дава
заключение, че предоставената информация от ответника по чл.18 от ППЗСПЗЗ е
недостатъчна за изразяване на категорично становище за това дали процесния имот
на Й. А. Т. от Протокол № 128/1995г. е бил идентифициран по офсетовите копия в
мащаб 1:5000 и 1: 10000 от ЕТК и по Протоколите съставени по време на
дешифрирането, анкетирането и идентифицирането на ЗЗ в землище село Чурен. Липсва документалната връзка между заявените
и идентифицираните на место имоти на Й. А. Т.Процесният имот не е
индивидуалиризан като самостоятелен имот по графичния вид на КВС, на землището
на село Чурен по скица № 1, изработена
1993г. / л.162/ , съответно не е записан в пълния списък на имотите по
собственици с номер на имота, площ, масив, местност към графичния вид на КВС.
Процесният имот е идентифициран по скица К00180/21.06.2010г. / л.67,л.12/ на
ОСЗ „ Родопи“ , като част от им. 010 016, ливада, с площ от 3.771 дка, м.Бяла вода, землище на
село Чурен, при съответните граници.
Вещото лице на лист /160/ дава отговор на въпрос № 1, а именно че
имотите по ЗСПЗЗ в землището на село
Чурен са възстановени в съществуващи стари реални граници, както и по
постановените решения за възстановяване на правото на собственост, тоест
собствеността се възстановява чрез заснемане на имотните граници и съставяне на
списъци на собствениците, при което не се формира коефициент за намаление на ЗЗ
по чл.19 от ППЗСПЗЗ. В ОСЗ няма съхранени протоколи на чл.18/ 1/ и Протоколи с
графична част по чл.18 д, ал.4 от ППЗСПЗЗ и съхранени възражения от
заинтересованите собственици по КВС в ССРГ. Вещото лице е установило, че ответната служба земеделие
не съхранява карта на старите местности и информация за изменение на граници и наименованията на
местностите. Постановено е , че местност „ Поляна“ в землището на село Чурен е
съществувала , а за местността „ Бяла вода“ не се установи да са възстановявани
имоти.
По въпрос № 2 в.л. дава данни, че К. И. К. не е заявил имоти в местността „Бяла вода“, а по заявление
с вх.№ 190 от 19.02.1992 г./ лист 50/ пред ОСЗ е заявил за възстановяване две
ниви в м.“ Поляна“ от 1,6 дка и 1,5 дка/ собственост по т.38 от Протокол № 12
от 1950 г. / лист 100/. С решение № 190 от 14.06.1994г. / лист 69/ ОСЗ е
възстановила на К. горните ниви в местността „ Поляна“ , като имот № 010016,
ливада от 3,771 дка в местността „ Бяла вода“ и имот № 009068,
нива от 0,862 дка в местността „ Поляна“ и двата в землището на село
Чурен. Вещото лице е дало заключение, че
е установило изменение на границите и наименованията на местностите и на
предназначението на имотите в периода 1990-1993г. Експертът е илюстрирал
горното със скица № 1 и приложение № 1 / л. 161-162/ .
От приложените в административната
преписка, както и от събраните в съдебното производство доказателства съдът
установи, че в изпълнение на съдебното решение /л.8-10/ на ПРС , влязло в сила
на 03,01,2007г. „ОСЗ” Родопи – Пловдив е постановила свое решение № 32225 /05.11.2007г.
за признаване правото на собственост на Й. А. Т. на нива от 0,800 дка в
землището на с. Чурен. Същото е получено на 03.01.2008г. и е влязло в сила.
След получаване на решението е направено заснемане на имота съгласно чл.18 д,
ал.6 от ППЗСППЗЗ. Направеното заснемане попада в имот № 010016 собственост на
трети лица по селата на разпоредителните сделки.
От диспозитива на цитираното по - горе решение по гр.дело № 1288/2006г.
на ПРС, 14 гр.с. се
установява, че РС е признал на жалбоподателите за установено по отношение на
ответника К. И. К.че към 1959г. Ищецът Й. А.И. е бил собственик на нива от
0,800 дка в местността „ Поляната“ в землището на село Чурен, област Пловдивска
при съседи част на Г. С.път и част на К. К.. Същевременно в диспозитива ПРС е
отхвърлил предявения иск за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът е бил собственик на 0,800 дка от ливада от 3,771 дка, 9 - а категория, в местността „ Бяла
вода“ в землището на село Чурен, област Пловдивска, съставляваща имот № 010016
по плана на землището при съседи, имот №
010015, имот № 010017, имот № 010021 и
имот № 009090, като неоснователен. ПРС е отхвърлил и искането на Й. И.
против К. К. и К. Р.М. по реда на
чл.431, ал.2 от ГПК като неоснователно.
Съгласно непротиворечивата съдебна
практика в случай, че имоти, по отношение на които има влязло в сила решение по
чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, са преминали в собственост на трети лица по силата на
разпоредителни сделки, жалбоподателите /в случая/ следва да си търсят правата
си по съдебен ред, тъй като имотът се владее и ползва от лица, притежаващи
нотариален акт за собственост, чиято материална доказателствена сила не е
оборена.
До решаване на спора за материално
право и оборване на нотариалните актове за собственост за имот № 010016 за землището на с. Чурен, ОСЗ - "Родопи" - Пловдив не следва да
издава скица на признатия им имот по решение № 32225/05.11.2007 г.
Съдът съобразно задължителните
указания на ВАС в Определение № 7894 от
6.06.2011 г., по адм. д. № 15510/2010 г., VIIIо. следва да се произнесе с решени е и
да отговори на въпроса законосъобразно
или не е издаден отказ, съответно, не са издадени актовете, приключващи
производството по чл. 18ж ППЗСПЗЗ - решение и скица.
За да е основателна подадена жалба,
следва да се установи, че правата на жалбоподателя са били нарушени при
изготвянето на плана, както и че с предложения проект за изменение не се нарушават
правата на заинтересованите лица, защото не би могло една допусната спрямо
жалбоподателя незаконосъобразност да се отстрани чрез допускане на друга
незаконосъобразност по отношение правата на третите лица, засегнати от
изменението. Целта на предоставената от закона възможност да се обжалват
плановете за земеразделяне не е неоправдано разместване на лица и имоти. Решение № 1706 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2011 г., IV о.
В настоящия случай жалбоподателите са
предявили претенциите си към ответната ОСЗ, след влизане в сила на СР на ПРС ,
т.е. 03.01.2007г. Към тоя момент имот
№ 010016 в землището на с. Чурен, ОСЗ - "Родопи" – Пловдив е бил
възстановен на К. И. К., впоследствие са
били изповядани две разпоредителни сделки през 2004 и 2008г. с възстановените зами /нот.
Акт на л.10 и 16/ и по тая причина
комисията е отказала да им издаде решение и скица.
Освен това следва да се има предвид и
решението на ПРС с което е признал на жалбоподателите за установено по
отношение на ответника .К И. К.че към
1959г. ищецът Й. А.И. е бил собственик на нива от 0,800 дка в местността „
Поляната“ в землището на село Чурен, област Пловдивска при съседи част на Г. С.,
път и част на К. К..
От приетото и неоспорено заключение
на в.л. се установява,
че предоставената информация от
ответника по чл.18 от ППЗСПЗЗ е недостатъчна за изразяване на категорично
становище за това дали процесния имот на Й.А. Т. от Протокол № 128/1995г. е бил
идентифициран, че липсва документална връзка между заявените и идентифицираните
на место имоти на Й. А. Т.както и че имота не е индивидуалиризан като самостоятелен
имот по графичния вид на КВС, на землището на село Чурен по скица № 1, изработена 1993г. / л.162/ , съответно не е
записан в пълния списък на имотите по собственици с номер на имота, площ,
масив, местност към графичния вид на КВС.
Горните обстоятелства са били
обсъдени от ОСЗ“Родопи“ Пловдив и законосъобразно е било отказано издаването на
исканите документи.
Както по-горе беше изложено в практиката на
ВАС с евентуалния проект за изменение не
следва да се е нарушават правата на заинтересованите лица, защото не би могло
една допусната спрямо жалбоподателя незаконосъобразност да се отстрани чрез
допускане на друга незаконосъобразност по отношение правата на третите лица,
засегнати от изменението.
Горните правни изводи налагат съдът
да се произнесе със своя съдебен акт и отхвърли
жалбата, като неоснователна. С оглед изхода на делото, разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.К.И.,***, К.Й.М. *** и А.Й.А.
***, чрез адв. Г.М.-К. срещу Акт с изх.№
993/25.11.2009 г. на ОСЗ “Родопи” гр. Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването на страните.
Административен съдия: