ПРОТОКОЛ
№ 11696
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110163358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т С ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К , с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. А. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т. – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.2.2023 г., което съдържа проектодоклад
на делото и представлява неразделна част от протокола.
ДОКЛАДВА представено на 18.4.2023г. от третото лице-помагач
становище.
ДОКЛАДВА Писмо от 27.3.2023г. от СО Дирекция Общински приходи,
към което са приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА Молба от ищеца от 14.3.2023г.
юрк. К Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения проект
за доклад.
адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам
по изготвения проект за доклад. Правя искане за експертиза от инжинер по
1
отоплителните тела и системи. В момента представям молба с описани осем
писмени доказателства. Това са доказателства по отношение на собствеността
на имота. Извършено е разпределение на собстъвеността след приватизация в
дял и реална част на ответницата е съсобственост на една част от този имот, в
който няма отоплителни тела и отопление. Видно от скицата представена
този имот е ограничен с индекс „ВЕ“ и съответно ответницата А. не ползва
услугите на ищеца. Поради това ще помоля за експертиза на място. Всички
други доказателства са по отношение на собствеността. Не оспорвам, че
доверителката ми е собственик. Трябва да се уточни за кой имот става
въпрос.
юрк. К : Да се приемат.
На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към докладваните молби
от третото лице-помагач и писмото от СО.
ПРИЕМА писмените доказателства представени от днес от ответника
като доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждавещо се от доказване обстоятелството,
че ответницата е собственик на описания в исковата молба недвижим имот с
адрес: гр.София бул. Витоша №28 – магазин.
адв. Г.: Твърдим, че доверителката ми е собственик на част от този имот.
Били са три отделни магазина. Всички са на един адрес. След национализация
са им бутнали стените и е станал общ магазин, след приватитзацията стените
са изградени отново. Има други собственици на магазините. Моля да
уточните площта на имота. Тъй като доверителката ми е собтвеник на магазин
с площ от 37кв./м.
юрк. К Нека се направи уточнение.
СЪДЪТ КАТО взе предвид изявлението на процесуалния представител
на отвенитка
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА определението по чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК като приема за
безспорно, че ответницата е собственик на магазин, находящ се на
горепосочения адрес с площ от 37кв.м.
ДОКЛАДВА представена на 27.04.2023 г. СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Т. Й. К. , на 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
2
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ДАВА възможноsт на вещото лице да отговори на въпроса
поставен в отгора на исковата мобла, в случай че е възможно:
Съществува ли физичекса възможност топлинна енергия да бъде
доставена до обекта?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Описано е тяло без уред за дялово разпределение и
мощ 414,34вата. Описала съм в точка 2, че в периода 2019г.-2020г. е имало
посещение в имота и се оказва, че е имало уред, който е бил повреден и не
работи и последната година е начислена енергия на това тяло. Единственото
тяло е това. По документи работих. Не съм правила оглед. Всеки имот е част
от отпляема сграда и има сградна инсталация върху отопляемия обект. За 37,2
кв. съотвества обем от 118 кб.м и върху тях се изчислява сградна инсталация.
Изчислила съм за 118 кб.м. за всеки от процесните години е изичислена
сградна инсталация и съвпада.
Втори въпрос: Какви са обективни обстоятелства относно доставqне на
топла вода и отопление?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Топла вода за последната година е за два броя
потребители заради неустановен достъп. За други две години няма топла
вода.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
Като взе предвид, че вещото лице отговори на въпросите в отговора на
исковата молба приема, че не е необходимо да се допуска отделна СТЕ, която
да отговори на същите въпроси. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска СТЕ.
ДОПУСКА ССЕ със задача посочена в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е С
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 8.6.2023 г. от 11:15 часа, за
когато страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:50 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4