ПРОТОКОЛ
№ 371
гр. Смолян, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200465 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За *, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..
Обвиняемата С.Ю., редовно призована, се явява лично с адв. * М., служебен защитник от
ДП.
Свидетелите Б.Ш., Н.Б. и М.П., редовно призовани, налице.
Свидетелката С. К., нередовно призована, не се явява. От *- Смолян съобщават, че
същата е в платен годишен отпуск.
Свидетелката М.П., редовно призована, не се явява. По данни на служителите от *-
Смолян същата е в платен годишен отпуск.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. М.– Да се даде ход на делото. Запознати сме с обвинението и сме редовно
призовани за днес.
ОБВ. Ю.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като съдът
намира, че спрямо обвиняемата С.Ю. следва да се предостави правна помощ. Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство
спрямо обвиняемата С.Ю..
1
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на С.Ю. определения от АК-Смолян
защитник, а именно адв. * М..
Съдът сне самоличността на обвиняемата, както следва:
***
Съдът разясни правата на обвиняемата по чл. 274 НПК в настоящия процес.
ОБВ. Ю. – Разяснени са ми правата. Запозната съм с обвинението. Няма да правя
искания за отвод. Получила съм препис от Постановлението на РП-Смолян. Знам за какво
съм тук. Не възразявам адв. М. да ме защитава в настоящото производство.
АДВ. М. – Разяснени са ни правата. Няма да правим искания за отвод. Получили сме
препис от Постановлението на РП-Смолян.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. М. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД по
делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност срещу С. С. ЮР., като е повдигнато обвинение за извършено престъпление за
това, че на 24.06.2019 г., в град Смолян, в сградата на * /* - Смолян/, съзнателно ползвала
неистински официален документ, съставен с цел да бъде използван за доказване на трудов
стаж, представяйки го пред * К. - експерт в сектор „*“ към отдел „*“ при * - Смолян, а
именно - Удостоверение обр. УП-30 с №12/05.01.1995 год., издадено на името на * Ю., на
което е придаден вид, че е издадено от длъжностните лица, заемали длъжностите
„Ръководител“ и „Гл. счетоводител“ в Кметство с. *, към Заявление за отпускане на пенсия/и
и добавка/и, обр. УП-1, с вх. №2113-20- */24.06.2019 год. по описа на * - Смолян, като от нея
за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по
чл.316 вр. с чл.308. ал.1 от НК.
2
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства.
Съдът даде възможност на обвиняемата да даде обяснения по случая.
ОБВИНЯЕМАТА Ю. - Аз подадох заявлението за пенсиониране в сградата на *.
Удостоверението издадено от кметството в с. *. Не си спомням по какъв начин ми го
издадоха. Не си спомням и коя година е издадено. С майка ми и баща ми сме работили там
преди много години в *. Омъжих се *г. Работих в * преди да се омъжа. Там работих с овце.
Бях с родителите си. Не си спомням какво беше. Не знам дали е истинско удостоверението.
Който го е издал, той да си носи отговорност. Работила съм на много места и нямам спомен
кой го е издал. Документите съм ги събирала и съм ги слагала в папка. Не знам кой е издал
удостоверението. На книжката пише къде съм работила. След това в * не съм работила. Не
си спомням, като съм работила там, кой ми е бил началникът. Майка ми и баща ми също
работиха там. Гледаха овцете. Аз ходих при тях. Била съм на 17 години тогава. Овце винаги
са се гледали: и лете, и зима. Не знам колко време съм ходила при майка си и баща си там.
След като се ожених, не съм работила с родителите ми. Никакъв не ми е *. Пенсията ми е
300.00 лв.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Ш.- Не съм приела аз заявлението. То е прието от колежката К.. Аз работя
преписката, колежката след мен е „контрол“, проверяваща. Това е Н.Б.. Запозната съм с
удостоверението УП №*/1995 г., което е написано на машина. Извърших проверка в
разплащателни ведомости. Усъмнихме се в издадения документи, където пише, че е втора
категория труда и самият документ е съставен на машина. Направихме проверка. Когато
имаме съмнения, почти всички документи подлагаме на проверка, не само конкретния
документ. Използвани са стари бланки, което налага на мисълта, че има нещо нередно.
Когато сме започнали проверката, установихме, че лицето не фигурира в разплащателни
ведомости. По принцип във ведомостите я има длъжността, но нея я няма. Има хора, които
са работили там на тази длъжност, но тя не съществува. „Втора категория“ труд е гледането
на овце. Възможно е да има „втора категория“ труд като овчар. Като получихме
констативния протокол, ние не го зачетохме този стаж и след това издадохме разпореждане,
което не е обжалвано. След това предложихме на госпожа Ю. да си купи стаж по чл.9 и тя
си го купи. Говоря за 2- те години стаж, които не достигаха.
СВ. Б.- Запозната съм с документите, подадени от г-жа Ю. за отпускане на пенсия. Аз
се запознах с удостоверението от 1995 г. с издател кметство с. *. Когато видяхме, че е
издадено УП от кметство * и липсва стажът в трудовата книжка, се усъмнихме. Това
наложи проверка във ведомостите. В рамките на проверката се установи, че лицето не
фигурира в *-*. Този стаж не е зачетен. На лицето не му достига стаж, което му дава право
3
да закупи стаж, за да придобие право за пенсия. Госпожа Ю. си закупи недостигащия стаж и
се пенсионира. С нея не съм водила разговори. Всичко работя по документи. Практиката е
установила, че тези образци, изглеждайки по този начин, написани на машина, установяват,
че лицата не се откриват във ведомостите и по тази причина е проведена проверката.
Направи ни впечатление, че е изготвен документът на пишеща машина и това, че липсва
стажът в трудовата книжка ни накара да направим проверка във ведомостите. Ползването на
този стаж щеше да се отрази, ако беше зачетен. Не съм сигурна дали щеше да покрие целия
недостигащ стаж. Те са със заверка на „втора категория“ труд и се явяват на две години и
няколко месеца, а на нея не ѝ достигат три години. По този начин, ако беше зачетен, щеше
недостигащият стаж да бъде по-малко.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемата да бъдат прочетени
показанията на свидетелите М.П., С. К., *, *, *, *, *, *, *, дадени в хода на ДП пред
разследващ орган, като искането правя на основани е чл. 281, ал.5 от НПК във връзка с
ал.1 т.5 от НПК.
Съдът разясни последиците от прочитането на показанията на посочените
свидетели на основание чл. 281, ал.7 от НПК, като уведоми страните, че същите
показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт по делото.
ОБВ. Ю.- Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на посочените свидетели,
дадени в хода на разследването. Известни са ми последиците и това, че същите ще се
ползват при постановяване на присъдата. Не държа на разпит на свидетелите.
АДВ. М.- Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на свидетелите М.П., С. К., *, *,
*, *, *, *, *, дадени в хода на разследването. Известни са ни последиците и това, че същите
ще се ползват при постановяване на присъдата. Не държа на разпит на свидетелите.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на свидетелите М.П., С.
К., *, *, *, *, *, *, *, дадени в хода на ДП пред разследващ орган. Страните дават съгласие
за прочитане на показанията на свидетелите, като на основание чл.281, ал.5, във вр. с
ал.1, т.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката М.П., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 24.02.2021 г.
ПРОЧИТА показанията на свидетелката С. К., дадени в хода на ДП и за които е
изготвен протокол за разпит на свидетел от 22.02.2021 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 05.02.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
4
протокол за разпит на свидетел от 05.02.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетелката *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 24.02.2021 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 14.02.2020 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля * , дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 10.02.2021 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 12.02.2021 г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля *, дадени в хода на ДП и за които е изготвен
протокол за разпит на свидетел от 26.02.2021 г.;
ПРОКУРОР – Моля да се прочетат експертизите, изготвени от вещото лице * в хода на
ДП, като не държа на разпита на същото вещо лице.
АДВ. М. – Не възразявам да бъдат прочетени почерковата и допълнителната почеркова
експертиза, изготвени от вещото лице *. Не държа на разпит на вещото лице.
ОБВ. Ю.- Също давам съгласие за четене на изготвените експертизи.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице *, с оглед съгласието
на страните следва да се прочетат изготвената почеркова експертиза и Допълнителна
почеркова експертиза, изготвени от вещото лице, като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода ДП Почеркова експертиза, изготвена от вещото лице *.
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП Допълнителна почеркова експертиза, изготвена
от вещото лице *.
ПРОКУРОР – Да се приемат експертизите.
АДВ. М. – Не възразявам да се приемат експертизите.
ОБВ. Ю.- Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице * Почеркова експертиза, за която е
изготвен Протокол №14/14.02.2021 г.
ПРИЕМА по делото изготвената от вещото лице * Допълнителна почеркова
експертиза, за която е изготвен Протокол №23/22.03.2021 г.
ПРОКУРОР – Моля да се приемат доказателствата по делото.
5
АДВ. М. –Да се приемат доказателствата по делото.
ОБВ. Ю.- Поддържам казаното от моя защитник.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: ***
Съдът ПРЕДЯВИ веществените доказателства по делото, а именно: два броя трудови
книжки и един брой осигурителна книжка.
ОБВ. Ю.- Запозната съм с веществените доказателства.
АДВ. М.- Запознати сме с веществените доказателства.
ПРОКУРОР-Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие.
АДВ. М.- Нямам други доказателствени искания. Също намирам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян обвинение,
срещу С. С. ЮР. така, както е внесено. От приобщените материали в хода на ДП и от
проведеното в днешно съдебно заседание съдебно следствие безспорно се доказва, че
описаната фактическа обстановка в Постановлението отговаря на обективната
действителност, от което считам, че по безспорен начин се установява, че обвиняемата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.316 вр. с
чл.308. ал.1 от НК. Същата е ползвала инкриминирания документ, предмет на настоящото
наказателно производство, за който се установява, че е неистински- официален, а именно
обр. УП-30 с №12/05.01.1995 г. по смисъла на чл. 93, т.5 и т.6 от НК. От събраните
доказателства по делото се установяват лицата, работили в кметство * към датата на
издаване на удостоверението, а от приобщената експертиза се установява, че подписите,
положени в това удостоверение, не са техни. По отношение на твърденията на обвиняемата,
че в посочения в удостоверението период действително е работила в *, то същите не се
доказват с никакви други доказателства, като освен това в извършената проверка от
органите на * се установява, че същата не фигурира в разплащателните ведомости на
бившето *, сиреч тя никога не е работила там или поне не е била в трудови правоотношения.
С оглед изложеното ще моля да приемете за доказана фактическата обстановка, описана в
Постановлението, при която от обективна и субективна страна обвиняемата е осъществила
6
състава на престъпление по чл.316 от НК. Моля да постановите решение, с което да
признаете обвиняемата С.Ю. за виновна в извършване на престъпното деяние и тъй като за
същото се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба, обвиняемата
не е осъждана, от деянието не са причинени имуществени вреди, същата не е освобождавана
друг път по реда на чл.78а от НК, то считам, че не са налице ограниченията посочени в
чл.78а, ал.7 от НК, поради което Ви моля да освободите обвиняемата от наказателна
отговорност и да наложите административно наказание, а именно „Глоба“ , като при
определяне размера на наказанието „Глоба“, ще моля съдът да вземе предвид посочените в
Постановлението смекчаващи вината обстоятелства, като отегчаващи вината обстоятелства
не се установиха, и наложите наказание „Глоба“ в минималния определен от закона размер,
а именно 1 000 лв. Моля да осъдите обвиняемата да заплати направените разноски в хода на
ДП в размер на 352.00 лв. за експертиза. По отношение на веществените доказателства – 2
бр. трудови книжки и един брой осигурителна книжка, то следва да бъдат върнати на *-
Смолян. По отношение на инкриминирания документ- удостоверението, следва същото да
бъде отнето в полза на държавата. Взетата МН „Подписка“ спрямо обвиняемата Ю. следва
да бъде отменена. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
АДВ. М.- Считам, че дори да се приеме, че са установява по категоричен начин
фактите, изложени в Постановлението, както и от колегата от РП- Смолян в днешно
съдебно заседание, то категорично считам, че не е налице субективният елемент на
деянието. Както в ДП, така и пред Вас подзащитната ми отрича категорично да не е
работила в *, т. е. тя твърди, че е работила в * и то в период отдалечен във времето, в който
период е неясно и неизвестно по какъв начин е водена документацията в *. Дали тя е била
вписана в разплащателните ведомости, или не, не може да служи като аргумент, че тя е
извършила деянието, за което й е повдигнато обвинение. За да бъде налице съставомерност
по чл. 316 от НК, следва лицето съзнателно да е ползвало неистински документ. В случая
подзащитната ми е категорична и има съзнанието, че е работила, т. е. че документът
отговаря на действителността, а дали е подписан от лицето заемащо съответната длъжност и
от кого е подписан този документ, доверителката ми не следва да носи отговорност и не е
била длъжна да знае. Ако решите, че и от субективна страна е доказано обвинението, то
моля да приемете смекчаващите отговорността обстоятелства и да съобразите факта, че
подзащитната ми е пенсионер в момента.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемата.
ОБВ. Ю.- Искам всичко това да се прекрати. Получавам пенсия 300.00 лв.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 11.20 ч , като обяви, че ще се произнесе с
решение в 11.40 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 11.40 часа в присъствието на
защитника и представителя на РП-Смолян
7
На основание чл. 309, ал.1 от НПК , с оглед вида на наложеното административно
наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия С. С. ЮР. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано
от пред СмОС.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8