№ 1179
гр. Горна Оряховица, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20254120100702 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В Районен съд гр. Горна Оряховица е депозирана искова молба от В. З.
Б., ЕГН: **********, гр. ******, ул. ****, № ***, вх. *** чрез адв. Ж. Д., АК
Велико Търново против Ц. И. Д., ЕГН: **********, гр. ******, ул. ****, №
***.
Ищецът сочи, че с ответника са се намирали в облигационни
правоотношения , като Д. бил предоставил на Б. паричен заем в размер на
20000лева, за което на 23.06.2023г. би подписан договор. Срокът за връщане на
заемната сума бил 23.06.2024г.
В исковата молба се сочи, че за обезпечаване на заема била учредена
договорна ипотека в полза на ответника, като това станало с Нотариален акт
№ 430, том III, рег. № 1070, дело № 395/ 2023г. В посочения акт било вписано,
че при погасяване на задължението от страна на Б. ответникът Д. се задължава
да даде съгласие за заличаване на ипотеката, като разноските за това ще са за
ищеца Б..
Ищецът твърди, че на 20.12.2023г. е платил сумата по договора по
личната банкова сметка на ответника.
След направеното плащане Б. бил уведомил Д. за изпълнението на
задължението и го помолил да предприеме действия по заличаване на
ипотеката. Твърди се, че Ц. Д. обещал да заличи ипотеката, а след като това не
било сторено, Б. потърсил ответника, който бил отказал.
Прави се искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че вземане по договор за паричен заем в размер на 20000лева ,
обезпечено чрез ипотека с Нотариален акт № 430, том 111, рег. № 1070, дело
№ 395/ 2023г. , е погасено чрез плащане. Прави се искане да бъде разпоредено
заличаването на ипотеката. Прави се искане за присъждане на разноски.
1
Ответникът Ц. И. Д., ЕГН: **********, гр. ******, ул. ****, № *** не
представя отговор в срока по чл. 131 от ГПК, не прави доказателствени
искания и не сочи доказателства.
По делото са представени следните писмени доказателства: Договор за
заем от 23.06.2023г. , нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
430, том III, рег. № 1070, дело № 395/ 23.06.2023г., вносна бележка от
20.12.2023г., справка от Агенция по вписванията, удостоверение за данъчна
оценка, Договор от 01.10.2020г., Договор от 05.11.2020г. , Договор от
07.12.2020г., два броя запис на заповед – от 28.04.2020г. и от 10.07.2020г. ,
разпечатки от кореспонденция.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Х. К.,
АК Велико Търново. Исковата молба се поддържа. Процесуалният
представител на ищеца сочи, че задължението по повод на което е била
учредена договорната ипотека е било изпълнено на 20.12.2023г.
Кредитодателят е следвало да заличи ипотеката, но това не е станало по
негова воля, което довело до предявяване на иска. Ищецът претендира
заплащане на направените разноски.
Ответникът Ц. И. Д. се явява лично в съдебно заседание. Д. твърди, че
сумата, която му е изплатена с посочения документ , не била за тази ипотека.
Ответникът твърди, че платената сума касаела други задължения на Б. към
него. Д. не отрича , че е получил сумата от 20000лева от ищеца. Д. представя
писмени доказателства, за които твърди, че са свързани с други дадени на Б.
заеми.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл.
179, ал. 1 от ЗЗД.
От събраните доказателства се установи следното.
Между страните не се спори, че с Договор за заем от 23.06.2023г.,
сключен между тях – Ц. Д. И. и В. З. Б., първият е предоставил на втория
заемната сума от 20000.00лева. Уговорен бил срок за връщане на сумата
23.06.2024г. Заемът бил обезпечен чрез договорна ипотека, за което бил
съставен Нотариален акт № 430, том 111, рег. № 1070, дело № 395/ 2023г. ,
вписван в Служба по вписванията гр. Горна Оряховица. Ипотеката била
учредена върху имот собственост на Ивалина Мирославова Б.а, действаща
чрез пълномощника В. З. Б.. Конкретно е посочено, че това е 1/ 8 ид. част от
дворно място с площ 447.00кв.м., представляващ имот с кадастрален № 473 ,
за който е отреден УПИ XX- 473 по плана на гр. Лясковец и реално
построеното в него жилище със застроена площ 114.30кв.м., разположено в
северозападната част на втори надземен етаж от двуетажна масивна сграда на
кота +2.85, състоящо се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня –
тоалетна, коридор, склад, две тераси и стълбище, заедно с входно предверие
към стълбището за етажа и стълбище, със самостоятелен вход и външно
стълбище. Не се спори, че с вносна бележка от 20.12.2023г. В. З. Б. е превел по
сметка на Ц. И. Д. в „ОББ“ АД заемната сума в размер на 20000.00лева. В
основанието на плащането е посочено „пълно погасяване на заем по договор
1069 от 23.06.2023г.“ Последното обстоятелство не е отречено от ответника по
делото.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз
основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално
заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение.
2
По делото се установи, че от страна на кредитора Ц. Д. не е налице
съгласие за заличаване на ипотеката. Д. твърди, като сочи доказателства, че
между него и Б. има и други договорни правоотношения, по които ищецът е
заемополучател, но не е изпълнил същите към ответника.
Според настоящия състав представените писмени доказателства не
касаят процесното правоотношение. На първо място приложените по делото
договори и записи на заповед са за парични вземания с размер различен от
посочения в исковата молба. На следващо място, ответникът Ц. Д. не отрича,
че е получил плащането на сумата в размер на 20 000.00лева, като в
представения документ от банката ясно се вижда, че Б. е посочел основание за
плащането - „пълно погасяване на заем по договор 1069 от 23.06.2023г.“
Разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД изрично сочи, че този, който има към едно
и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е
достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. В случая
ищеццът изрично е посочил , че погасява именно това конкретно задължение.
Дори да се беше доказало, че Б. дължи други парични суми на Д., било по
представените договори за заем и записи на заповед, било по други договори
за заем, то при така изрично посоченото плащане, не би могло да се приеме
заявеното от Д., че с тази сума не е погасено задължението по Договор за заем
от 23.06.2023г.
Следва да се приеме за установено, че вземането на Ц. И. Д. по Договор
за заем от 23.06.2023г. , сключен с В. З. Б. е изцяло погасено поради плащане и
ипотечното право, учредено с нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 430, том III, рег. № 1070, дело № 395/ 23.06.2023г., не съществува в
полза на ответника.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗЗД и чл. 19, ал. 1 от ПВ вписването на
ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да
бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна
сила съдебно решение. Следователно, във всички случаи, когато кредиторът
отказва да даде съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки че обезпеченото
с нея задължение е изпълнено, може да бъде предявен отрицателен
установителен иск, че ипотеката е погасена. В този случай заличаването на
вписването става въз основана влязлото в сила съдебно решение, с което се
постановява това заличаване (в този смисъл Решение № 431 от 08.11.2011г. по
гр.д. № 1759/2010г., г.к., ІV г. о. на ВКС.) След като обезпеченото с ипотеката
задължение е изпълнено, то трябва да бъде заличено и вписването на същата.
По разноските. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът Ц. И. Д. следва да бъде осъден да заплати на ищеца В. З. Б.
разноските за водене на делото – сумата от 163лева за заплатената държавна
такса и 1400.00лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. З. Б., ЕГН:
**********, гр. ******, ул. ****, № ***, вх. *** против Ц. И. Д., ЕГН:
**********, гр. ******, ул. ****, № ***, че вземане по Договор за заем от
23.06.2023г. в размер на 20 000лева, обезпечено с учредяване на договорна
ипотека с Нотариален акт № 430, том III, рег. № 1070, дело № 395/ 2023г. , е
3
погасено чрез плащане.
ЗАЛИЧАВА ипотека по Нотариален акт № 430, том III, рег. № 1070, дело
№ 395/ 2023г. , вписан в Служба по вписванията гр. Горна Оряховица с вх. рег.
№ 2465, дв. вх. рег. № 2461, акт № 115, том I, дело № 1226.
ОСЪЖДА Ц. И. Д., ЕГН: **********, гр. ******, ул. ****, № *** да
заплати на В. З. Б., ЕГН: **********, гр. ******, ул. ****, № ***, вх. ***
сумата в размер на общо 1563.00лева разноски за водене на производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4