Определение по дело №917/2024 на Административен съд - Пловдив

Всестранна кооперация „Свети Власий“, [населено място], представлявана от председателя В. Г., ЕИК *********, с пълномощник адв. П. И., обжалва Заповед № РД-09-1376/03.10.2023г. на И.Д. Кмет на община М., с която във вр. със сигнал – жалба № ЖС-86/28.09.2023г. и становище на комисия от 02.10.2023г. по сигнала, е наредено да се преустанови движението на МПС пред вход/изход към вътрешна улица в междублоково пространство от ул. Карловска /път II-64 Карлово – Пловдив/, като за целта следва да се монтират предпазни парапети и вертикална сигнализация, а транспортният достъп към вътрешна улица в междублоково пространство на жилищния квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място], следва да се осъществява през западния вход/изход при ул. Янтра. Вписано е заповедта да се връчи за сведение на Кмета на [населено място] и РУ на МВР – [населено място].

- В жалбата е посочено, че общината монтирала метални парапети в единия край и метална бариера в другия край, вкл. са поставени три броя пътни знаци. Поискано е оспорената заповед да бъде обявена за нищожна, алтернативно – отменена като незаконосъобразна със задължаване на община Марица да премахне поставените съоръжения, тъй като е издадена при липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби.

Твърди се, че със заповедта е ограничен достъпа до собствен на ВК С. В. имот – [ПИ] по КККР на [населено място], община Марица, тъй като са поставени метални прегради в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] – представляващ улица, публична общинска собственост, които прегради възпрепятстват свободния достъп до имота на кооперацията.

Заявено е възражение за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение от страна на ответника, в случай на претендирането му над минималния размер съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В ход по същество адв. И. поддържа основателност на жалбата и искане за присъждане на направените съдебни разноски. Заявено бе, че заповедта възпрепятства снабдяването на обекта и транспортния достъп за автомобили, като според СТЕ трябва да се излиза на заден ход на републикански път.

- Ответникът Кмет на О. М. се представлява от ст. юрисконсулт В. К. и оспорва жалбата.

В ход по същество е поискано оспорването да бъде оставено без уважение и да се съобрази, че заповедта е издадена по сигнал от жителите на населеното място, като е удовлетворено искането им за уреждане на транспортния достъп до жилищата на хората. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

1. Ответникът бе задължен да представи цялата преписка по издаване на Заповед № РД-09-1376/03.10.2023г. и доказателства за компетентност на органа – издател – И.Д. кмет на община Марица /данни за заемане на длъжността на 03.10.2023г. от конкретно длъжностно лица и фактическо отсъствие на титуляра на същата дата/. Представена е Заповед № РД-09-1313/25.09.2023г. на Кмета на община Марица /л.23/, с която във вр. с регистрацията му за участие в изборите за кмет на община, общински съветници и кметове на кметства на 29.10.2023г. и задължение за ползване на отпуск за периода от регистрацията до обявяване на резултатите от изборите, вкл. съгласно чл.161 ал.1 ИК и Решение № 68-МИ/25.09.2023г. на ОИК – Марица /л.24 и сл./, е определен инж. П. М. – заместник – кмет на община Марица, да изпълнява длъжността кмет на община Марица при отсъствието на кмета за периода от 26.09.2023г. до 19.10.2023г. включително.

Оспорената заповед е издадена от инж. П. М. – И.Д. Кмет на община Марица съгласно Заповед № РД-09-1313/25.09.2023г. на Кмета на община Марица. Налице е хипотеза на заместване по см. на Т.Р. № 4/2004г. на ВАС /“Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.“/. Затова ответник в съдебното производство е кметът на община Марица. Оспорената заповед е издадена на 03.10.2023г. – в обхвата на периода на заместване.

2. В обстоятелствената част на оспорената заповед е посочено, че се издава във вр. със сигнал – жалба № ЖС-86/29.09.2023г. /сигнала е от 28.09.2023г./ и становище на комисия от 02.10.2023г. Целта е осигуряване на нормално обществено ползване на вътрешна улична мрежа и предприемането на допълнителни мерки за подобряване организацията на движение и обезопасяване на зоните с интензивно пешеходно движение – с ограничаване транзитното преминаване на МПС в междублоково пространство в жилищен квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място].

В сигнала – жалба /л.29 и сл./ е заявено, че живущите на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място], са преки потърпевши и искат да бъдат предприети всички необходими меки по ограничаване на движението на вътрешния път в междублоковото пространство в парцел 2701. Посочено е, че повече не могат да търпят транзитното преминаване на автомобили от цялото село, както и паркирането на микробусите и колите на офис Еконт. Вписано е, че денонощно преминават коли и бусове, които изхвърлят боклуци и площадката за децата прилича на сметище. Отразено е, че се шофира бързо и безотговорно. Предложено е затваряне на западния вход на улицата, което само ограничава, а не забранява транзитното преминаване. Приложена е подписка на домакинствата.

В утвърден от И.Д. кмет на община Марица констативен протокол от 02.10.2023г. /л.28/ е отразено, че във вр. със сигнала – жалба от 28.09.2023г., относно вземане на мерки за ограничаване на транзитно преминаване на автомобили през междублоковото пространство на жилищния квартал, създаващи предпоставки за ПТП, комисия в състав – началник отдел Строителство към дирекция УТ – община Марица, гл. експерт БКС, община Марица и ИД. Кмет на [населено място], са посетили указаното място. Комисията констатирала при огледа следното : 1. По вътрешния път на междублоковото пространство се осъществява транзитно преминаване на МПС в двете посоки. Движението се осъществява в жилищен квартал с реална опасност за пешеходците, поради липса на тротоари в тази част; в непосредствена близост се намира площадка, на която се събират деца от жилищния квартал; 2. Към жилищния квартал съществуват два входа / изхода – от изток от ул. Янтра и от запад от ул. Карловска /път II-64/; 3. Габаритът на пътното платно на източния вход/изход към [улица] м., който е недостатъчен за двупосочно движение, респект. има потенциална опасност за възникване на ПТП и същевременно се констатира паркиране на автомобили в този участък; 4. Съществува основно пътно трасе на МПС по направлението ул. Янтра – ул. Карловска и обратно, през триклонно пътно кръстовище между двете улици, северно от жилищния квартал. Предвид констатациите, комисията е дала становище : 1. Сигналът на жителите е основателен, като е допустимо и препоръчително да се затвори входа от ул. Карловска; 2. Транспортният достъп до жилищния квартал следва да се осъществява през западния вход/изход при ул. Янтра.

3. Приети в съдебното производство доказателства : - данни от СГКК – Пловдив - [ПИ] /[ПИ]/ е с НТП – за второстепенна [улица].2696 /[ПИ]/, л.10; в [ПИ] има сграда с [идентификатор] /2696.1/ с предназначение – сграда за търговия и собственик ВК Свети Влас /л.11/; в КР за собственик на [ПИ] е вписана община Марица, съответно за [ПИ] – жалбоподателят /л.12; л.16 – нот.акт от 02.04.2025г./; - писмен отговор от началник РУ – Труд по поставени въпроси от адв. И. /л.64/ : след извършена проверка в масивите на МВР, АИС – ПТП се е установило, че за периода 01.01.2021г. – 26.07.2024г. относно адрес – [населено място], община Марица, ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, нямя регистрирани ПТП; - писмен отговор от Кмета на община Марица /л.46/, в който е посочено, че община Марица няма изготвен Генерален план за организацията на движението за цялата територия на населеното място или за част от него и по-конкретно – междублоковото пространство на жилищен квартал на [улица], 2Б, 2В, 2Г и Д.

Изслушан е свидетел на жалбоподателя – П. Б. /съдебно заседание от 18.09.2024г., л.70 и сл./ : Лицето заяви, че поставеното заграждение през м.октомври миналата година много възпрепятства работата му и като цяло движението е затруднено, като се създава опасна ситуация. Обектът е офис на Еконт, който е на кооперацията – жалбоподател. Наемател е Б.. След поставяне на заграждението клиентите на Еконт идват от републиканския път Пловдив – Карлово, завиват и после на заден ход се придвижват 20-30м., за да могат да стигнат до обекта и да си вземат пратките. Зареждането също е затруднено, защото има гаражи и бусът не може да обърне. Дейността е силно затруднена, а за клиентите е опасно. Заграждението според свидетеля създава два тупика. Разстоянието между гаражите и тротоара пред сградата е малко и не позволява обръщане. Трафопостът на ЕВН е разположен на място, до което се стига също на заден ход пожарна не може по никакъв начин да маневрира и да влезе – не може да мине.

СТЕ даде отговори на поставени въпроси в молба на адв. И. /л.47, 48; л.85 и сл./, след анализ на събраните доказателства по делото и информация от община Марица /заповед № РД-09-313 от 01.08.2001г. за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в обхвата на процесната вътрешна междублокова улица; заповед № РД-09-459/21.06.2006г. за одобряване на проект за изменение на ПУП – разделяне и образуване на нови УПИ в обхвата на вътрешната междублокова улица; заповед № РД-09-1350/09.12.2014г. за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в обхвата на вътрешната междублокова улица; заповед № РД-09-249/15.03.2017г. за одобряване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в обхвата на вътрешната междублокова улица/ : [ПИ] по КККР на [населено място] представлява улица, публична общинска собственост на територията на кв.38, [населено място] и габаритът й е в съответствие с нормативите за реализирането й с представените планове. С проектът за изменение на ПУП-ПРЗ от 2001г. е предвиден транспортен достъп до УПИ в кв.38 чрез вътрешно-квартална улица, вкл. до имота на жалбоподателя от ЗАПАД /път от РПМ II-64 Карлово-Пловдив/ и от СЕВЕР /от ул. Янтра – улица от селищната улична мрежа/. За територията на [населено място] няма изработен и одобрен Генерален план за организация на движението. През 2003г. е одобрен ПУП – План за улична регулация от ОбС - Марица, предвиждащ транспортен достъп на УПИ в кв.38 чрез вътрешно-квартална улица, вкл. до имота на жалбоподателя от ЗАПАД /път от РПМ II-64 Карлово-Пловдив на територията на [населено място]/ и от СЕВЕР /от ул. Янтра – улица от селищната улична мрежа/. Със заповедта от 2006г. предвиждането по отношение транспортен достъп не е променено /констатация, л.92/. Посоченото е относимо и за заповедта от 2014г. Със заповедта от 2017г. ситуацията не е променена, тъй като в СТЕ е вписано, че транспортният достъп от запад не е бил предмет на изменението, а от север достъпът е идентичен с предходно описаните.

Експертът е отчел неточности в сигнала-жалба и в становището на комисията от 02.10.2023г. /л.94/ : променят се ситуационните характеристики на обособено триклонно кръстовище, тъй като за [населено място] няма ГПОД, по данни на кмета – приет по делото писмен отговор; входящата „пътна връзка“ от запад на „вход-изход“ към вътрешната улица в междублоковото пространство от ул. Карловска /път от РПМ II-64 „Карлово-Пловдив“/ е затворена към имот с [идентификатор].1070, чрез предпазни парапети и пътна сигнализация, без проект за организация на движението, проект за вертикално планиране и ситуация с напречни профили в обхвата на „затворената пътна връзка“ или становище на проектантите на одобрения ПУП-ПУР - 2003 с указания за организацията на движение и съгласуване й с Пътна полиция; липсва необходимата предупредителна и забранителна пътна маркировка и сигнализация по ул. Карловска и по процесната улица в обхвата на съществуващото кръстовище „вход-изход“; в Заповедта не се отчитат данни за основания и документи, съобразени със действащите технически норми и със становища на съгласувателните ведомства; при огледа на място „не се отчита“ наличие на обособена детска площадка, „в непосредствена близост“ до вътрешния път; пътната връзка „вход-изход“ към ул. Янтра е организирана от север, а не от „изток“; габаритът на пътното платно на източния вход/изход към ул. Карловска се отчита по данни от текущия кадастър, по графичните части на представените процедирани изменения на ПУП-ПР3 и по замерване с механична ролетка от в.л. на място – 6,00м, а не 4,00м. ; за тази пътна връзка не са установени ППП, в съответствие с писмо на началника на РУ на МВР, както и при огледа на място „се отчете“ паркиране на автомобили в този участък, в резултат от затваряне на пътната връзка в участъка на улицата между ул. Карловско шосе и поставеното пано/парапет със забранителен знак В2 /влизането и в двете посоки е забранено/, както и наличие на поставени гаражни клетки в регулацията на процесната улица /в разширението й, в близост до имота на жалбоподателя – от изток; западния „вход/изход“ е от ул. Карловска /път от РПМ II-64 „Карлово-Пловдив“/ и е в съответствие с указанията на комисията, че „транспортният достъп до жилищния квартал следва да се осъществява през западния вход/изход “ и в противоречие на т.1 от същите указания, а транспортния достъп чрез „вход/изход“ от ул. Янтра е от север.

При отговор на въпросите в СТЕ е посочено следното : при извършената промяна на организацията на движението с оспорената заповед достъпа към имота на жалбоподателя се осъществява от изток по променената улица в „тупик“ - без съгласувателен проект за организацията на движенето и в съответствие с приложимите технически норми; процесната улица обслужва прилежащите жилищни имоти, имоти за обществено обслужващи дейности и такива, които са организирани в УПИ-та с отреждане за КОО, както и имота на жалбоподателя с предназначение : сграда за търговия съгласно КККР на [населено място], община Марица; не е изпълнено изискването на чл.81 ал.1 ЗУТ, тъй като дължината на трасето е измерена 110,98 м. е по-голяма от 100м. и няма техническа възможност да се организира завършващо уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока, поради наличие на поставените гаражни клетки в регулацията й и не би следвало да се прилага тази норма на закона; създадената задънена улица в западния участък на процесната улица, чрез затварянето й /в двете посоки/ и в обхвата на [ПИ] – общинска публична собственост не притежава технически параметри, позволяващи организация по реализиране на завършващо уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока; не са спазени изискванията на ЗП и нормативните актове по прилагането му, както и не са спазени ЗУТ, Наредба № Iз-1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии и изискванията за поставяне на пътни знаци, маркировка, организация на движението и промяна в организация на движението; няма техническа и площна възможност в обхвата на общинския път с [идентификатор] да се организира уширение за обръщане, съобразно приложимата норма; не е допустимо влезлите МПС да излизат „назад“ на главен път, още повече че в близост има отклонения; в съответствие с Приложение № 29, към чл. 115, чл. 116, чл. 117, чл. 118, ал. 2 и чл. 126, ал. 4 на Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии /изм. и доп., ДВ, бр. 79 от 2022г., в сила от 06.04.2023г./ са посочени полетата за видимост и няма съответствие с нормата; няма техническа възможност влезлите ППС, вкл. товарни ППС от ул. Янтра по задънената улица да обърнат посоката на движение в рамките на самата задънена улица без извършване на допълнителни маневри, тъй като геометричните параметри на общинската улица, организирана в [рег. номер] предполагат организирани пространства и площи за обръщане в рамките на самата задънена улица без извършване на допълнителни маневри съгласно нормата; налице са поставени и изградени гаражи в обхвата на процесната [улица] и от общинската администрация на в.л. не са предоставени схема и други технически книжа; процесната 3аповед, а и констативния протокол от 02.10.2023г. са с противоречиви текстове и указанията си в т.1 и т.2, подробно анализирани от СТЕ; налице е задънена улица, даваща възможност за влизане на пътни превозни средства от [улица], без осигурена реализирана техническа възможност за обръщане в обратна посока и излизане от същата улица на улица/път от РПМ. Единствената възможност за излизане от същата задънена улица на улица/път от РПМ /ул. Карловска/път от РПМ II-64 Карлово-Пловдив“/ e на „заден ход“, което е недопустимо; извършената промяна на организацията на движението възпрепятства транспортния достъп на пътни превозни средства и в частност на товарни автомобили от ул. Карловска /Републикански път ІІ-64 „Пловдив-Карлово/ до двата вход/изхода на обекта собственост на оспорващия с КИ 73242.501.2696.1, намиращи на гърба на сградата и служещи за разделното обслужване на обекта /снабдяване и зареждане на обекта и изхвърляне на отпадъците. Не са предоставени технически книжа за извършената промяна на организацията на движението на процесната улица, както и промени в тази насока в съответните устройствени планове /ОУП и ПУП/, както и в транспортно-комуникационни схеми.

СТЕ е приета без оспорване и се цени като компетентно изготвена с приложени специални знания.

4. В оспорената заповед отсъства правно основание. Издадена е по сигнал – жалба от живущи в [населено място], ул. Янтра №№ 2а, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, отправен до Кмета на община Марица и протокол на комисия. С позоваване на сигнала и становището на комисията, в обстоятелствената част на заповедта е посочено, че цели осигуряване на нормално обществено ползване на вътрешна улична мрежа и предприемането на допълнителни мерки за подобряване организацията на движение и обезопасяване на зоните с интензивно пешеходно движение – с ограничаване транзитното преминаване на МПС в междублоково пространство в жилищен квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място]. Заповедта няма срок.

Съгласно чл.3 ал.1 и ал.2 ЗДв.П : Лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.; За организиране на движението по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, които се поставят само след възлагане от собственика или администрацията, управляваща пътя, при условия и по ред, определени с наредбата по ал. 3. Наредба № 1 от 17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата е отменена с Решение № 11227 от 16.11.2023г. на ВАС по адм. д. № 4625/2023., 5-членен с-в, обн., ДВ, бр. 102 от 8.12.2023. Отменена е с Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване.

Според съдържанието на сигнала, жителите на [населено място] са поискали предприемане на необходимите мерки за ограничаване на движението по вътрешен път в междублоково пространство, поради което и с оглед собствеността на улицата, следва да бъде прието, че е отправен сигнал по см. на чл.119 ал.1 АПК. В тази вр. се съобрази, че според чл.3 от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022г. - oбн., ДВ, бр. 88 от 4.11.2022г., в сила от 6.11.2023г. : „Основните цели на организацията на движението са свързани с осигуряване и гарантиране на: 1. максимална безопасност и сигурност на всички участници в движението при тяхното придвижване във и извън населените места; 2. устойчивост на пътната безопасност; 3. оптимални възможности за развитие на различните видове придвижване във и извън населените места при осигуряване на следния приоритет: а) пешеходно движение; б) обществен транспорт; в) велосипедно движение, както и движение на индивидуални електрически превозни средства; г) движение на леки автомобили; д) движение на товарни автомобили; е) транзитно движение на автомобили; 4. условия за опазване на общественото здраве чрез намаляване на шумово натоварване, вибрации и вредни емисии чрез подобряване на устойчивата мобилност; 5. безопасни, бързи, удобни и икономични транспортни връзки; 6. оптимална пропускателна способност на пътищата, улиците или отделни участъци от тях; 7. пълна, ясна и неподвеждаща информация за участниците в движението по отношение на пътнотранспортната обстановка.“. В случая сигналът съдържа и предложение, поради което попада в обхвата на чл. 107 ал.3 и ал. 4, чл.109 АПК /за усъвършенстване на организацията и дейността на органите по ал. 1 или за решаване на други въпроси в рамките на компетентността на тези органи; за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица/. По сигнала е извършена проверка и административния орган се е произнесъл с акт, който не подлежи на обжалване, съгласно чл. 124 ал. 2 АПК. Разпоредбите на чл. 15 ал. 2 и чл. 109 АПК предоставят право на всеки гражданин и организация да подават сигнали, което се ограничава само със сезирането на компетентния административен орган. Административният орган, който се е произнесъл по сигнала, няма задължение за извършване на други фактически действия, освен действията, посочени в чл. 108 ал. 1, чл. 111 ал. 2-3, чл. 112 – чл. 116, чл. 121-123, чл. 125 АПК, което е предпоставено от вида и характера на производството по глава VIII на АПК.

Според чл. 6 ал. 1 от Наредбата № РД-02-20-2 от 24.10.2022г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, собственикът или администрацията, управляваща пътя в качеството на възложител по смисъла на ЗУТ, възлага изготвянето на проекти за организация и безопасност на движението по пътищата и отговаря за изпълнението и поддържането на организацията на движение на пътищата в съответствие с тези проекти. В конкретния случай отсъства такъв проект и според СТЕ : създадената задънена улица в западния участък на процесната улица, чрез затварянето й /в двете посоки/ и в обхвата на [ПИ] – общинска публична собственост не притежава технически параметри, позволяващи организация по реализиране на завършващо уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока; не е допустимо влезлите МПС да излизат „назад“ на главен път, още повече че в близост има отклонения; налице е задънена улица, даваща възможност за влизане на пътни превозни средства от [улица], без осигурена реализирана техническа възможност за обръщане в обратна посока и излизане от същата улица на улица/път от РПМ. Единствената възможност за излизане от същата задънена улица на улица/път от РПМ /ул. Карловска/път от РПМ II-64 Карлово-Пловдив“/ e на „заден ход“, което е недопустимо; извършената промяна на организацията на движението възпрепятства транспортния достъп на пътни превозни средства и в частност на товарни автомобили от ул. Карловска /Републикански път ІІ-64 „Пловдив-Карлово/ до двата вход/изхода на обекта собственост на оспорващия с КИ 73242.501.2696.1, намиращи на гърба на сградата и служещи за разделното обслужване на обекта /снабдяване и зареждане на обекта и изхвърляне на отпадъците. Освен това община Марица няма ГПОД за [населено място].

Сигналът е свързан с искане и предложение за подобряване организацията на движение по вътрешната улична мрежа, поради което следва заповедта да бъде квалифицирана на решение на компетентен орган по сигнал. В разпоредбата на чл. 122 ал. 1 АПК е предвидено, че когато уважи сигнала, органът взема незабавно мерки за отстраняване на допуснатото нарушение или нецелесъобразност, за което уведомява подателя и другите заинтересовани лица. Решението по сигнала се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му /чл. 123 ал. 1 АПК/ и по силата на изричната разпоредба на чл. 124 ал. 2 от АПК е изключено от съдебен контрол. Според правната регламентация на уредените в Глава Осма от АПК административни производства и конкретно на производството за подаване на сигнали като контролно средство, актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Отговорът по сигнала или отказът за произнасяне не съдържат белезите на индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебно оспорване.

В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че според съдържанието на сигнала - жалба, с което жителите на [населено място], живущи на конкретния административен адрес, са сезирали кмета на община Марица, става въпрос за информиране на органа за твърдяна от тях промяна в пътно транспортната обстановка по ул. Янтра, която според тях е нетърпима с оглед транзитното преминаване на автомобили от цялото село и паркирането на микробуси и коли на офис Еконт, което изисква предприемане на мерки за ограничаване на движението на вътрешния път в междублоковото пространство, целящи само ограничаване на движението с цел безопасност. Обхватът на сезирането на органа, съдържащ предложение за ограничаване транзитното преминаване, обосновава извод за информиране на кмета на общината за преценката на живущите на ул. Янтра за пътната обстановка по посочената улица и наличието на необходимост от предприемане на мерки за ограничение на транзитното движение. Съдържанието на искането до кмета осъществява състава на чл. 107 ал. 4 АПК, което означава подаване на сигнал с предложение. Решението по сигнала /заповедта/ не е съобщено в съответствие с чл.123 ал.2 АПК /“Когато с решението се засягат права или законни интереси на други лица, то се съобщава и на тях.“/.

По делото се установи, че няма изготвен ГПОД за [населено място], поради което с оспорената заповед не би могло по същество да се изменя /актуализира/ ГПОД, който представлява с проектът към него за сигнализация с пътни знаци и маркировка - общ, а не индивидуален административен акт, независимо дали се отнася за цялата територия на населеното място или за част от него – район, зона, жилищен комплекс. В тази вр. и като допълнение се отбелязва, че дейности по актуализация на генералния план за организация на движението, въз основа на който може да се постави и нов пътен знак /вертикална сигнализация/, са възприети част от производството по издаване на общ административен акт - чл. 21 ал. 5 АПК.

Предвид констатациите на СТЕ за отсъствие на спазени нормите, регулиращи движението по пътищата по отношение технически изисквания, гарантиращи устойчива максимална безопасност и сигурност на всички участници в движението при тяхното придвижване във и извън населените места, вкл. и с оглед фактическа установеност от експерта по отношение възпрепятстван транспортен достъп до обект – собственост на жалбоподателя, защитата на правата е осъществима по реда на чл.250 АПК. След като решението на компетентен административен орган по сигнал не е индивидуален административен акт и отсъстват доказателства за прекратено действие – осъществяван транспортен достъп през конкретен вход/изход при ул. Янтра, [населено място], препятстващ този вид достъп до обекта на жалбоподателя, е налице посочения ред за защита. В тази вр. се съобрази, че правен интерес е налице, ако без обжалването жалбоподателят не би могъл да защити своите права или законни интереси - ако подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за правна защита, неизползване на която би довело до неблагоприятни за жалбоподателя правни последици. Предмет на защита по чл. 250 ал. 1 АПК могат да бъдат застрашените или нарушени права, свободи или законни интереси от неоснователни фактически действия на административен орган или длъжностно лице, които не се основават на закон или административен акт. След като административното разпореждане на кмета на община Марица е издадено по сигнал с предложение на живущи в [населено място], то следва, че не наименованието /заповед/ е от съществено значение за квалификация на заповедта като административен акт, а характера на развилото се производство с поледиците от съдържанието на разпоредените действия. От друга страна се установи, че фактическите действия, изразяващи се в преустановяване движението на МПС пред вход/изход към вътрешна улица в междублоково пространство от ул. Карловска /път II-64 Карлово – Пловдив/, ведно с монтиране на предпазни парапети и вертикална сигнализация и осъществяване на транспортният достъп към вътрешна улица в междублоково пространство на жилищния квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място] през западния вход/изход при ул. Янтра, не се основават на закона. В тази вр. бе посочено, че заповедта е без правно основание и срок. Установи се също, че е налице пряк интерес за жалбоподателя, тъй като се препятства /ограничава/ транспортния достъп до собствения му обект, което затруднява дейността на обекта и в случая посредством уважаване сигнала с предложение на жителите в [населено място] на ул. Янтра /съответните номера/, се засягат права и интереси на оспорващата кооперация. Няма данни към дата на съдебно заседание с ход по същество да е преустановен транспортният достъп към вътрешна улица в междублоково пространство на жилищния квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място] през западния вход/изход при ул. Янтра – по същността си въведена нова организация на движението без срок въз основа на сигнал с предложение и утвърден протокол от кмета, което действие не се основава на закона и на административен акт, тъй като заповедта с разпореждане по уважен сигнал не е административен акт. Съдът се позовава на Определение № 7678 от 20.06.2024г. на ВАС по адм. д. № 5835/2024г., II о. : „…По съществото на спора, първоинстанционният съд е приел, че липсата на актуален генерален план за организация на движението за процесния участък, както и за цялата община обуславя извод за неоснователно извършване на действия по въвеждане на нова постоянна организация на движението в [населено място] по [улица], [улица]и [улица]чрез разчертаване на нова пътна маркировка, поставяне на пътни знаци, преградителни съоръжения и други. Съдебният състав е установил и приел, че не са спазени изискванията на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване /в сила от 6.11.2023 г./, а именно не е проведена съгласувателна процедура на предварителния проект на Генерален план за организация на движението /ГПОД/, разписана в девет точки, както и не е изпълнено и изискването по ал. 2 - окончателният проект на плана да е одобрен от общинския съвет по предложение на кмета, придружен от протокола на ЕСУТ за приемане на окончателния проект. .. В тази връзка се сочи Решение № 13 на Постоянната комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община по Протокол № 15/09.04.2024 г., утвърден от заместник-кмета по транспорта, за съгласуване на план за организация на движението на предметния участък, като се твърди, че именно това е актът, въз основа на който се извършват спорните фактически действия. Изложеното в горния смисъл възражение е неоснователно…“.

Действително, заповедта има признаците на общ административен акт, доколкото касае териториален обхват от населеното място /съответната площ/, отсъстват индивидуализирани адресати и субектите, спрямо които е насочено властническото волеизявление, може да бъдат определени по дадени признаци, независимо дали те са посочени в самия акт или не /в случая – преминаващи ППС през съответния участък от улицата и клиентите на обекта, отдаден под наем от жалбоподателя, които получават пратки от Еконт, придвижвайки се с ППС – неопределен брой, макар определяем за целите на осъществяваната търговска дейност в обекта на жалбоподателя/, както и еднократно правно действие – същото не се оценява с оглед определен период на действие, тъй като е достатъчно да възникнат правните последици от общия административен акт, за да се приеме, че е осъществено дефинитивното еднократно правно действие, като същото е свързано с конкретната фактическа обстановка в обективната действителност, спрямо която е насочено властническото въздействие на компетентния орган.

Приоритетно в случая се приема обстоятелството, обосноваващо издаване на заповедта – сигнал с предложение на живущи в [населено място] на ул. Янтра, което обуславя акта – решение по сигнал. След като решението по сигнал не се квалифицира за административен акт, прекият интерес на жалбоподателя, предвид засегнатите му права и интереси, е защитим по посочения ред. Разпоредените преустановяване движението на МПС пред вход/изход към вътрешна улица в междублоково пространство от ул. Карловска /път II-64 Карлово – Пловдив/, ведно с монтиране на предпазни парапети и вертикална сигнализация и осъществяване на транспортният достъп към вътрешна улица в междублоково пространство на жилищния квартал на ул. Янтра №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г и 2Д, [населено място] през западния вход/изход при ул. Янтра, не се основават на закона, потвърдено и от СТЕ, вкл. са при отсъствие на правно основание за издаване на заповедта, която като издадена по сигнал не е административен акт.

Предвид изложените съображения и на основание чл.159 т.1 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определение за даден ход по същество на производството в открито съдебно заседание от 05.03.2025г.

Оставя без разглеждане жалбата на Всестранна кооперация „Свети Власий“, [населено място], представлявана от председателя В. Г., ЕИК *********, против Заповед № РД-09-1376/03.10.2023г. на И.Д. Кмет на община Марица.

Осъжда Всестранна кооперация „Свети Власий“, [населено място], представлявана от председателя В. Г., ЕИК *********, да заплати на Община Марица юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Прекратява съдебното производство по адм.д.№ 917/2024г., АС-Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаването му.

Определението да се съобщи на жалбоподателя и на Кмета на община Марица.