№ 599
гр. Пазарджик, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500601 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явяват страните редовно призовани.
Не се явяват и процесуалните им представители.
На второ повикване в 10.06 часа не се явяват страните, както и
процесуалните им пълномощници.
Постъпило е писмено становище от жалбоподателя „ЕОС Матрикс“
ЕООД чрез процесуалния му представител адв. Капитанова, с която моли да се
даде ход на делото, заявява, че поддържа въззивната жалба.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Панагюрски районен съд №66 от 25.04.2025г.
постановено по гр.д.№20245230100378 по описа на същия съд за 2024г. са
отхвърлени искове с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД предявени от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК
********* срещу Г. Г. Ч. ЕГН:**********, за приемане на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер
1
на 470,50 лева - главница представляваща незаплатено главница по договор за
стоков кредит № 824283 от 25.06.2022 г. сключен между „Банка ДСК” АД и
ответника, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба -
07.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата и 68,44 лева- лихва за
периода от 25.10.2022 г. до 07.09.2023 г., което вземане е прехвърлено на
ищеца въз основа на договор за прехвърляне на парични задължения от
23.05.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК .
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№2921 от 28.05.2025г.
подадена от ищеца в производството пред първата инстанция ЕОСМАТРИКС
ЕООД, ЕИК-********* чрез адвокат Д. П. от АК-Стара Загора с доводи за
порочност като неправилно и необосновано, постановено в противоречие
с материалния и процесуалния закон и с трайната съдебна практика.
Твърди се, че в срока по чл.111 ГПК Ответникът не е представил отговор на
исковата молба, като в писменото си становище за първото съдебно заседание
дружеството ищец е направило искане за постановяване неприсъствено
решение, както и искане ако съдът приеме, че не са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, да продължи разглеждането на
настоящото дело, както и да назначи ССЕ, като вещото лице отговори на
въпросите, подробно зададени в исковата молба. Допълва, че въпреки, че е
отхвърлил искането за постановяване на решение по чл. 239 от ГПК, съдът не
е уважил искането за продължаване за разглеждане на делото, а го е счел за
изяснено от фактическа страна. поради което е дал ход по същество. Твърди
се, че в обжалваното решение Съдът е приел, че договорът за кредит между
кредитодателя “Банка ДСК” АД и кредитополучателя Г. Г. Ч. не е сключен в
изискуемата от закона форма за действителност, като съдът погрешно е
посочил, че процесният договор за кредит не бил подписан нито от
кредитодателя, нито от кредитополучателя. И че не следвало да се прави
извод за наличие на договор за стоков кредит сключен в писмена форма на
основание единствения според съда представен по делото подписан документ-
индивидуално заявление за застраховане по групов застрахователен договор за
застраховка на кредитополучатели по стокови кредити. Допълва, че с искова
молба, въз основа на която е образувано гр.д.№ 378/2024,ищецът е поискал да
бъдат приети писмени доказателства, включително Договор за стоков кредит
824283/25.06.2022г. и че в определение №173/20.03.2025г. РС е допуснал като
годни доказателствени средства представените към исковата молба
документи. Акцентира се, че Процесният договор за кредит е подписан с
квалифициран електронен подпис, а съгласно чл. 184. (1) Електронният
документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като
препис, заверен от страната. В тази връзка посочва още, че съгласно чл.32 от
ЗА адвокатът в кръга на работата си има право да заверява преписи от
документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на
правата и законните интереси на негов клиент, Като пред съда те имат силата
на официално заверени документи. И че за представяне и приемане на
електронен документ като писмено доказателство в съдебно производство,
същият следва да бъде подписан от страната/страните с квалифициран
електронен подпис, който подпис е със същата правна стойност като
саморъчния подпис. Посочва още, че съгласно чл. 25, т. 2 от Регламент
№910/2014г. КЕП притежава законоустановена сила на саморъчен подпис,
тоест не е необходимо страните изрично или с конклудентни действия да му
придават тази сила. Заключава, че като подписан с електронен подпис
договор, процесният договор представлява електронен документ, съдържащ
2
26 страници, като всяка от тях е номерирана. Изброява се съдържанието му -
Приложение №2- стр.1 от 26; Информация относно обработването на лични
данни на физически лица от БАНКА ДСК АД- стр.2 , З, 4 и 5 от 26; Искане за
стоков кредит №824283 — стр.б от 26; Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредит -от стр.7 , 8, 9 и 10 от
26; Общи условия — от стр. 11, 12, 13 и14 от 26; Декларация — стр. 15 от 26;
Погасителен план — стр. 16 и 17 от 26; Договор за стоков кредит №824283 —
стр.18 и 19 от 26; Декларация за гражданско и имуществено състояние стр.20
от 26; Декларация — стр. 21 и 22 от 26; Индивидуално заявление за
застраховане по групов застрахователен договор — стр. 22, 23, 24, 25 и 26 от
26. Допълва още, че електронният документ във формат PDF се подписва като
файл и не се подписва отделна страница от файла, като в случая
Електронният документ е подписан на последната страница от двете страни
кредитодателя и кредитополучателя. Заключава, че във възражението срещу
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.633/2023г Ч. не е оспорила
подписването на договора, като същата излага твърдения, че няма
взаимоотношения с ЕОС МАТРИКС ЕООД за взети стоки на изплащане и че
този факт дружеството кредитор не отрича, но че процесният договор за
кредит не е сключен с ЕОС МАТРИКС ЕООД, а с цедента “Банка ДСК” АД С
въззивната жалба са направени доказателствени искания, като на
основание чл.266 ал.3 ГПК да се допусне извършването на съдебно-
счетоводна експертиза, която, след като се запознае с представените по
делото писмени доказателства, както и направи справка в при цедента Банка
ДСК АД по кредитното досие на кредитополучателя, да даде отговор на
следните въпроси: 1.Как и какви суми е усвоил кредитополучателя по
Договор за стоков кредит № 824283 от 25.06.2022Г.?; 2.какви суми са внесени
по сметка на цедента и цесионера от кредитополучателя по Договор за стоков
кредит №824283 от 25.06.2022г. и кои от задълженията по договора са
погасени с тези вноски? 3. Какъв е размерът на неиздължената сума за
главница към датата на подаване на заявлението по чл.41О ГПК -07.09.2023г.
и към датата на изготвяне на заключението?4.какъв е размерът на договорната
лихва за периода от 25.10.2022г. до14.07.2023г. Моли, да се постанови
решение, с което, след като се отмени обжалваното решение по изложените
съображения да се уважат предявените искове, както и да присъдите на ищеца
разноските в първоинстанционното и заповедното производство и да му се
присъдят и разноските, направени пред въззивната инстанция. В условията
на евентуалност, в случай че съдът уважи въззивната жалба и предвид
обстоятелството, че въззиваемия претендира да му бъдат заплатени
разноските за адвокатско възнаграждение, които са направени, е направено
възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и фактическа
сложност на делото. Моли на основание разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК
съдът да присъди минимален размер на разноските, заплатени за адвокатски
хонорар, при условие, че ищецът докаже заплащането им /в това отношение т.
1 от Тълкувателно решение N26/2012 г. на ОСГТК на ВКС от 06.11.2013 г. по
тълкувателно дело N96/2012 г. по описа на ОСГГК на ВКС/, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. като акцентира, че
на основание чл.2З6, ал. 1, т.7 ГПК, която разпоредба има императивен
характер в съдебното решение трябва да бъде посочена и банковата сметка, по
която да се преведат присъдени в полза на въззиваемия разноски.
Няма постъпил отговор от насрещната по спора страна.
Съдът намира, че ще следва да остави без уважение направеното
доказателствено искане във въззивната жалба, за назначаване на експертиза.
Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съдът не е
допуснал процесуално нарушение отказвайки да уважи искането. Правилно
съдът е счел, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага
3
събиране на допълнителни доказателства за фактите и обстоятелствата
посочени от ищеца респ. въззивен жалбоподател по предмета на спора, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания във
въззивната жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
15.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4