О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 1525
град Бургас
, 01.08. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
...........01.08 …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1149 по
описа за
2018
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на Й.Р. ,С.Р. ,К.К. ,С.Ж. и И. Савова -ищци по гр.д. № 1195 /2017 год. по описа на Карнобатския районен съд против решение № 134/11.06.2018 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен предявения от ищците отрицателен установителен иск против ответниците Ц.С.,Т.Т.,Е.П. ,И.Т. ,В.Й. за установяване ,че ответниците не са собственици на ½ ид.част от следните недвижими имоти ,находящи се в с. Венец ,община Карнобат :Нива от 15,844 дка в местността „Под Дермендере“,представляваща имот № 116010 ;нива от 9,614 дка в местността „Стралдж.блато“,имот № 036008 ;нива от 12,327 дка в м.“Страдж.блато“,имот № 037009 и лозе от 6,799 дка в м.“Лозянска река „,представляващо имот № 040052,както и е отхвърлен иска за отмяна на нот. акт № 62 н.д. № 316/2017 г. в частта ,с която ответниците са признати за собственици на процесните имоти ,за размера над ½ ид.част .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано.
Сочи
се на първо място ,че решаващият съд е стигнало до неправилните изводи ,че
ответниците са доказали ,че са владяли имотите от момента на реституцията
,считайки се за собственици и единствени притежатели на права върху
възстановените имоти и че наследниците
на Стефана Митрева са знаели за наследството на Ат.Стенилов и в продължение на
повече от 10 години не са предявили
собственически претенции.В противоречие със закона бил и извода,че няма отношение към спора обстоятелството ,че
в удостоверенията за наследници ,издадени от кмета на селото ищците не са посочени като наследници на
Атанас Станилов .
Подчертава
се ,че обстоятелството,че ответниците са
ползвали цялата земеделска земя /отдавайки я под аренда и ползвайки се от
удостоверение за наследници с невярно съдържание /,не означава ,че са я придобили в собственост чрез давностно
владение .За придобиването на земята по давност не е достатъчно само
ползването й.Необходимо е
ответниците да са предприели действия
,които да отричат правата на ищците върху тяхната част и тези действия да са достигнали до тяхното
знание.Такива действия не
представляват сключването на договор за
наем и аренда и получаването на арендни плащания.В случай ответниците не са предприели посочените публични действия
,които да са стигнали до знанието на ищците ,ползвайки умишлено невярно удостоверение за наследници
,поради което не са могли да придобият
по давност земята ,независимо от това колко време са я ползвали .Ответниците са
били със съзнанието ,че получават аренда
като наследници на общия наследодател
,сред които наследници са и ищците –иначе не биха ползвали невярно
удостоверение за наследници .Това според въззивниците доказва ,че няма
манифестиране на собственост от страна
на ответниците.
Ответниците са знаели ,че ищците са наследници на Атанас
Станилов /видно и от свидетелските показания / и въпреки това са се
снабдили с неверно удостоверение .Това
според въззивната страна е от съществено значение ,доказващо ,че тяхното
намерение за своене на имотите не е било манифестирано и достигнало до знанието
на ищците .В тази връзка се подчертава ,че снабдяването с костативен нотариален
акт за собственост на целия имот само по себе си не представлява
2
обективиране на намерението за своене пред
останалите съсобственици .Отдаването на сънаследствен имот под наем и
получаването на гражданските плодове
само от някой от наследниците по
своята същност са сходни действия
,които съсобственикът може да извърши с общия имот,поради което също не могат
да се третират като проява на намерение
на съсобственика да владее имота изцяло за себе си .Този съсобственик има
качеството на държател на идеалните части на другите съсобственици .Затова само
от факта ,че продължително време имотът се
е ползвал само от един съсобственик ,не може да се съди за това дали той
е преобърнал държането на чуждите идеални части във владение за себе си или упражнява предоставеното му от закона
право да си служи с цялата вещ.Когато този съсобственик се позовава на
придобивна давност ,той трябва да докаже ,че е извършил такива действия ,които
явно и недвусмислено обективират спрямо
останалите съсобственици намерението
му да владее техните идеални части за
себе си –т.е. такива действия,които създават сигурност ,че съвладелецът е
установил изключителна фактическа власт върху вещта ,отричайки правата
им.Събраните по делото доказателства не установяват според въззивниците
конкретен момент ,когато на ищците е демонстрирана тази волева промяна
,отблъснато е тяхното владение и по несъмнен начин им е манифестирано своене на
имотите .От обстоятелствата по спора е било видно ,че не е била налице
обективна пречка такова демостриране да
бъде извършено.Тук се оспорват и твърденията на ответниците ,че ищците не се
интересуват от земите си ,които твърдения са останали недоказани.Оспорва се и
изводът на съда ,че наследниците на
Стефана Митрева са знаели за наследството на Ат.Станилов и в продължение на
повече от 10 години не са предявили собственически претенции
Моли
се за разпит на свидетели –явили се пред нотариуса по обстоятелствената проверка при снабдяването на ответниците с оспорения
констативен нотариален акт,както и да
бъде допуснат до разпит и свид. Жанета димова ,която да бъде разпитана за
обстоятелствата как и на кого и по какъв
начин са се разпределяли плащанията на
арендатата за процесните земи и въз основа на какво удостоверение за
наследници .
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважат исковите
претенции.
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирани лица против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемите ответници по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорват въззивната
жалба и считат ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати
визираните нарушения.Счита се ,че няма спор по делото ,че от момента на
реституцията на процесните имоти
единствено наследниците на Еленка Вълкова са получавали гражданските плодове от
тях.Знанието на ищците ,че ответниците
отдават имотите срещу получмаване на
гражданските плодове се възпроизвежда според въззиваемата страна и в подаданета
искова молба ,в която се сочи отдаването
под аренда може да се извърши и само от един от съсобствениците .В тази връзка
са и показанията на свид. Н.Стайкова ,раздавала рентата за земята на Атанас
Станилов от 1999 г. до 2006 г. –като в този период рентата се получавала
единствено от Ц.С. ,която представила в кооперацията скици и удостоверение за
наследници .От представените служебни бележки от ЕТ“Грозд-Белун Хазърбасанов
„-Карнобат и от ЕТ“Миню Стайков-комерс“-гр.София се установява на кои лица са изплатени суми за рентата
през периода от 2006до 2017 г. За целия периот до
2017 г. ответниците са се считали за единствените правоимащи наследници на Атанас Станилов и са
удостоверявали правата си с удостоверение за наследници на дъщерята Еленка А.
Вълкова,в което не фигурира дъщерята от първия брак на Атанас Станилов,тъй като
от данните по делото става ясно ,че той е придобил земята през 1932 г. ,когато
е бил в брак с втората си съпруга Груда Станилова
,а Еленка Вълкова е била дещеря от първия брак /най-вероятно сключен в Гърция/ .Владението на ответниците е продължило повече
от 10 години и те успешно са доказали в
процеса придобиването на имотите в
резултат на упражнявано от тях трайно и явно владение за повече от 10 години .Установено е било ,че
ответниците са завладели имотите при
реституирането им със знанието и без
3.
противопоставянето на останалите наследници на
Атанас Станилов ,като ищците са знаели ,че единствено ответниците отдават под
наем земите и именно те са получавали
рента 18 години ,без да са предавали
част от гражданските плодове -1/2
ид.част на наследници на Стефана Митрева .Тези действия сочат на явно и
необезпокоявано упражняване на фактическата власт върху припадащата се част на
наследниците на Стефана Митрева ,въз основа на което следва да се приеме,че
принадлежащото на ищците към 2009 г. право на собственост върху ½
ид.част от процесните недвижими имоти е
придобита по давност при условие на
съвладение от останалите наследници на Атанас Станилов ,явяващи се наследници
на Еленка Вълкова .Отдаването под наем ило под еранда и събирането на гражданските плодове от съсобствен имот ,продължили през целия
период на 10-годишния придобивен давностен срок ,без останалите
съсобственици да са се противопоставяли ,представляват владелчески действия
,които обективират намерение за своене на имотите .Затова се считат изводите на
първоистанционния съд за правилни и
обосновани .не са допуснати според въззиваемата страна нарушения на съдопроизводствените правила при
събирането на доказателствата .С писмени доказателства /служебни бележки / е
доказано как е разпределено арендното плащане
всяка година между наследниците на Е. Вълкова.В тази връзка и гласните
доказателства за доказване на плащанията са недопустими .Установено е и с какво
удостоверение за наследници е сключен
всеки аренден договор .Затова се счита искането за допускане до разпит на свид.
Ж.димова за неоснователно.
Моли
се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски в настоящото
производство .Не се сочат нови
доказателства .
С
оглед искането на въззивниците във въззивната жалба за събиране на нови
доказателства по делото –свидетелски показания за установяване на
обстоятелствата ,сочени от тях ,настоящият съдебен състав счита
същото за неоснователно .не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 от ГПК относно твърдяни процесуални нарушения на първостепенния съд
при събирането на гласни доказателства .С
доклада по делото на осн.чл. 140 от ГПК
/против който страните не са изразили възражение /и в първото по делото
заседание на 09.01.2018 г. съдът е уважил всички доказателствени искания на ищците .Освен това ,не става ясно какви
обстоятелства се целят да бъдат доказани
от разпита на свидетелите ,явили се пред
нотариуса по обстоятелствената проверка .Що се касае до искането за допускане до разпит в качеството
на свидетел на лицето Жанета Димова –служител на ЕТ“М.Стайков-комерс“,която да
установи как ,на кого и по какъв начин са се разпределяли
плащанията на арентните вноски между
ответниците и с какво удостоверение за наследници те са се легитимирали като
собственици за сключването на арентните договори ,то за тези факти са били
събрани вече доказателства от районния съд –представена е служебна бележка с
изх.№ 11/18.01.2018 г. от ЕТ“Миню Стайков-комерс „-гр. София за изплатените суми за рента през периода
2006-2017 г.,поради което допълнителен
разпит на свидетел –служител в тази фирма-арендатор не е необходимо за
изясняване на тези обстоятелства и факти
.
С
оглед на горното и на осн.чл. 266 и чл. 267 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за събиране на допълнителни гласни доказателства
–призоваването на свидетелите ,явили се
пред нотариуса при снабдяването на ответниците с констативен нот. акт за
процесните имоти ,както и на лицето
Жанева Димова - за установяване на
сочените във въззивната жалба обстоятелства .
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 10.10.2018 г. от 10.20 часа
,за коята дотата да се призоват страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.