и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на „Балканстрой Инвест” ООД гр. Кърджали чрез пълномощника адв. Т. Белева на основание чл. 390 ал. 1 от ГПК. Твърди се в молбата, че на 02.05.2011 г. в гр. София между „Пирин Титан" ООД с ЕИК *********, като Възложител, и „Балканстрой Инвест" ООД с ЕИК *********, като изпълнител, бил сключен договор, по силата на който Възложителят възложил, а Изпълнителят приел да извърши услуги на обекта на Възложителя „Затваряне и рекултивация на осем стари сметища в област Кърджали", а именно: изкопаване, извозване, разтоварване, разпръскване, подравняване на земни маси и битови отпадъци с ориентировъчно количество 53000 куб. м.„ на транспортно разстояние до 500 м. със свои сили и средства, както и геодезически контрол и техническо ръководство на тези работи в съответствие с проектната документация към основния договор между Възложителя и МОСВ. С анекси № 1/25.05.2011 г. и № 2/22.08.2011 г. към горецитирания договор от 02.05.2011 г., обхвата на последния бил увеличен. В съответствие с договора от 02.05.2011 г. и анексите към същия, от страна на „Балканстрой Инвест" ООД като изпълнител реално били извършени услуги- предмет на договора, посочени като наименование, стойност и количество в двустранно подписани от упълномощени представители на страните по договора, протоколи акт. обр. № 19 за завършването и за заплащането на натурални видове СМР- протокол № 1/30.06.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 40480.78 лв. с ДДС, протокол № 2/25.08.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 68777.40лв. с ДДС; протокол № 3/31.10.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 11477.64 лв. с ДДС и протокол № 4/31.10.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 12470.41 лв. с ДДС. Протоколите удостоверявали извършването и приемането на услугите- предмет на договора, без забележки. В съответствие с констатациите по посочените протоколи обр. 19 и въз основа на същите от страна на „Балканстрой Инвест” ООД били съставени надлежни фактури- с № **********/30.06.2011 г. на стойност 40 480.78 лв. с ДДС, фактура № **********/25.08.2011 г. на стойност 68777.40 лв. с ДДС, фактура № **********/31.10.2011 г. на стойност 11477.64 лв. с ДДС и фактура № **********/30.11.2011 г. на стойност 12470.41 лв. с ДДС. След приспадане от общата стойност по фактурите на фактурираната стойност на горивото, предоставено от Възложителя на Изпълнителя за изпълнението предмета на договора, „Пирин Титан” ЕООД дължал на „Балканстрой Инвест” ООД сумата от 74938.79 лв. с ДДС. Въпреки многократните разговори и обещания за плащане, „Пирин Титан” ЕООД и до момента не е изпълнило задълженията си и се явявал длъжник на „Балканстрой Инвест” ООД гр. Кърджали и за „Балканстрой Инвест” ООД бил налице правен интерес от предявяване на молбата за обезпечение на бъдещ иск. Сочи се, че „Балканстрой Инвест” ООД ще предяви бъдеща искова претенция срещу „Пирин Титан” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1505, общ. Столична, район Оборище, ул. „Буная” № 8, ет. 1 ап. 3, представлявано от управителя Христо Огнянов Черногоров, за заплащане на сумата от 74938.79 лв. с ДДС, представляващи общата стойност на реално извършени от „Балканстрой Инвест” ООД услуги като изпълнител по договор от 02.05.2010 г. и анекси към същия № 1/25.05.2011 г. и № 2/22.08.2011 г., сключени с „Пирин Титан" ЕООД като възложител, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски. Счита, че молителят разполага с убедителни писмени доказателства в подкрепа на бъдещия иск, чиято цена е 74938.79 лв. За молителя била налице и нужда от обезпечаване на бъдещия иск, тъй като без обезпечение на същия, осъществяването на правата на дружеството с ограничена отговорност по решението като ищец ще бъде невъзможно или ще се затрудни, доколкото претендираната сума е в сравнително голям размер и доколкото „Балканстрой Инвест" ООД не разполага с доказателства за притежавани от „Пирин Титан" активи, от които впоследствие би могло да се удоволетвори. Освен това, длъжникът в продължителен период от време след настъпването на падежа на задълженията, не ги е изпълнил, т. е. съществувала опасност молителят да бъде затруднен в събирането на вземането си, предявено по бъдещата искова молба, което вземане е парично, изискуемо и просрочено. Моли да се приеме, че исканата обезпечителната мярка запор върху вземанията на „Пирин Титан" ЕООД е подходяща, конкретизирана и съответства на обезпечителния интерес, защото длъжникът отговаря с цялото си имущество за задълженията си и върху това имущество може да бъде извършено принудително изпълнение. Моли да се приеме, че бъдещият иск е допустим и вероятно основателен и на основание чл. 390 във вр. с чл. 397 ал. 1, б. „б” от ГПК да се допусне обезпечение на същия чрез налагане на запор върху вземанията на „Пирин Титан" ЕООД по наличните му разплащателни банкови сметки във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на РБ до размера на общата искова сума от 74938.79 лв.- УниКредит Булбанк ЕАД; Банка ДСК ЕАД; Обединена българска банка АД; Юробанк и Еф Джи България АД; Райфайзенбанк /България/ ЕАД; Сосиете Женерал Експресбанк АД; Алианц Банк България АД; Банка Пиреос България АД; МКБ Юнионбанк АД; Първа инвестиционна банка АД; СИБАНК ЕАД; Емпорики Банк България ЕАД; Българо- американска кредитна банка АД; ПроКредит Банк /България/ АД; Търговска Банка Д АД; Корпоративна търговска банка АД; ТБ Инвестбанк АД; Централна кооперативна банка АД; Общинска Банка АД; Българска банка за развитие АД; Интернешънъл Асет Банк АД; ЧПБ Тексим АД; Токуда Банк АД; НЛБ Банка София АД; ИНГ Банк Н. В.- клон София; БНП Париба С. А.- клон София; АЛФА БАНКА- КЛОН БЪЛГАРИЯ; Ситибанк Н. А.- клон София; Те- Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ- клон София; Регионална инвестиционна банка- клон България; Иш Банк ГмбХ- клон София. Моли да бъде определен подходящ срок, в който да предяви иска си. Към молбата прилага доказателства. Съдът като провери приложените към молбата доказателства, намира искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на запор върху вземанията на „Пирин Титан” ЕООД по наличните му разплащателни банкови сметки във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на РБ до размера на общата искова сума от 74938.79 лв., за основателно, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. А съгласно разпоредбата на чл. 390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителна мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В случая, предвид разпоредбата на чл. 390 ал. 1 от ГПК, молбата е подадена до родово компетентния съд по адреса на ищеца. Съдът намира, че искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл. 395 от ГПК- посочена е обезпечителната мярка и цената на иска, изхожда от легитимирано лице и е подкрепено с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че бъдещия иск е допустим и вероятно основателен, респ. ищецът има право на обезпечаване на иска. Така, от представените към молбата доказателства- договор от 02.05.2011 г. между „Пирин Титан" ЕООД с ЕИК *********, като Възложител, и „Балканстрой Инвест" ООД с ЕИК *********, като изпълнител, по силата на който Възложителят възложил, а Изпълнителят приел да извърши услуги на обект на Възложителя, анекси № 1/25.05.2011 г. и № 2/22.08.2011 г. към горецитирания договор от 02.05.2011 г., протокол № 1/30.06.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 40480.78 лв. с ДДС, протокол № 2/25.08.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 68777.40лв. с ДДС; протокол № 3/31.10.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 11477.64 лв. с ДДС и протокол № 4/31.10.2011 г. за завършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 12470.41 лв. с ДДС, фактура № **********/30.06.2011 г. на стойност 40480.78 лв. с ДДС, фактура № 10000000302/25.08.2011 г. на стойност 68777.40 лв. с ДДС, фактура № 10000000283/31.10.2011 г. на стойност 11477.64 лв. с ДДС и фактура № **********/30.11.2011 г. на стойност 12470.41 лв. с ДДС, се установява, че между молителя и „Пирин Титан” ЕООД, е имало договорни отношения, като са били уговорени задълженията на страните по договора и анексите към него, условията за изпълнение, цени, измерване на извършеното и плащане, срокове и неустойки, и пр. Или, представените доказателства водят до извода за вероятна основателност на бъдещия иск, тъй като за допускане на обезпечението е необходимо писмените доказателства да са убедителни, но само относно вероятната основателност на иска, т. е. не е необходимо в производството по обезпечаване на иска, да се извършва пълно доказване на претенцията на молителя, каквото би било необходимо за постановяване на благоприятно за него решение по бъдещия иск. И тъй като целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на ищеца по едно благоприятно за него решение по иска, съдът приема, че в случая е налице и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, а и обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, защото всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора. Поисканата обезпечителна мярка- налагане на запор върху вземанията на „Пирин Титан" ЕООД по наличните му разплащателни банкови сметки във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на РБ до размера на общата искова сума от 74938.79 лв., доколкото служи за съхраняване на имуществото в патримониума на бъдещия ответник, с оглед евентуално бъдещо удовлетворяване на молителя от него, се явява допустима и подходяща, отговаряща на обезпечителната нужда, съответства на характера на бъдещия иск. Освен това, за да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане на промени. Обезпечителната защита трябва да бъде бърза и внезапна, иначе не би била ефикасна. С оглед изложеното и доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл. 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на бъдещия иск, следва да бъде допуснато. Следва да се постанови определение, с което се допусне исканото от молителя обезпечение- налагане на запор върху вземанията на „Пирин Титан" ЕООД по наличните му разплащателни банкови сметки във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на РБ до размера на общата искова сума от 74938.79 лв., както и да се издаде на молителя обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл. 390 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 395 и чл. 397 ал. 1 т. 2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Балканстрой Инвест” ООД гр. Кърджали с ЕИК ********* срещу „Пирин Титан" ООД гр. София с ЕИК ********* за заплащане на сумата в размер на 74938.79 лв., представляваща общата стойност на реално извършени от „Балканстрой Инвест” ООД услуги като изпълнител по договор от 02.05.2010 г. и анекси към същия № 1/25.05.2011 г. и № 2/22.08.2011 г., сключени с „Пирин Титан" ЕООД като възложител, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върхувземанията на „Пирин Титан" ЕООД гр. София с ЕИК ********* по наличните му разплащателни банкови сметки във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на РБ до размера на общата искова сума от 74938.79 лв.- УниКредит Булбанк ЕАД; Банка ДСК ЕАД; Обединена българска банка АД; Юробанк и Еф Джи България АД; Райфайзенбанк /България/ ЕАД; Сосиете Женерал Експресбанк АД; Алианц Банк България АД; Банка Пиреос България АД; МКБ Юнионбанк АД; Първа инвестиционна банка АД; СИБАНК ЕАД; Емпорики Банк България ЕАД; Българо- американска кредитна банка АД; ПроКредит Банк /България/ АД; Търговска Банка Д АД; Корпоративна търговска банка АД; ТБ Инвестбанк АД; Централна кооперативна банка АД; Общинска Банка АД; Българска банка за развитие АД; Интернешънъл Асет Банк АД; ЧПБ Тексим АД; Токуда Банк АД; НЛБ Банка София АД; ИНГ Банк Н. В.- клон София; БНП Париба С. А.- клон София; АЛФА БАНКА- КЛОН БЪЛГАРИЯ; Ситибанк Н. А.- клон София; Те- Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ- клон София; Регионална инвестиционна банка- клон България; Иш Банк ГмбХ- клон София и да се издаде обезпечителна заповед. На основание чл. 390 ал. 3 от ГПК, определя едномесечен срок, считано от съобщението, за предявяване на бъдещия иск, като указва на молителя, че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска срещу ответника, до изтичане на срока, обезпечението ще бъде отменено. Определението може да се обжалва пред АС- Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397 ал. 1 т. 3
Председател:
|