№ 3144
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Евгени Ст. Станоев
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20241100509070 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 8389/09.05.2024г. по гр.д. № 35477 по описа за 2023г. на
Софийски районен съд, 66-ти състав е признато за установено на основание
на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД , че „Търтийн
Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК
********* заплащане на суми в размер, както следва: сумата от 1196,77лв.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението-25.11.2021г., до
изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в
имот на ул. ***** , гр. София за периода от 01.12.2018г. до 30.04.2020;
сумата от 24,01лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-
25.11.2021г., до изплащането й, представляващи цена за дяловото
разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.01.2019г. до
30.04.2020г. с които суми ответникът се е обогатил за сметка на обедняването
на ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело №
67281/2021г. по описа на СРС, като „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 е
осъдено да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ********* на
основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 349,63лв. представляващи
1
съдебни разноски, като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата
над 1196,77лв. до предявен размер от 1875,96лв., както и лихва за забава на
плащането на главниците съответно от 535,05лв. за топлинната енергия за
периода от 31.01.2019г. до 18.11.20201г. и за 4,95лв. за дяловото разпределение
за периода от 03.03.2019г. до 18.11.2021г., като Топлофикация София”ЕАД е
осъдено да заплати на Търтийн Груп”ЕООД на основание на чл. 78, ал. 3 от
ГПК съдебни разноски от 349,77лв.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
184874/05.06.2024г. изпратена на 03.06.20214г. от ответника по исковете -
„Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 в частта, в която исковете са
уважени . Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено
при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Посочило е , че действително бил собственик на имота и не бил
сключил договор за доставка на топлинна енергия в него с ищеца. Не било
установено обаче че е потребил топлинна енергия в количества и на стойност
за които е уважен иска. За периода до 31.01.2019г. бил направен междинен
отчет поради смяна на потребител, а след това – поради неосигурен достъп по
правилата на чл. 70 от Наредбата за топлоснабдяване. Нямало основание да се
приложи тази разпоредба от наредбата, защото тя била приложима само за
договорни правоотношения. Претендирало е разноски.
Въззиваемият-ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *********, е
оспорил жалбата. Претендирал е разноски.
Третото лице помагач на ищеца – Техем Сървисис”ЕООД не е
изразило становище.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
182427/27.06.2023г. по регистъра на СРС от Топлофикация София”ЕАД,
ЕИК ********* срещу „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 , с която е
поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК
вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД да установи съществуване на вземанията на ищеца
срещу ответника за заплащане на сумата от 1875,96лв., ведно със законната
лихва от подаване на заявлението-25.11.2021г., до изплащането й,
представляващи стойност на потребена топлинна енергия в имот на ул.
2
***** , гр. София за периода от 01.12.2018г. до 30.04.2020; сумата от
24,01лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението-25.11.2021г.,
до изплащането й, представляващи цена за дяловото разпределение на
топлинна енергия в имота за периода от 01.01.2019г. до 30.04.2020г. с които
суми ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, лихва за
забава на плащането на главниците съответно от 535,05лв. за топлинната
енергия за периода от 31.01.2019г. до 18.11.20201г. и от 4,95лв. за дяловото
разпределение за периода от 03.03.2019г. до 18.11.2021г.,за които е издадена
заповед за изпълнение по заповедно дело № 67281/2021г. по описа на СРС,
като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че между страните не е
подписан договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди ,
ответникът бил собственик на имота и потребявал енергия в имота и така се
обогатил със стойността й и с тази на цената на дялово разпределение за
сметка на обедняването на ищеца, изпаднал в забава на плащането на
сумите, получили покана за плащането на сумите. Ответникът бил
юридическо лице и в имота потребяваната топлинната енергия била зза
стопански нужди. Възникването на договорни правоотношения при тази
хипотеза изисквало сключването на писмен договор, но такъв не бил сключен,
поради което и отношенията на страните се уреждали по правилата на
неоснователното обогатяване, но приложение намирали и Общите условия за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди. В имота била потребена
енергия в количества и на стойност за които е предявен иска, дължало се и
възнаграждение за дяловото й разпределение, ответникът бил изпаднал в
забава на плащанията им.
Ответникът „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 е оспорил исковете.
Навел е твърдения, че ищецът не бил носител на вземането за дяловото
разпределение на енергията, не бил потребил топлинна енергия в количества и
на стойност, за които са предявени исковете, нямало основание за начисляване
на суми на база, нямало облигационно правоотношение между страните,
което да е основание за уважаване на исковете, не дължал лихва за забава,
имало друго дел между страните за същите суми, задълженията били погасени
по давност. Претендирал е разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца Техем Сървисис”ЕООД
Бруната”ООД, е подкрепило исковете.
3
По делото е приложено заповедно дело № 67281/2021г. на СРС, съгласно
което по заявление вх.№ 95257/25.11.2021г по чл. 410 от ГПК е издадена
заповед, с която Търтийн Груп”ЕООД е осъдено да заплати на Топлофикация
София”ЕАД сумата от 1875,96лв., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението-25.11.2021г., до изплащането й, представляващи стойност на
потребена топлинна енергия в имот на ул. ***** , гр. София за периода от
01.12.2018г. до 30.04.2020; сумата от 24,01лв., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението-25.11.2021г., до изплащането й, представляващи цена
за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от
01.01.2019г. до 30.04.2020г. с които суми ответникът се е обогатил за сметка
на обедняването на ищеца, лихва за забава на плащането на главниците
съответно от 535,05лв. за топлинната енергия за периода от 31.01.2019г. до
18.11.20201г. и от 4,95лв. за дяловото разпределение за периода от
03.03.2019г. до 18.11.2021г., съдебни разноски от 98,80за така издадената
заповед длъжникът е уведомен на 23.02.2022г., на 22.03.2022г. е подал
възражение , като е посочил че е предявил отрицателен установителен иск за
вземанията, на 01.12.2022г. районният съд е установил че производството по
отрицателните установителни искове е прекратено, като 27.02.2023г. след
указания от въззивния съд, е указал на заявителя да предяви установителен
иск за вземанията по заповедта , доказателства, че такъв е предявен в
предоставения едномесечен срок са представени на 04.07.2023г.
По делото е прието неоспорено от страните постановление за възлагане от
05.11.2018г., съставено от Председателя на УС на Фонда за гарантиране на
влоговете в банките въз основа на продажба чрез търг, проведен от синдика
на Корпоративна търговска банка”АД – несъстоятелност, с което на „Търтийн
Груп”ЕООД е възложен самостоятелен обект в сграда в гр. София, ул. **** на
първи надземен етаж на сградата.
Приети са покани от ищеца до ответника от 25.02.2021г. и от 28.02.2019г., с
които е направено искане за заплащане на стойността на потребената
топлинна енергия в имота , като е поканен и да сключи договор за доставката
на същото, посочен и код на платеца 1082958.
Приет е акт за разпределение на кубатура, съгласно което обем на имота е
238,85 куб.м.
По делото е приет протокол от ОС на ЕС от 25.02.2013г. на сграда на ул.
4
**** в гр. София,” изравнителни сметки, съгласно който ОС на ЕС е избрало
„Иста България”ЕАД да извършва дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата, като в последствие същото е извършвано от
правоприемника му „Техем Сървисис”ЕООД.
С приетото по делото заключение съдебно-техническата експертиза, което
съдът изцяло кредитира като вярно, задълбочено и неопровергано от другите
доказателства по делото, вещото лице е посочило след запознаване с
документи по делото и проверки при ищеца и топлинния счетоводител, че
общият топломер е отчитан по електронен път ежемесечно, отчислявани са
технологични загуби,. Вещото лице е установило, че за периода до
30.01.2019г. топлинния счетоводител по негова преценка не е начислявало
топлинна енергия за отопление на имота, а след това за имота била начислена
енергия при условията на неосигурен достъп за отчитане на уредите, за което
били съставени протоколи – за обявени дати и за неосигурен достъп, но за
периода от 01.11.2019г. до 30.04.2020г. топлинния счетоводител посочил, че
отчет като разход за отопление по топломера е „0”. За този период не била
начислена и топлинна енергия за БГВ, поради посочване на отчетен топъл
водомер. За периода преди това начисленията на подгряване на вода за горещо
битово водоснабдяване била на база 1 потребител по Наредбата за
топлоснабдяване поради неосигурен достъп за отчитане на водомера.
Изчисленията на топлинния счетоводител при такива изходни данни били
правилни математически и стойност на потребена енергия била в размер на
1196,77лв. Начисленията за дялово разпределение били 24,01лв.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с 415 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД – иск за установяване на съществуване на
5
вземане за неоснователно обогатяване и за обезщетение за забава на плащане
на сумите, с които ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.
Съдът приема, че по делото е установено че ищецът е енергийно
предприятие, доставящо топлинна енергия. "Топлофикация София" ЕАД е
дружество регистрирано по Търговския закон и вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с предмет на дейност производство на
топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на топлинна и
електрическа енергия и други дейности обслужващи основните.
Съдът приема, че от приетото по делото възлагателно постановление се
установява, че за процесния период ответникът е бил собственик на имота.
Този имот е с предназначение банков клон, ответникът е юридическо лице,
поради което и за да възникне валидно договорно правоотношение между
страните за доставка на топлинна енергия, съответно за извършването на
дяловото й разпределение е било необходимо да се сключи писмен договор за
същото между страните. По делото не се твърди и не се установява между
страните за процесния период да е сключен такъв договор, поради което
отношенията между страните за плащане на потребената в имота топлинна
енергия и цената дяловото й разпределение се уреждат по правилата на
неоснователното обогатяване. При липсата на възможност топлопреносното
предприятие да търси стойността на доставената топлинна енергия на
договорно основание, то същото разполага с правата по чл. 59 от ЗЗД,
съгласно която всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД изиска
установяване кумулативно на обогатяване на ответника, обедняване на ищеца,
които произтичат от един общ факт или обща група факти и това разместване
на блага да е настъпило без основание. Обогатяването може да е в резултат на
увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му,
включително и чрез спестяване на разходи, които обогатилото се лице е
следвало да извърши.
Съдът приема за установено по делото, че въпреки липсата на договор,
топлинна енергия в имота е доставяна такава, извършвано е и дялово
разпределение на същата, поради което и незаплащайки стойността й , както и
тази на цената на дяловото й разпределение, ответникът е спестил разходи и
6
така са е обогатил. Съдът приема за установено по делото че сградата, в която
е процесния имот е топлоснабдена. За този извод съдът кредитира
заключението по техническата експертиза като неопровергано от останалите
събрани по делото доказателства.
Неоснователни са доводите на въззивника, че не е установено количеството
доставена топлинна енрегия в имота. Начисленията са направени при
съобразяване на обема на имота, за периода на осигурен достъп за отчет на
уредите – по показания на уреди, а за периода , в който не е осигурен достъп
за отчитане на уредите – по правилата на Наредбата за топлоснабдяване.
Съдът приема, че Наредбата за топлоснабдяване е приложима за процесния
случай. Тази Наредба е издадена на основание на чл. 125, ал. 3 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/. Разпоредбата е обща, не касае само единствено и само
договорните отношения. Тази Наредба опроделя начина за определяне на
конкретното потребление на топлинна енрегия, правилата за същото не са
поставени в зависимост от наличие на договорно правоотношение за доставка
на топлинна енергия. Правилата на радзел 6 от глава 10 на ЗЕ сочат като
адресат клиентите на топлинна енергия, но съдът приема, че по аналогия те
следва да се приложат и за лицата, които не са сключили договор за доставка
на топлинна енергия с ищеца. Този извод следва при съобразяване на
обстотялеството, че в частта за определяне на количеството на доставената
енрегия наличието на договорно правоотношение не е релевантно.
Законодателят не е направил разграничение за начина на определяне на
количество доставена енрегия в зависимост от това дали имот се ползва за
жилищни нужди или за нежилищни нужди. При установено топлоснабдяване
на сградата и на имота, на конкретното потребление на енергия в имотите
ползвани за жилищни нужди и на доставената в цялата сграда топлинна
енрегия, то за имотите ползвани за нежилищни нужди следва да се приеме, че
е количеството енергия, представляващо разлика между тези две стойности.
Тази разлика е установено, че е доставена в сградата, тоест незаплащането й
води до обедняване на ищеца. Обогатяването на собствениците на имоти за
нежилищни нужди е тази разлика, като припадащата се част на собственик на
отеделен имот за нежилищни нужди следва да се определи по същите правила,
по които потреблението е определено и за клиентите на топлинна енрегия.
При така възприето и като съобрази заключението на вещото лице по
техническата експертиза, което съдът кредитира като неопровергано от
7
останалите доказателства по делото, неоспорено от страните, то съдът приема
за установено валидно възникнало вземане на ищеца срещу ответника за
заплащане на сумата от 1196,77лв. като стойност на сума, с която се е
обогатил за сметка на обедняването на ищеца за процесния период,
потребявайки топлинна енергия в имота без да я заплаща. Във въззивното
производство не са въведени оплаквания срещу изводите на районния съд по
останалите възражения на ответника по исковете по отговора на исковата
молба, при обосноваване на тези изводи районният съд не е допуснал
нарушение на императивна правна норма. Решението на районния съд в тази
част е правилно и следва да се потвърди.
Съдът приема за установено по делото, че цената на дяловото
разпределение на енергия в имота за процесния период е в размер на 24,01лв.,
че същото е извършено от третото лице помагач. За този извод съдът съобрази
заключението по техническата експертиза, което в тази част съдът кредитира
като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите събрани по делото
доказателства, както и от приетите по делото изравнителни сметки. Цената
при съобразяване на периода не надхвърля обичайната за този вид работа,
установи се че дялово разпределение на енергия е извършвано.
Същевременно, по делото е установено, че това дялово разпределение е
направено от третото лице помагач, не е установено ищецът да му е заплатил
цената на работата, поради което и съдът приема, че по делото не е установено
ищецът да е обеднял с тази сума. При така възприето съдът приема, че
неправилно районният съд е уважил иска за главницата от 24,01лв. и в тази
част решението следва да се отмени.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се разпредели между страните съобразно уважената част от
исковете. Решението на СРС в частта в която в тежест на ответника по
исковете са поставени разноски по исковото дело от 5,92лв. и разноски по
заповедното дело от 0,98лв. следва да се отмени. За производство пред СРС на
ответника по исковете следва да се присъдят разноски за възнаграждение за
адвокат в размер на още 6,89лв.
За производство пред СГС на въззивника се следват разноски от 0,49лв. за
държавна такса и 13,79лв. за възнаграждение за адвокат. Претендираното
8
такова е съобразено със сложността на делото, няма основани за намаляването
му.
Въззиваемият не е доказал, че е направил разноски по делото,
депозираните от него отговор и молба са бланкетни и не обосновават
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, поради което и такива не му
се следват.
На третото лице помагач разноски не се следват съобразно чл. 78, ал. 10 от
ГПК.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 8389/09.05.2024г. по гр.д. № 35477 по описа за
2023г. на Софийски районен съд, 66-ти състав в частта, с която е признато
за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 59 и чл.
86 от ЗЗД , че „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 дължи на
Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ********* заплащане от 24,01лв., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението-25.11.2021г., до изплащането
й, представляващи цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в
имот на ул. ***** , гр. София за периода от 01.01.2019г. до 30.04.2020г., с
които суми ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, за
които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 67281/2021г. по
описа на СРС, като „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 е осъдено да
заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ********* на основание на чл.
78, ал. 1 от ГПК сумата от 5,92лв представляващи съдебни разноски по
исковото дело и сумата от 0,98лв., представляващи съдебни разноски по
заповедното дело, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени с искова молба вх.№ 182427/27.06.2023г.
по регистъра на СРС от Топлофикация София”ЕАД, ЕИК *********
срещу „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 , с правно основание на чл.
422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД за
признаване за установено, че „Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 дължи
на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ********* заплащане от 24,01лв.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението-25.11.2021г., до
изплащането й, представляващи цена за дяловото разпределение на топлинна
9
енергия в имот на ул. ***** , гр. София за периода от 01.01.2019г. до
30.04.2020г., с които суми ответникът се е обогатил за сметка на обедняването
на ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело №
67281/2021г. по описа на СРС.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 8389/09.05.2024г. по гр.д. № 35477 по
описа за 2023г. на Софийски районен съд, 66-ти състав в останалата
обжалвана част.
ОСЪЖДА Топлофикация София”ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
Търтийн Груп”ЕООД, ЕИК 20510128 на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата от общо 21,17лв. /двадесет и един лева и 0,17лв/, представляващи
съдебни разноски за производство пред СРС и СГС.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ищеца - Техем Сървисис”ЕООД .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10