ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 25911.11.2020 г.Град
Районен съд – КазанлъкПърви наказателен състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НЕВЕНА И. ИВАНОВА
Секретар:АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА И. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20205510200952 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. – явява се.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. П.С.- явява се.
И. Я. М. - явява се.
В. Г. Б. - явява се.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ц. Т. Т. - не се явява, редовно призована.
Т. Т. С. - явява се.
И. Д. Ч. - явява се.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. КАЗАНЛЪК явява се ПРОКУРОР ЦАНЕВ
ПРОКУРОР ЦАНЕВ– Да се даде ход на делото.
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.271 от НПК за даване ход на делото,
поради
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на явилите се лица, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.С. – на 37 год., бълг.гр., жив. в с. З., обл. Я., неженен, висше
образование, неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Я. М. – на 36год., бълг.гр., жив. в гр. П., неженен, средно
образование, неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Б. – на 41 год., бълг.гр., жив. в гр. П., неженен, със средно
образование, неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. С. - на 53 год., бълг. гр., жив. в гр. К., работи, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. Ч. - на 67 год., бълг. гр., жив. в гр. К., работи, с висше
образование, неосъждан, без родство.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде обективно и вярно заключение.
НА ОСНОВАНИЕ чл.273 от НПК свидетелите бяха отстранени от съдебната зала.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Т. Т. С. - Ако страните са съгласни, моля да бъда изслушан
преди разпита на свидетелите, тъй като имам служебни ангажименти.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ - Не възразявам.
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. - Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че няма пречка за промяна на реда на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Т. Т. С. да бъде разпитан преди разпита на
свидетелите.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на съдебния състав докладва основанията за образуване на съдебното
производство, а именно внесено Постановление от Районна прокуратура – Казанлък срещу
нарушителя Г. М. Д. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр. II,
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в Постановлението на Районна прокуратура – Казанлък по
чл.78а от НК.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА РП докладва Постановлението на Районна прокуратура –
Казанлък по чл.78а от НК.
3
ДОКЛАДЧИКЪТ- Нарушителят Г. М. Д. е дал обяснения в предходното съдебно
заседание и са му разяснени правата по НПК.
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. - Разбирам в какво съм обвинен. Мисля, че миналия път
казах всичко и няма да давам други обяснения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на съдебно- медицинска експертиза по писмени
данни № 235/2019г.
Прочете се.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице д-р Т. Т. С. - Поддържам
заключението на изготвената експертиза. Изменения и допълнения не правя.
СЪДЪТ определи възнаграждение на вещото лице д-р Т. Т. С. в размер на 60 лева за
явяване и защита + 10лв. дневни+ 8 лева пътни, платими от бюджета на съдебната власт, за
което издава РКО.
ПРИЕМА заключението на съдебно- медицинска експертиза по писмени данни №
235/2019г.
Съдът пристъпи към разпит на СВИДЕТЕЛЯ М. П.С.- Беше Трети март, беше
празник, разходихме се. В 14 часа беше обявено, че можем да си тръгнем. Бяхме с К. и с Г.
в автомобила на Г.. Г. управляваше автомобила , аз бях седнал отзад вдясно, а К. беше
седнал отпред вдясно. Към 2,10-2,15 часа следобед решихме да си тръгнем в посока К.. Г.
трябваше да направи обратен завой, потеглихме и след като завихме наляво, за да направим
обратен завой, Г. първи забеляза двама велосипедисти и даде максимално назад, за да се
освободи платното. Задната част на автомобила беше към мантинелата, автомобилът беше
напречно на пътното платно, а предната част на автомобила застъпваше малко лентата на
движение на велосипедистите. Първият велосипедист се движеше по- вдясно, на 40-50 см от
тротоара, а вторият велосипедист се движеше зад него, беше по- вляво. Първият
4
велосипедист беше по- напред от втория велосипедист. Вторият велосипедист мина пред
колата и след колата падна. Вторият велосипедист, който караше по- насредата той падна
пред колата. Нямаше удар, вторият велосипедист след като мина, може би се закачи по
предната броня на автомобила и веднага след автомобила падна. Ние слязохме да видим
първо него, как е. Велосипедистът беше в съзнание, лежеше на земята, оплакваше се от
болки в гръдния кош и го отместихме да не е на платното. Пристигнаха полицаи, направиха
оглед на местопроизшествието. Полицаите казаха да преместим автомобила да не пречи на
движението. Когато полицаите дойдоха, автомобилът си беше в положението, в което
застана. Автомобилът беше спрял, когато преминаха велосипедистите. Ние видяхме, че
идват велосипедисти и спряхме, за да преминат. Аз от задната седалка, може би по- късно
съм ги видял велосипедистите. Велосипедистите един спрямо друг се движеха, може би,
метър- метър и нещо един до друг. Но този, който се удари, беше на метър след първия
велосипедист. Велосипедистите караха успоредно, единият беше на метър- метър и
половина след другия по- назад, не бяха точно един зад друг. Вторият велосипедист мина
пред колата, не чух удар, веднага след като мина пред колата, падна. Автомобилът беше
малко застъпил от другото платно, около 50см, не мога точно да преценя. След огледа от
полицаите автомобилът беше преместен. За часа, когато тръгнахме от върха, не съм съвсем
сигурен, но беше след обявения час за тръгване.
Съдът пристъпи към разпит на СВИДЕТЕЛЯ И. Я. М. - Беше Трети март, при
спускане от върха Ш. излезе автомобил. Аз бях зад момчето, което пострада. Аз бях с
велосипед. В.Б. беше с другия велосипед, аз бях на метри зад него, излезе кола пред него и
последва удар. Автомобилът беше спрял в лявото платно да прави маневра обратен завой.
Автомобила го забелязахме на 10 метра пред нас. Автомобилът беше спрял на пътя, когато
настъпи удара. Автомобилът беше спрял напречно на пътя. Предната част на автомобила
беше на маркировката и влизаше малко и в нашето платно. Ние карахме велосипедите с не
повече от 10 км в час, бяхме спрели преди това и точно, когато тръгвахме стана удара.
Ударът настъпи в предната гума на велосипеда на В.Б.. В.Б. караше в дясното платно. В.Б.
караше по средата на дясното платно. Аз карах зад него, по- надалеч, на около 10 метра от
него. След удара В. не можеше да се изправи, изтеглихме го от канавката и чакахме
линейката да дойде. Водачът на автомобила беше на място. Органите на реда, когато
пристигнаха, водачът на автомобила беше там. Велосипедът и автомобилът, мисля, че се
преместиха. Органите на реда и линейката бяха наблизо, точно там, където преди това
бяхме спрели. Автомобилът беше в стационарно положение. Автомобилът много рязко
изскочи. Ако се движехме точно един зад друг пак щеше да стане удара и тогава, може би и
аз щях да се ударя в колата. Движехме се един зад друг, аз бях на 10 метра зад В.. Имахме
разстояние един от друг и двамата се движехме в средата на нашата лента.
Съдът пристъпи към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Б. - Беше Трети март, отидохме да
се позабавляваме и да поспортуваме, но не се получи. Бяхме доста голяма група, около 12-13
5
човека. В случая карах велосипед само с И.. Бяхме с велосипеди. Изкачихме връх Ш. и
тръгнахме в посока К., някъде на половината път от върха се случи удара. Една кола
изскочи пред мен и настъпи удар, претърколих се пред колата. С И. карахме един зад друг, аз
бях пред него, бяхме на 5-10 метра един от друг. Може би аз бях по- вдясно, а той по –
вляво. Автомобилът изскочи от отсрещното платно и застана напреки на шосето. Мисля, че и
аз и автомобилът спряхме едновременно. Не настъпи удар, велосипедът отиде вдясно на
колата в посока към банкета, аз се ударих в колата, паднах и се претърколих. Доста време
чакахме линейка да дойде, оказаха ми медицинска помощ, после съм се влошил. Първо
постъпих в болницата в К., след това по спешност ме вдигнаха в Стара Загора и 10 дни
лежах в болница. Водачът не помня дали ми е оказал първа помощ. Полицаите бяха на сто
метра от местопроизшествието и ме сложиха да лежа в банкета. Не помня дали са местили
автомобила и велосипеда. Там, където карахме велосипедите, е спускане, не сме карали с
много голяма скорост, защото преди това бяхме почивали. Видях автомобила в последния
момент. Според мен, водачът искаше да обърне колата да направи обратен завой и да тръгне
надолу, но не му стигна мястото да завърти напълно и да направи маневрата. С предната си
част автомобилът беше почти изцяло в моето платно. И. беше зад мен леко вляво. И. караше
малко по- вляво. Случи се много бързо. Там е прав участък. Беше колона от коли и водачът
излезе от колоната. Тези коли бяха спрени в посока връх Ш. и той излезе от колоната, и се
срещнахме. Почти целият автомобил беше в моята лента.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на автотехническата експертиза. Прочете се.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице И. Д. Ч. - Поддържам заключението на
изготвената експертиза. Присъствал съм на огледа на местопроизшествието, нищо не беше
запазено. Автомобилът беше преместен, беше спрян, ориентиран към върха, в източната част
на пътното платно. Велосипедът беше на западния тревен скат. Имаше сняг в двата края на
платното за движение. Имаше навят сняг в източната част на пътното платно, около
сантиметър, където беше автомобилът. При огледа на автомобила се установи леко
протриване по дъгата на предната броня на дясната част. Това бяха нещата, които бяха
констатирани. Експертизата е изготвена изцяло на базата на свидетелски показания, като във
всички установихме, че има много големи протИ.речия. Поддържам заключението на
експертизата в този и вид. В днешното съдебно заседание от показанията на свидетелите,
6
същите установиха, че автомобилът не е бил в движение, бил е разположен напречно на
платното за движение, поради широчината на платното и дължината на автомобила,
предната част на автомобила е била разположена в западната част на лентата за движение,
колко точно не мога да кажа, но със сигурност предната част на автомобила е била
разположена в западната част на лентата. От показанията на водача на автомобила, се
установи, че той е изтеглил автомобила максимално назад с цел да се приеме, че има
освободен коридор. Ако велосипедистите се бяха движели вдясно на платното за движение,
както е правилно, удар с лекия автомобил нямаше да настъпи. Същите неща остават, както
съм ги описал в експертизата.
СЪДЪТ определи възнаграждение на вещото лице д-р И. Д. Ч. в размер на 80 лева за
явяване и защита + 10лв. дневни, платими от бюджета на съдебната власт, за което издава
РКО.
ПРИЕМА заключението на автотехническа експертиза.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ- Относно неявилото се вещо лице Ц. Т. Т. , не държа на нейния
разпит. Моля да бъде прочетено заключението на изготвената химическа експертиза, ако
има съгласие от страна на нарушителя. В противен случай, да бъде разпитано в следващото
съдебно заседание.
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. -Не държа на разпита на неявилото се вещо лице Ц. Т. Т. ,
което е изготвило химическата експертиза. Съгласен съм да се прочете заключението на
химическата експертиза.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.282, ал.3 , във вр. с ал. 1 от НПК да
се прочете заключението на назначената химическа експертиза без да се провежда разпит
на неявилото се вещо лице Ц. Т. Т. , тъй като страните дадоха съгласие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на химическата експертиза.
Прочете се.
ДА НЕ СЕ ПРОВЕЖДА РАЗПИТ на неявилото се вещо лице Ц. Т. Т. .
7
ПРОКУРОР ЦАНЕВ- Не правя искания за нови доказателства.
НАРУШИТЕЛЯТ Г. М. Д. –Не правя искания за нови доказателства.
СЪДЪТ след проведеното днешно съдебно заседание намира, че са налице
основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК. Основанията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението. Когато установи нови фактически
положения, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.
Относно фактическите положения, изложени в постановлението на Районна
прокуратура- Казанлък, е налице следното описание:
В постановлението е описано, че на 03.03.2019г., около 13.15 часа в светлата част
денонощието, по ПП- 1-5, км. 175+100, проход „Ш.“, общ. К., на прав пътен участък с
надлъжен наклон на пътя, влажно и частично заснежено пътно платно, в посока от върха
към гр. Ш., със скорост 32 км /час се е движил велосипедистът В. Г. Б. . По същото време и
на същия път в зоната на км 175+100, лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С 200“ с рег.
№****, управляван от обвиняемия Г. М. Д. , е предприел маневра обръщане на посоката на
движение, при което между тях, в лентата на движение на велосипеда е настъпил удар.
С това се изчерпва описанието на фактическата обстановка в постановлението на
Районна прокуратура- Казанлък. По- надолу са възпроизведени заключенията на
назначените автотехническа и съдебно- медицинска експертизи.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие се установиха нови фактически
положения, които не са посочени в постановлението на Районна прокуратура- Казанлък, а са
от съществено значение за фактическата обстановка по делото.
В постановлението не е посочено, че управляваният от нарушителя Дянков лек
автомобил се е намирал в колона от паркирани автомобили, че е предприел излизане от
тази колона чрез завой наляво, че е застанал напречно на пътното платно и че виждайки
приближаващите се велосипедисти, е дал на заден ход и е спрял, оставяйки в положение
напречно на пътното платно. Също така в постановлението не са посочени и фактическите
положения, които се установиха в хода на съдебното следствие, че освен велосипедистът В.
Г. Б. , заедно с него и на известно разстояние от него се е движел и друг велосипедист. Не
8
е посочено какво е било разположението един на друг на двамата велосипедисти, като в
обясненията си в първото съдебно заседание нарушителят твърди, че двамата велосипедисти
не са се движели точно един зад друг, а са се движели успоредно един на друг и единият от
велосипедистите, а вероятно и двамата не са се движели плътно вдясно на своята лента за
движение, както е следвало да се движат.
Такива данни освен в обясненията на нарушителя се съдържат и в дадените в
днешното съдебно заседание показания на разпитаните свидетели Стоянов, Маринакиев и
Бодуров.
При това положение съдът намира, че делото следва да бъде върнато на Районна
прокуратура- Казанлък на основание на цитираната разпоредба на чл. 378, ал. 3 от НПК,
тъй като са налице условията за това, а именно, че при разглеждане на делото се
установиха нови фактически положения, които не са изложени в постановлението на
Районна прокуратура- Казанлък.
На основание на горното и на основание на чл. 378, ал. 3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 952/2020 по описа на КРС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура- Казанлък.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд- Стара
Загора в седем дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и след тайно съвещание обяви приложеното
решение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд. заседание, което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
9