№ 64
гр. Варна, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500033 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Ш. Ш., ЕГН ********** срещу
определение № 12/06.01.2023г., постановено по гр.д. № 535/2022г. на ОС –
Шумен, с което производството по делото е прекратено, на основание чл.129
ал.3 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че
жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за разпореждане №
399/12.12.2022г. за оставяне на производството без движение и дадените с
него указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Поддържа, че няма изпращане и връчване на съобщение за разпореждането на
посочените в исковата молба физически адрес и адрес на електронна поща.
Съобщението е изпратено чрез системата за сигурно електронно връчване-
опция, която не е посочена и избрана за получаване на съобщения от ищеца,
поради което се оспорва като незаконосъобразен извода на съда за наличие на
хипотезата на чл.38, ал.3 ГПК. По тези съображения счита, че не е налице
редовно връчване на разпореждането за оставяне на делото без движение и
дадените с него указания не са били известни на страната. Иска се отмяна на
атакувания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
На основание чл.130 ГПК препис от жалбата не е изпращан на
насрещната страна.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от
жалбоподателя срещу Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи претенции за заплащане на сумата от 100 000лв.,
представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в
следствие на смъртта на неговия брат – Фахредин Ахмед, починал в
следствие на ПТП от 17.08.2017г.; лихва за забава от 17.08.2017г. до датата на
предявяване на иска и законната лихва от датата на исковата молба до
изплащане на сумата.
С разпореждане № 399/12.12.2022г. окръжният съд е оставил
производството по исковете без движение с даване на конкретни и
законосъобразни указания по отстраняване нередовности на исковата молба
/представяне на копия на приложените към ИМ документи, заверени за
вярност с оригинала, конкретизиране на началния момент на претенцията за
мораторна лихва, излагане на твърдения в коя от хипотезите на чл.515 КЗ
предявява исканията си, заявена ли е претенцията пред Националното бюро
на българските застрахователи/. В коментираното разпореждане е посочено
указанията по чл.129 ГПК да се изпратят на ищеца.
На 12.12.2022г. съобщение за разпореждането с указанията на съда е
изпратено на упълномощения от ищеца адв. Д. М. по електронен път, чрез
системата за сигурно електронно връчване.
С определение №12/06.01.2023г., съдът е приел, че е налице редовно
връчване на разпореждането за оставяне на производството без движение, по
реда на чл.38, ал.3 ГПК, чрез адвоката- пълномощник, тъй като, същото е
изпратеното на 12.12.2022г. на посоченият в исковата молба като адрес за
връчване електронен адрес /електронна поща/, както и че, в дадения
едноседмичен срок, изтекъл на 19.01.2022г. и до датата на постановяване на
определението не са били предприети каквито и да било действия от ищеца и
неговия пълномощник.
Оплакванията на жалбоподателя за липса на редовно връчване на
разпореждането с указанията по редовността на исковата молба са
основателни. Безспорно исковата молба е подадена по електронен път, като е
подписана чрез електронен подпис от адвокат- представител на ищеца чрез
системата за сигурно електронно връчване. В исковата молба е посочен
електронен адрес, като адрес за съобщения и призовки. Ищецът не е избрал
връчване чрез ЕПЕП на посочен от нея съдебен адрес. Съобщаването на
ищеца за разпореждането за без движение и указанията за отстраняване на
констатираните нередовнисти на исковата молба е станало на посочения в
исковата молба електронен адрес на упълномощения от него адвокат чрез
системата за сигурно електронно връчване. Доколкото исковата молба не е
подадена чрез единния портал за електронно правосъдие, както и, че страната
или нейния процесуален представител не са извършвали процесуални
действия в ЕПЕП, то не е налице съгласие от ищеца или упълномощения от
2
него адвокат за приемане на електронни известия по делото на посочения в
исковата молба електронен адрес, използван от адвоката като потребител, по
аргумент на чл.38а, ал.3 ГПК. Дори да се приеме, че с посочването в
исковата молба на електронен адрес, пълномощникът на страната е посочил
електронна поща като адрес за връчване на съобщения и книжа по делото по
смисъла на чл.38, ал.3 ГПК, съобщението следва да се приеме за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му/ чл.44, ал.3, т.3 ГПК/,
като в противен случай, съобщението се връчва по общия ред съгласно
чл.41а, ал.2, вр. Чл.38, ал.3 ГПК. При положение, че съобщението с
указанията на съда са съобщени на страната на електронен адрес на
пълномощника й, без потвърждаване на получаването му в 7 дневен срок, е
следвало същото да се връчи на адреса посочен в исковата молба по общия
ред, което не е сторено. Уведомяването на страната за разпореждането на съда
за без движение на исковата молба е нередовно и последвалото връщане на
исковата молба като нередовна е неправилно.
Ето защо обжалваното определение, с което е прекратено
производството по гр.д. № 535/2022г. по описа на ОС Шумен и е върната
подадената от Е. Ш. искова молба, следва да се отмени като неправилно и
делото да се върне на ОС Шумен за съобщаване на указанията на съда за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата на посочения в
молбата съдебен адрес.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 12/06.01.2023г., постановено по гр.д. №
535/2022г. на ОС – Шумен И ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3