№ 260
гр. Смолян, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Родопи Еко Проджектс“ ЕООД гр. М. –
редовно призовано, се представлява от адв. К..
Въззиваемият М. З. Ч. – редовно призован, не се явява. Вместо
него адв. Р..
Третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД гр. С. –
редовно призовано, не изпраща представител. Постъпила е молба от
адв М.К. в която е посочено, че се иска разглеждане на делото в
нейно отсъствие .Взето становище във връзка с евентуална замяна
на вещото лице по делото.
Вещото лице д-р М. С. – редовно призована, явява се лично.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Няма пречки по хода на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
1
Адв. К. - Не правя възражение по отношение срока на
представяне на експертизата, представена от вещото лице.
Адв. Р. – Също не правя възражение по отношение на
неспазения срок на изготвената експертиза.
Съдът намира, че с оглед становището на страните, ще следва да
се пристъпи към разпит на вещото лице С., доколкото няма
възражение от страните за неспазване срока за представяне на
експертизата, включително и от представителя на третото лице-
помагач и затова
О п р е д е л и:
Пристъпва към разпит на вещото лице, на което се сне
самоличността, както следва:
Д-р М.П. С. – 28 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, с висше медицинско образование, без родство и дела със
страните по делото.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът прочете по делото приложената експертиза.
Вещото лице д-р С. - Поддържам представеното заключение.
Изводът, че най-вероятно последващо формиране на цикатрикси
е възможно да доведе до късни усложнения, налагащи оперативна
интервенция, е направен, тъй като съм се запознала само и
единствено с представената по делото медицинска документация от
операцията, където е записано в анамнеза оперативен протокол, както
и обективно състояние, какво е било към момента на операцията
състоянието на пострадалия. А предвид усложненията, настъпили при
първоначално настъпили, а именно възпаление на раната, образуване
на фистула, като фистула представлява придобит канал, в случая
придобит, който де факто свързва раната с външната среда. Тази
фистула може да има секреция пред нея ида даде допълнителни
2
усложнения. В случая се е наложило вторично зарастване на раната по
медицински показатели. Поради тези причини, аз съм написала, че е
възможно генопластиката да късно усложнение на претърпени
травматични увреждания, но не разполагам с медицинска
документация, за самата операция, за да съм категорична. Липсва
медицинска документация след първоначалното травматично
увреждане, след една година имаме отново налична документация за
състоянието на пострадалия. Запознала съм се с епикризата и
извършената операция и амбулаторните листове, за предприемане на
оперативно лечение.
Адв. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата
Адв. Р. – Нямам повече въпроси към вещото лице.Да се прием
експертизата
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по
делото представеното заключение и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото представеното
заключение от д-р М. С..
На вещото лице д-р М. С. да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лв. по внесен депозит.
Адв. К. – Нямаме други доказателствени искания. Считам, че
делото е изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
дирене и даде ход по същество.
Адв. Р. – Няма да сочим други доказателства. Считам, че делото
е изяснено от фактическа страна и следва да се приключи съдебното
дирене.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
3
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. К. – Моля да постанови решение, с което да отхвърли
първоинстанционното решение в обжалваната част, като неправилно.
Моля да ми бъде определен подходящ срок за представяне на писмени
бележки по делото.
Адв. Р. – Моля да се потвърди решение на първоинстанционния
съд, което е обосновано, законосъобразно и правилно. Моля за срок за
писмени бележки. Претендираме за разноски по делото, в рамките на
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.07.2023 г.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4