РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,31.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на тридесети декември две хиляди и деветнадесета година в
открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Д., като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 2623/2019
година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление №***от ***.
на ***“ към ***на М.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл.53 от ЗАНН и
-
по чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200.00/двеста/лева.
-
по чл.175, ал.1
т.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер
на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок
и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата си, като подробно излага
съображенията си.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред
наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наказателното постановление е издадено за
това, че на ***. в 07.50 часа в град
Плевен, на кръстовището образувано от ул. „***“ и пл.“***“, като водач на лек
автомобил ***с рег. № ***, с посока на
движение към ул. „***“, управлява собствения си лек автомобил ***с рег. № ***, като извършва следното: 1. При
преминаване през горепосоченото кръстовище
извършва ляв завой, като при излизане от кръстовището не се съобразява с
разположението на паркирания вдясно товарен автомобил „***“ с рег.№ ***, като
го удря под ъгъл. Реализира ПТП с материални щети. 2. Като участник в ПТП, не
оставя на място, напуска мястото на произшествието, без да има разбирателство
между участниците и не уведомява службите на МВР, с което е извършил: 1)
Правейки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях – ПТП, с което виновно нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП.
2) При
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява
службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, с което виновно нарушил
чл.123, ал.1 т.3, б. „в“ от ЗДвП. Иззет
е като доказателство Контролен талон № ***. В
съставения АУАН серия ***жалбоподателят няма
възражения.
Така изложените в акта фактически
констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът
възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание
актосъставител Д.А.Х. и свидетелите С.Г.К. и Д.В.Т., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.
От тях се установява, времето и мястото на
извършеното нарушение, личността на извършителя - жалбоподателя. Съгласно чл.
189 ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното. Безспорно не бе установена различна фактическа
обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Твърденията
на жалбоподателя, че не е усетил удара между двата л.а., според съда
представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от
събраните по делото доказателства, а напротив по безспорен и категоричен начин
се опровергават от показанията на разпитания актосъставителя и свидетеля Т..
Още повече, че нито в акта за установяване на административно нарушение, нито
по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя е направил възражение, че не е
извършил нарушението. Неоснователно е
становището на на жалбоподателя, че следва да има по-сериозни увреждания на
автомобилите. Това твърдение е несериозно и голословно. Ежедневно у нас и по
света стават множество ПТП и резултатите на част от тях са вследствие на
подценяване на отдавна установени физични закони, какъвто е и процесния случай.
Това подценяване може да доведе, за съжаление, и до фатални последици, и до
леки охлузвания на л.а., каквито за щастие са налице в случая.
Затова съдът приема, че М.Д.Д. безспорно виновно е осъществила с деянието си
признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1 т.3, б.
„в“ от ЗДвП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за
извършени тези нарушения и е наложил наказания за тях. При проверката на цялото
административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха
нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП.
Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Наказанието е с
фиксиран размер и НП следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №***от ***. на ***“
към ***на М.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл.53 от ЗАНН и
-
по чл.179, ал.2, вр.
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200.00/двеста/лева.
-
по чл.175, ал.1
т.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер
на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: