Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 06.06.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
ПЕНЕВА
МЛ.С.
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при секретар МАРИЯНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 835
по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1088 от
18.03.2019г. по гр.д. № 13511/2018г. по описа на ВРС, 51-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Д.Р.Д. с ЕГН ********** и
с адрес: *** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1 424.68 /хиляда
четиристотин двадесет и четири лв. и шестдесет и осем ст./ лева, начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
ж.к. „Младост“, бл. 117, вх. 1, ет. 8, ап. 23, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 26.10.2016г. до 25.10.2017г., за която сума е издадена
фактура № ********** от 11.07.2018 г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните /чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ/.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ,
но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на
СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
жалбата Д.Р.Д. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци,
водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от Д.Р.Д. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 1 424.68 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия за обект на
потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които се основава иска са
следните: уведомен е за извършен софтуерен прочит на паметта на СТИ и извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметка, като на
това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва действието
и валидността на ОУ на договорите за продажба и за пренос; законосъобразността
на извършената проверка на СТИ; дължимостта на сумата, с аргумент за липса на
реална доставка и потребление на количеството, както и предпоставките на чл.
48-50 от ПИКЕЕ за служебно начисляване на сметката и че не е установен периода
на грешно измерване или неизмерване на СТИ и дали това е резултат от
неправомерно действие на потребителя. Моли в тази връзка за постановяване на
положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че исковата сума
е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който ищеца е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е
установено натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със
съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен
за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3, която не е
визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Моли поради
това за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия
закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1104018/25.10.2017г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на клиента Д.Д., в
обекта на потребление, са установени показания на дисплея на електромера по тарифи:
1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 и 1.8.0. Електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 508908. Протоколът е подписан от двама представители на
„Енерго-Про Мрежи” АД и от клиента.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1035/09.07.2018г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Съставено
е Становище за начисление на електрическа енергия от 10.07.2018г. в размер на 8846
кWh за периода 26.10.2016г. – 25.10.2017г. на основание
констативен протокол, извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество ел. енергия, на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
От заключението на
приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експертите, се установява, че към датата
на извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност. При нормална работа на измервателния уред, преминалата
електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през
различните часови зони и се записва в регистрите, съответно в регистър 1.8.1 –
преминалата през СТИ ел. енергия в часовата зона определена за нощна енергия, а
в регистър 1.8.2 – преминалата такава през СТИ в часовата зона, определена за
дневна тарифа. В процесния обект отчитането е двутарифно, абоната е битов. В
случая регистър 1.8.3 не е визуализиран на дисплея, защото предварително е
указано визуализиране в регистрите на тарифа 1 и 2. СТИ в случая е отчел количество
ел. енергия в регистър 1.8.3 и това означава, че електромерът не работи
нормално, т.е. основната функция на измервателния уред е нарушена –
консумираната ел. енергия не се измерва и отчита правилно. Техническите
характеристики на електромера не съответстват – има софтуерна намеса в
параметризацията на СТИ и по-точно в тарифната схема. Натрупаното
количество в невизуализиран регистър е възможно да бъде отразено там само
вследствие на човешка намеса – вмешателството е извършено чрез софтуерно
претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения
порт на електромера.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Между
„Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик на ел. енергия и Д.Р.Д.,
като потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената в обекта на потребление ел. енергия е
монтирано средство за търговско измерване, като обекта е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната ел. енергия.
При
правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, потребителят
дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от
оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на
случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на ЗЕ.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на потребление на Д.Д. – 25.10.2017г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. В същите е уреден реда и начина на
извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43,
44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016г., 5-членен с-в, обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., разпоредбите на
чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ са отменени, наред с други такива, с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, 44 и чл. 47 от
ПИКЕЕ /отм./, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за
извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. След като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на
енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на измервателните
системи на ищеца /въззиваем/, извършена от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД
на 25.10.2017г. липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е
установен по незаконосъобразен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези на
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно
установяване на конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия съобразно приети и действащи правила за целта по
смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия за минал период е обусловена от спазване на правилата
за установяване на случая на неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43
и чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./ При липса на приети и действащи правила към
релевантния момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно установен
случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и непротивопоставимо на
потребителя. Ето защо направеното от въззивника преизчисление не би могло
валидно да породи задължение за потребителя за заплащане на исковата сума.
Извън
изложеното, в конкретния случай преизчислението е извършено на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, без да са налице елементите от фактическия състав на тази хипотеза. Предвидената
в чл. 50 от ПИКЕЕ възможност за преизчисление предполага разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е настоящият случай.
На
това основание исковата сума е недължима от потребителя, а предявеният от него
отрицателен установителен иск – основателен. Идентичен правен резултат е
постановил и първоинстанционният съд, чието решение следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемият има право на поискани разноски. Съдът
не е сезиран с искане за присъждане на разноски, поради което по въпроса за
разноските не следва произнасяне.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
1088 от 18.03.2019г. по гр.д. № 13511/2018г. по описа на ВРС, 51-ви състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.