ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33
гр. Пловдив, 06.01.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело №
1377 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.151 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/. Образувано е молба рег.
№ 24532/23.12.2022г. от Н.М. К. – жалбоподател в основаното производство, с
искане да бъде извършена поправка в протокола от съдебно заседание, проведено
на 20.12.2022г., в частта, с която съдът е поставил в тежест на жалбоподателя
задължението да внесе 254 лева, представляващи
увеличен депозит за възнаграждение на вещо лице по допусната повторна
съдебна експертиза, както и да бъде коригирано отбелязването, че въпросът към
вещото лице: “С кой ПУП за първи път се въвеждат устройствени зони в квартала и
какви са устройствените показатели за имотите на жалбоподателя и отсрещната
страна?“.
Съдът
с определение по протокол от 03.10.2022г. е допуснал извършването на повторна
съдебна експертиза по искане на процесуалния представител на ответника в
производството – кмета на община Пловдив и в поставил в негова тежест
задължението за внасяне на депозит. В съдебно заседание на 20.12.2022г. е
изслушано и прието заключението по тази съдебна експертиза, като съдът е уважил
и претенцията на вещото лице за увеличаване на възнаграждението му с още 254
лева, които неправилно съдът е поставил в тежест на жалбоподателя.
Констатира
се също, че при разпита на вещото лице в съдебното съдебно заседание на
20.12.2022г. некоректно въпросът: “С кой ПУП за първи път се въвеждат
устройствени зони в квартала и какви са устройствените показатели за имотите на
жалбоподателя и отсрещната страна?“ е посочен като поставен от съда, а същият е
зададен в рамките на разпита воден от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Целта на
производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът
по свой почин или по искане на страна и то неограничено във времето да отстрани
допуснати очевидни неточности. Очевидната фактическа грешка е несъответствието
между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид,
дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни
неточности. Чрез производството за поправка на очевидна фактическа грешка е
недопустимо да се подменя формираната воля на съда и постановения правен
резултат.
Доколкото
поправката на протокола в посочените част не води до подмяна на постановения
правен резултат, искането се явява основателно и следва да бъде уважено.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в протокол от съдебно заседание от 20.12.2022г., проведено по адм. дело
№ 1377 по описа за 2022 год. на Административен съд - Пловдив, както следва:
на стр. 2
текстът ВМЕСТО: „Съдът: С кой ПУП за първи път се въвеждат устройствени зони в
квартала и какви са устройствените показатели за имотите на жалбоподателя и
отсрещната страна?“, ДА СЕ ЧЕТЕ: „Адв. Б.: С кой ПУП за първи път се въвеждат
устройствени зони в квартала и какви са устройствените показатели за имотите на
жалбоподателя и отсрещната страна?“;
на стр. 5
текстът ВМЕСТО: „УВЕЛИЧАВА първоначално определеният депозит от 300 лева с още
254 лева в тежест на жалбоподателя, вносими в 7–дневен срок считано от днес по
сметката за вещи лица при Административен съд - Пловдив. След внасяне на
депозита ДА СЕ издаде РКО за сумата от 254 лева.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че при неизпълнение на съдебното разпореждане съдът ще го осъди
да заплати увеличения депозит на вещото лице без оглед изхода на спора.“, да се ЧЕТЕ: „УВЕЛИЧАВА първоначално
определеният депозит от 300 лева с още 254 лева в тежест на ответника, вносими
в 7–дневен срок считано от днес по сметката за вещи лица при Административен
съд - Пловдив. След внасяне на депозита ДА СЕ издаде РКО за сумата от 254 лева.
УКАЗВА на ответника,
че при неизпълнение на съдебното разпореждане съдът ще го осъди да заплати
увеличения депозит на вещото лице без оглед изхода на спора.“
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: