№ 1562
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20241100900600 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът „И., В. и Ко“ ООД, ЕИК **** твърди, че е притежател на правото на собственост
върху недвижим имот разположен в гр. София, бул. ****, което вещно право е придобил на
договорно основание с НА № 93/26.04.2007 г.
Сочи, че след придобиването на имота по партидата на ответника „Е.В.“ ООД, ЕИК **** е
вписан адрес на управление, съвпадащ с административния адрес на имота. Доколкото не е
давал съгласие за подобно манифестиране на правно-индивидуализиращ белег на ответника,
сочи, че извършеното вписване засяга отрицателно правото му на собственост.
Излага, че огласяването на този адрес на управление на ответника по партидата му в ТР
обуславя изпращането на всякаква кореспонденция до този правен субект, което ангажира
вниманието на представители на ищеца да дават обяснения, че „Е.В.“ ООД не се помещава
на този адрес на управление.
Ищецът сочи, че между него и ответника не е налична връзка от каквото и да е естество,
която да съставлява основание, което да позволява на „Е.В.“ ООД да ползва и огласява пред
третите лица във връзка с търговската си дейност административния адрес на имота
притежаван от ищеца, като свои адрес на управление.
Ищецът моли да се признае за установено спрямо ответното дружество, че вписаният като
адрес на управление в седалището му в гр. София - бул. **** на „Е.В.“ ООД е
несъществуващо обстоятелство, което следва да бъде заличено.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 367 ГПК от ответното дружество не е упражнен отговор по депозираната ИМ.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от вписването в търговския регистър, адресът на управление на ответното
дружество в седалището му в гр.София е бул. ****.
Съгласно депозирания нотариален акт № 93/26.04.2007 г., имотът е придобит от ищеца „И.,
В. и Ко“ ООД, ЕИК **** посредством договор за покупко - продажба.
Ответното дружество е било вписано в ТР с решение № 1/20.09.2007 г., т.е. след
придобиването на имота от ищеца.
В хода на процеса, съгласно удостоверяването извършено от длъжностното лице по
призоваване, явяващо се официален свидетелстващ документ, канцеларията на търговеца-
ответника не е на адреса и там няма негови работници и служители, а се намира офиса на
офиса на „И., В. и Ко“ ООД.
По делото липсват доказателства, които да установяват права ответника, да пребивава
на заявения от него адрес на управление към момента на осъщественото вписване в ТР.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес,
както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост
на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Искът е предоставен
на всяко трето лице, чийто интерес е засегнат с вписани обстоятелства, когато тяхното
несъществуване е налице към момента към който е извършено вписването
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 537 ОТ 09.08.2019 Г. ПО Т. Д. № 1023/2019 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС).
Съгласно т.3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 06.12.2002 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2002
Г., ОСГК НА ВКС вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно. Това може да се дължи на липсващо
(невзетото) решение на орган на дружеството или вписване на обстоятелство, което е
съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му. Същевременно
обаче съществуването на подлежащото на вписване обстоятелство не е обусловено само и
единствено от решението на волеобразуващия орган, а по отношение на неговото отразяване
в ТР важи изискването да отговаря на обективната действителност, предвид принципите на
достоверност на заявените за вписване обстоятелства и доверие в ТРРЮЛНЦ, установен в
чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно доколкото адресът на управление е обстоятелство
подлежащо на вписване, в случай че към момента на регистрация търговецът не е
упражнявал търговската си дейност на този заявен и вписан адрес, то е налице отразяване в
ТР на несъществуващо обстоятелство, сочещо на допустимост на иска.
За ищеца е налице правен интерес от търсената защита, тъй като е собственик на имота,
вписан като адрес на управление на ответника. Той е пряко засегнат от това обстоятелство,
доколкото понася негативите свързани с връчване на кореспонденцията и опитите за
2
осъществяване на контакти на съконтрахентите на ответника.
При съпоставка на момента на придобиване на имота от ищеца - 26.04.2007 г., с този
на вписване на съдебното решение за регистрация на ответника - 20.09.2007 г. и при липса
на каквито и да било доказателства, че на последния е предоставено право и е
осъществявал своята търговска дейност на този заявен и вписан адрес в гр. София - бул.
****, следва да се направи извод, че отразения адрес на управление в ТР се явява
несъществуващо обстоятелство, налагащо извода за основателност на иска.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски – 80 лв.
ДТ.
Воден от горното, Софийският градски съд
РЕШИ:
Приема за установено на осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ по иск предявен от „И., В. и Ко“ ООД,
ЕИК **** срещу „Е.В.“ ООД, ЕИК ****, че адресът на управление на дружеството в
седалището му в гр. София: бул. ****, се явява вписано несъществуващо обстоятелство.
Осъжда „Е.В.“ ООД, ЕИК ****, гр. София, бул. **** да заплати на „И., В. и Ко“ ООД, ЕИК
****, гр. София, бул. **** сумата 80 лв. на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3