Определение по дело №80/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от А. А. К., от гр.С., против решение № 5694/27.07.2010 год. постановено по гр.дело 886/2010 год. на Районен съд Б..

В жалбата се излага оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението, както и за поста новяването му при нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди, че не бил редовно уведомен за образуваното гражданско дело и е бил лишен от правото да подаде писмен отговор на исковата молба. Съдът неправилно разпределил доказателствената тежест. Поддържа, че съдът не е приел представени от него писмени доказателства, като в тази връзка направените от жалбоподателя искания не са били отразени в протокола за съдебното заседание. Твърди за неправилен извода на съда, че ищцата изплащала суми по един от кредитите-този от 05.10.2004 год., който касае закупуване на жилишще в гр.С.. Смята, че съдът не е обсъдил и представения социален доклад. Счита, че събраните по делото доказателства навеждат на извода, че не е в състояние да заплаща приетия от съда увеличен размер на издръжката за малолетното си дете. Излага подробни мотиви в тази насока. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск.

В отговора си на жалбата ищцата оспорва оплакванията като излага подробни съображения за това. Счита, че при разглеждане на делото не са доруснати съществи процесуални нарушения и правата на жалбоподателя не са били нарушени. Твърди,че съдът е обсъдил всички събрани доказателства и твърденията на жалбоподателя за приноса в издръжката му на Д. не съответстват на действителното положение. Иска отхвърляне на жалбата.

За Дирекция социално подпомагане „. гр.Б. не се явява П.. Не изразяват становище във връзка с оплакванията.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, от надлежна страна в производството, имаща интерес от обжалване на решението, срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество оплакванията са несонователни. Окръжният съд изцяло споделя изложените от районният съд мотиви, към които препраща съгласно разпоредбите на чл.272 от ГПК.

Неоснователни са оплакванията за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до ограничаване правата на жалбоподателя. А. К. се е явил в съдебно заседание на 22.07.2010 год., несвоевременно призован, но е изразил съгласие да се гледа делото. Освен това същият не е възразил да се обяви за ненуждаещ се от доказване факта, че получава нетно трудово възнаграждение в размер на 960,00 лева месечно. В това съдебно заседание ответникът не е направил доказателствени искания, като е изразил становище да се даде ход на делото по същество. Жалбоподателят не е поискал по реда на чл.151 ал.1 от ГПК допълване или поправяне на протокола от съдебното заседание. След като това не е сторено същият не може да се позовава на това обстоятелство в жалбата си и да иска да се приеме като процесуално нарушение. Ето защо въззивната инстанция счита, не наведените в тази насока оплаквания са онеоснователни.

Неоснователни са и наведените оплаквания, че съдът е размеринл доказателствената тежест. В съдебно заседание на 22.07.2010 год. съобразно изложения доклад по делото съдът е разпределил доказателствената тежест.

С обжалваното решение е изменена определената с Решение № 5757/ 03.12.08г., пост. по гр. д. № 786/ 2008г. по описа на РС- гр. Б., издръжка, която А. А. К., е осъден да заплаща месечно на Д. си М. А. К., с ЕГН *, платима чрез нейната М. и законна представителка К. М. К., от 70 лв. /седемдесет лева/, на 120 лв. /сто и двадесет лева/, месечно, считано от датата на подаване на исковата молба- 31.03.2010г., до настъпване на основания за нейното изменяване или прекратяване.

Законосъобразно районният съд е очертал потребностите на Д., което се нуждае от издръжка, както и материалните възможносит на двамата родители. Д. през учебната 2009г.- 2010г. е записано като ученичка в 1 “б” кл., редовна /дневна/ форма на обучение в Трето основно училище “Д. Т.”- гр. Б.. М. К. посещава и извънкласни занимания, за които е заплатена такса от 45 лв.. Видно от Заповед № 1/04.01.2010г., издадена от Ръководителя на “Д.” ЕООД- гр. Б., трудовото правоотношение на майката на ищцата- К. А., е прекратено считано от 04.01.2010г.. Видно от Регистрационна карта, издадена от Агенция по заетостта Дирекция “Бюро по труда”- гр. Б., се установява, че К. А. е регистрирана като безработна, считано от 08.03.2010г. От приложената епикриза, издадена от Университетска болница “Александровска” се установява, че в периода 11.09.2009г.- 16.11.2009г., майката на ищцата- К. А., е била на лечение в клиниката, поради наличието на известни ендокринологични проблеми. По искане на страните в съдебно заседание, проведено на 22.07.2010г., съдът е обявил за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ответника получава нетно месечно трудово възнаграждение в размер на 960 лв.

Установено е по делото, че извън апартамента в ж. к. “Л.”, придобит по време на брака от страните, родителите на М., не разполагат с други доходи. Ответникът се позовава на обстоятелството, че изплаща кредити, като месечните му вноски възлизали общо на сумата от 490 лв., но това обстоятелство е правноирелевантно за определянето на исканото изменение- увеличение на издръжката.

Страните не спорят, че с преходно съдебно решение, ответникът е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 70 лв., но от този момент е изминал период от време от около 2 години, през което време са нарастнали нуждите на Д. с оглед увеличената възраст. Законосъобразно районният съд е приел, че са налице предпоставките за изменяване на определената издръжка от 70,00 лв. на 120,00 лв.. Необходимата месечна издръжка за Д. възлиза на 200 лева, от които майката следва да запалща 80,00 лева, а бащата- 120 лева. Паричното участие на бащата в посочения размер е обусловено от обстоятелството, че по–голяма част грижите по непосредственото отглеждане и възпитание на Д. са поети от майката. Последната поема и отговорността по отглеждането на Д.. Освен това бащата е трудоспособен, работи по трудово правоотношение, няма заболявания, които обективно, да препятстват полагане на труд, както и няма задължения за издръжка към други деца.

С оглед на избложеното окръжният съд счита наведените плаквания за неоснователни. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 271 ал. 1 във вр. с чл.272 от ГПК Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5694/27.07.2010 год. постановено по гр.дело 886/2010 год. на Районен съд Б..

Решението може да се обжалва в едномесечен срок пред ВКС считано от 29.11.2010 год., която дата е съобщена на страните в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.