РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. гр.Мадан, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно
наказателно дело № 20255430200030 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. О. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Р.,
обл. С., ул. „********“ №**, вх.*, ет.*, ап.*, чрез адв. С. М., срещу наказателно
постановление № ******/******* г., издадено от началник група към ОДМВР
- С., РУ – М., с което за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
наказания "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно, или евентуално за
изменението му в частта относно наложеното наказание ЛПУМПС. В съдебно
заседание възраженията се поддържат от пълномощник адв. М..
Въззиваемата страна в писмо становище, с което преписката се
изпраща на съда, поддържа законосъобразността на обжалваното
постановление от материална и процесуална страна. В с. з. и в писмени
бележки, чрез пълномощника си юрк. В. при ОДМВР С., излага доводи за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване на процесното наказателно
постановление.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намери следното от фактическа страна:
На ***** г. около ********часа в гр. Р., обл. С., на ул. „*******“ до №
*, свидетеля К. С. и В. Ч. - полицаи в РУ на МВР - М., спрели за проверка
МПС - електрически мотопед марка *****“ с номер на рама ******, без
поставени регистрационни табели, който се движил в посока от ул. “*******“
1
към ул. “*******“. При проверката установили, че водач на мотопеда е
жалбоподателя К. О. С., който не представил документи за регистрация на
превозното средство. За установеното полицейските служители докладвали в
дежурната част и на място била изпратена ДОГ при РУ М. В хода на работата
си полицаите установили, че мотопеда управляван от жалбоподателя е бил без
поставени регистрационни табели на определените за това места и не е
регистриран. За установеното полицай С. съставил АУАН № *** с бл. №
******/******** г., в който вписал, че С. е извършил нарушение на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП. Актът бил предявен на К. С., който направил възражения и
обяснил, че знае че мотопеда не полежи на регистрация и затова го управлява.
По случая било образувано ДП № **/**** г. по описа на РУ - М. за извършено
на ******* г. в гр. Р., престъпление по чл.345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК –
управление на МПС, нерегистрирано по надлежния ред. Наказателното
производство било с № ******/*** г. на Районна прокуратура гр. С. С
постановление от 07.10.2024 г. наблюдаващият прокурор е прекратил
производството за деяние по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК на основание чл.
243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, позовавайки се на чл.9, ал. 2 от НК.
На *****г. е съставено процесното наказателно постановление срещу
жалбоподателя, връчено му на ****** г.
От приложена ЗППАМ № ******* от ******г. е видно, че на
жалбоподателя С. е била наложена принудителна административна мярка по
чл. 171, т. 1, б.“Б“ ЗДвП – Временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП –
управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни
аналози, извършено на *******г. около ******* часа в гр. Р., на ул. „********“
до **, като е допуснато предварително изпълнение на заповедта, считано от
****** г. и е отнето СУМПС на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № *** с бл. № *******/*******г.,
Наказателно постановление № *******/******* г., показанията на
актосъставителя К. С. и свидетеля по акта В. Ч., Заповед № ********/*******
г. на Министъра на вътрешните работи, постановление за прекратяване на
наказателно производство от ***** г. на РП – С., ЗППАМ № *******/*******
г. както и другите приобщени към доказателствата писмени материали.
Намерената фактическа обстановка се установи въз основа на
посочените писмени и гласни доказателства, които кореспондират помежду
си, не са противоречиви, поради което тяхното подробно обсъждане не се
налага.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от
правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на 14 - дневния срок за обжалване по чл.
59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката НП е връчено на жалбоподателя на
******* г., а жалбата е депозирана в РС М. на ****** г.). Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
2
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването
на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
съобразно приложената по делото Заповед № *******/********** г. на
Министъра на вътрешните работи, а именно началник група в ОДМВР-С., РУ
М. Лицата, заемащи посочената длъжност са надлежно оправомощени
съгласно цитираната заповед да издават наказателни постановления на
територията обслужвана от съответната ОДМВР.
На следващо място, съдът констатира, че НП е в предвидената от
закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в
сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Атакуваното НП е издадено при
условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН – нормативно установено изключение при
което административно-наказателната преписка се образува въз основа на
постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното
производство и в този случай, не е необходимо съставяне и прилагане на
АУАН. Доколкото процесното наказателно постановление е издадено по реда
на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, то преценката за спазване на шестмесечния срок следва
да се извърши при отчитане на датата на постановлението за прекратяване на
наказателно производство и изпращането на материалите на съответния
административнонаказващ орган. В конкретния случай прокурорското
постановление е от ****** г., поради което наказателното постановление
издадено на ******г. се явява постановено в рамките на законоустановения
срок
Императивно установените реквизити, които наказателното
постановление задължително следва да съдържа са изчерпателно изброени в
чл. 57 ЗАНН. Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, нарушило правото му на защита, изразяващо се в липса на ясно
описание на управляваното МПС и непосочване на конкретно установените
признаци /технически параметри/ на същото, от които да става ясно че
подлежи на регистрация. В мотивната част на НП, АНО изрично е посочил, че
управляваното от жалбоподателя МПС не е регистрирано, в резултат на което
е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. В описанието на нарушението
липсва сочената непълнота, доколкото съдържанието на НП, представлява
смислово и логическо единство, и от същото недвусмислено става ясно, какво
е МПС управлявано от жалбоподателя като същото е достатъчно
индивидуализирано. Не остава съмнение за допусната неяснота на
административно-наказателното обвинение, което да е ограничило правото на
защита на жалбоподателя. Обстоятелството, че същия е разбрал за какво
нарушение е ангажирана отговорността му се извлича и от вписаните от него
възражения в АУАН и дадените обяснения пред полицейските служители при
проверката. Изрично в края на мотивната част на НП, АНО е посочил, че
извършеното нарушение съставлява управление на нерегистрирано МПС. Не
е налице и соченото нарушение за липса на индивидуализация на процесното
МПС. В текста на НП е посочено, че същото представлява "МПС
3
електрически мотопед", с посочена марка и номер на рама, като видно от
приложеното постановление за прекратяване на наказателното производство
на РП С. от ****** г. по ДП №***/***** г. на РУ М., в заключението по
изготвената на досъдебното производство СТЕ изрично е посочено, че
процесното ППС е електрически мотопед марка „******* “ с номер на рама
******* което представлява МПС съгласно Европейски регламент № 168/2013
г. и попада в обхвата на категория „L1 e-B“ – двуколесен мотопед, който
съгласно Наредба 1-45/2000 г., чл. 1, /4/, т. 3 подлежи на задължителна
регистрация при участие в движение по пътища отворени и неотворени за
обществено ползване. С оглед изложеното, съдебният състав не констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния
акт.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни и възраженията, че
в случая е нарушен принципа „ne bis in idem“, тъй като не се установява за
същото деяние на жалбоподателя да е било наложено вече наказание по друго
производство – ДП № **/**** г. по описа на РУ М. По това ДП е било
наложено с ЗППАМ временно отнемане на СУМПС за нарушение по чл.5,
ал.3, т. 1, пр.2 от ЗДвП, а не за нарушението по чл.140, ал. 1 ЗДвП за което е
санкциониран с НП. Неоснователна е и претенцията да се извърши
приспадане, на основание чл. 29, ал. 1 ЗАНН, на изтърпяното наказание
ЛПУМПС наложено със ЗППАМ № ******* от *******г. при изпълнение на
наказанието ЛПУМПС наложено с атакуваното НП, доколкото въпросното
правомощие е в прерогативите на АНО и не е сред правомощията на съда
изрично изброени в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, сред които липсва
посочена материална компетентност в тази посока.
Извършеното от жалбоподателя нарушение не може да бъде
квалифицирано като маловажно по смисъла на чл. 28, вр. с § 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП.
Предвид изложеното, издаденото наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
Разноски се дължат на насрещната страна по жалбата, като в полза на
въззиваемия следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева на основание чл. 27е от ЗАНН, която сума следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******/***** г.,
издадено от началник група към ОДМВР - С., РУ – М., с което на К. О. С. с
ЕГН **********, с адрес: гр. Р., обл. С., ул. „****** №**, вх.*, ет.*, ап.*, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/, са наложени административни наказания: "глоба" в размер
на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за
4
извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. О. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., обл. С., ул.
„******“ №**, вх.*, ет.*, ап.5, да заплати в полза на ОД на МВР С.
направените по делото разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд гр. С.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5