Р Е Ш Е
Н И Е
260055/22.1.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на деветнадесети януари, две хиляди двадесет и първа
година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.Кръстева,
като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 1972 по описа на ШРС за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 3688508 от 08.06.2020г., за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
с който на С.Б.П., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300
лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, не се явява и упълномощеният му представител. Преди последното съдебно заседание е депозирано становище по същество от
процесуалния му представител.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява
лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2020г., около 11,10 часа,
лек автомобил марка “МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР”, с ДК № В 3482 НС, собственост на С.Б.П., се
движел по главен път І-4, км.253+346, посока на движение - към гр. Шумен, със
скорост 92км/ч, при ограничение,
въведено с пътен знак В-26, с разрешена скорост 60 км/ч и отчетен толеранс от
-3%. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Процесният автомобил се движел със
скорост от 92 км/ч. Поради движението си с превишена скорост, автомобилът бил
заснет с автоматизирано техническо средство – автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението,
допустимата скорост на движение е 60 км/ч., автоматизираното техническо средство
фиксирало скорост на движение на МПС - 92 км/ч. Приложена е
снимка № 11743С3/0173832.
За заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР гр.Шумен бил издаден
процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е
посочена установена скорост на движение от 92 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 32 км/ч, както и разрешената скорост за движение. Същият бил
връчен на жалбоподателя на 13.10.20г.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства,
както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства,
включително и от показанията на св.К. и от приложената по делото схема на пътен
участък .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени места, е 90 км/ч, а
съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че
на посочената дата – 08.06.2020 г., около 11,10 часа, лек автомобил марка “МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР ”, с ДК № В 3482 НС, собственост на С.Б.П., се
движел по главен път І-4, км.253+346, посока на движение - към гр. Шумен,
при ограничение, въведено с пътен знак
В-26 и отчетен толеранс от -3%, като се е движил със скорост 92 километра в
час, т.е. превишената скорост е 32 км. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал .2,
т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се
установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и записала скорост на движение на
автомобила на жалбоподателя , като след приспадане на допустимото отклонение /
толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 92 км/ч. По делото, като писмено
доказателство, е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за
видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 08.06.2020
г. около 11,10 часа, както и че регистрационният номер на моторното превозно
средство, движещо се с посочената скорост е ДК № В 3482 НС. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то
същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
От представените като писмени доказателства документи по делото - Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и доказателство за годност на
техническото средство, Протокол от проверка № 76 - С - ИСИС/29.10.2019г., се
установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена. От
представеното писмено доказателство по делото - първоначална регистрация на МПС
се установява, че към датата на заснемане на нарушението, именно жалбоподателят
е собственик на МПС.
Съдът намира за неоснователни възраженията
изложени от представителя на
жалбоподателя аргументирани с
наличие на нарушение на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Обжалваният електронен фиш е
по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Спазено е
изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на
цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е
доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява
контролът и въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към
протокола е приложена снимка на разположението на уреда, съобразно изискването
на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
налагащо извод, че от описаните и анализирани
по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това
АТСС на посочената дата и в посоченото време.
В подкрепа на извода на съда са и гласните
доказателства на св. К. , както и приложената по делото схема на пътен участък
с нанесени знаци, актуална към 08.06.2020г. Неоснователни са и наведените възражения за неприложимост на
чл. 189 ал.4 от ЗДВП, като в тази насока съдът намира следното :
С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10
от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е
предвидено при констатиране на нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието
"отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С
отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен
орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС по т.дело № 1 /2013г. е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се
издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.
Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и
според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3
от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила
от 16.01.2018 г. С нея се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда,
че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията
на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират,
чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а
и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Поради това в случая законосъобразно е ангажирана отговорността на нарушителя в
съответствие със ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.,
чрез издаване на електронен фиш. В Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. изчерпателно са
посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване
на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.). С оглед на това
следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение
на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Следва да се отбележи, че изискването на чл.165, ал.2, т.8
от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на ЗДВП с ДВ, бр.54/2017 год.
Съдът намира, че в хода на
административно- наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне
на електронния фиш, налагащи отмяната му. Настоящата инстанция приема, че фишът
притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, надлежно е връчен на
соченото за нарушител лице. Фишът е издаден в рамките на визираните в НК давностни срокове, поради което
не е преклудирана възможността да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя.
С оглед изложеното и отчитайки
приобщените писмени доказателства, сочещи, че към процесния период именно жалбоподателят е собственик на МПС и не се е
възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в
чл.189, ал.5 от ЗДвП ред, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да
бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на
представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
съобрази, че с ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., със закон за изменение и допълнение на ЗОДОВ е изменен ЗАНН, като с § 9 ал. 5 е прието, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В горния смисъл и
съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение
на юрисконсулта представляващ АНО -ОДМВР по делото в размер на 100лв., която
сума следва да се заплати от жалбоподателя по сметка на ОДМВР - Шумен.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3688508 от 08.06-2020г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който, на С.Б.П., е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 4 от ЗДвП, като законосъобразен.
ОСЪЖДА С.Б.П., ЕГН **********
***, да заплати по сметка на ОДМВР - Шумен сумата от 100лв. (сто) лева - юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: