Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
Гр. Разград, 14 април 2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 22 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба против Решение № 318/ 01.12.2021г., постановено
по АНД № 482/ 2021г. по описа на Районен съд – Разград, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) №38-0001684/17.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РД „АА“) - Русе, с което на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Т. А. А. от гр. Р., е наложена глоба в размер на 1
500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32).
Недоволно от решението е останало наказаното лице. В жалбата си сочи, че то
е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в
противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени, ведно с
произтичащите от това законни последици. Претендира и за разноски по
производството.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е
основателна по следните фактически и правни съображения:
Събраните в хода на производството доказателства сочат, че със Заповед № 50-00315/22.04.2021г.
на Директора на РД „АА“ е възложено на 27.04.2021г.
да се извърши комплексна проверка на пункт за технически прегледи, находящ се в
гр. Разград, ул. „Пегас“ №1 , Източна промишлена зона, който се стопанисва от „Автотест“ ООД.
При преглед на записите от автоматизираната информационна система е
констатирано, че на 08.04.2021г. техническият специалист (Т. А.) при извършване
на техническия преглед
на лек таксиметров автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******** и отразяване на резултатите в съставения Протокол №
25147352 от същата дата не е спазил методиката
за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата
изправност - Приложение № 5, част І, точка 3. 4 – устройства за почистване на предното стъкло, тъй като не е проверил дали същото функционира. Прието е, че с това
бездействие той е извършил нарушение по чл. 44, ал. 1 , т. 1, б. „ а“ от
Наредба № Н-32 и срещу него е съставен АУАН № 288994/ 27.04.2021г. Въз основа на съставения
АУАН, при идентично фактическо описание и правна квалификация на вмененото нарушение
с процесното НП на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Т. А. е наложена глоба в размер на 1 500 лв.
С решението си Разградският районен съд е потвърдил НП, като в мотивите си
е приел, че то е постановено при спазване на процесуалните правила и норми и в
съответствие с материалния закон. Изложените от него съображения не се споделят
от настоящата инстанция.
Както в АУАН, така и в НП описаното деяние е неправилно квалифицирано като
нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32.
Според цитираната разпоредба при провеждане на прегледа техническият
специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност
на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната
проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11. Тази норма е специална и касае неизпълнение
на задълженията, разписани единствено и само в част II, раздел I от методиката.
Там са регламентирани най-общо три групи задължения – действия, свързани с
идентификация на МПС (т. I, подточки 1, 2 и 3); действия, свързани с проверка
на изправността на спирачната уредба (т.
II, подточки 1 и 2) и действия, свързани с установяване на вредното действие на
отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните
устройства (т. III, подточки А и Б). Проверката на устройството за почистване
на предното стъкло не попада в обхвата на част ІІ, раздел І от методиката, поради
което неизпълнението на вменените задължения във връзка с тази дейност не може
да се квалифицира като нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1 , б. „а“ от Наредба №
Н- 32.
Действията , които следва да се
извършат във връзка с проверка за изправността на устройството за почистване на
предното стъкло, са разписани в част І,
раздел І от методиката. При нарушение на регламентираните там задължения
отговорността на техническия специалист следва да се ангажира на основание чл.
44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н- 32. Цитираната норма въвежда общото
задължение на техническия специалист да извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно превозно средство, при спазване на изискванията, определени в
тази наредба.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира, че оспореното НП е
издадено в нарушение на материалния закон. Приемайки противното въззивният съд
е постановил неправилно решение, което следва да се отмени.
Според възприетото становище в Тълкувателно решение №8/ 16.09.2021г., постановено по т. д.
№1/2020 г. на Върховния административен съд в тези случаи, след като отмени
решението на районния съд, административният съд няма правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга
нарушена законова разпоредба. Същото на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ е
задължително за всички правоприлагащи органи.
Жалбоподателят претендира и за присъждане на разноски в
производството. Искането му се явява
неоснователно и недоказано.
В хода на производството жалбоподателят се е представлявал от адвокат Б. Б., надлежно упълномощен (л. 27 от делото на РРС). Във
връзка със заплатеното му адвокатско възнаграждение са представени копия от фактура и преводно нареждане, които
установяват, че „Автотест“ ООД, гр. Разград е извършило плащане в общ размер от
462 лв. на адвокат Б. Б. Страна в настоящия процес обаче е физическото лице Т. А. А., а липсват доказателства, които да установяват, че той е направил разходи
по производството и в какъв размер. С оглед на това съдът намира, че искането
за присъждане на разноски се явява недоказано и неоснователно независимо от изхода
на делото и следва да се отхвърли.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 318/ 01.12.2021г., постановено по АНД № 482/ 2021г. по описа на
Районен съд – Разград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0001684/17.06.2021г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Т. А. А. от гр. Р., е наложена глоба в размер на
1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането на Т. А. А. за присъждане на разноски по
производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/