№ 32855
гр. ..........., 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110142522 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от Г. К. Г. против ..............., находяща се в гр. ..........., ж.к.
„...........“, бл. ......., ......., представлявана от управителя „.......“ ЕООД, иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 2 и т. 4 по протокол от Общо събрание на
етажната собственост от 05.07.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху апартамент № ......., ет. 1, секция ............. „.........“, поради което притежава качеството
етажен собственик в ..............., находяща се в гр. ..........., ж.к. „...........“, бл. ......., ........
Страната сочи, че съгласно покана от 05.04.2023 г. за свикване на ОС на ЕС на 26.04.2023 г.
част от въпросите по дневния ред са идентични с дневния ред на процесното събрание, като
Г. Г. не е получил протокол за проведено събрание на 26.04.2023 г. Ищецът поддържа, че са
допуснати редица нарушения в процедурата по свикване и провеждане на процесното
общото събрание, при формиране на кворума и удостоверяване на взетите решения в
протокола. Страната сочи, че лицата посочени в присъствения списък на Общото събрание
от 05.07.2023 г. не са положили подписи в документа. Отделно не е представен присъствен
списък, по който посочените идеални части да са идентични с идеалните части по предходни
ОС и на таблицата за площоразпределение на сградата. В исковата молба са изложени
твърдения, че Общото събрание е взело решения по въпроси извън предварително обявения
дневен ред. Ищецът намира, че взетите по т. 2 и т. 4 от протокола решения за делегиране на
права на УС за разходи за необходими и полезни ремонти, и за извънредни режийни разходи
на стойност 1000 лева, и за поставяне на второ информационно табло, поръчване на чипове,
организиране на дейности по обработка на общи части и гаража са незаконосъобразни, тъй
като съгласно чл. 17, ал. 2, т.3 ЗУЕС за извършване на полезни разходи и за получаване на
кредити решенията на ОС на ЕС следва да бъдат взети с мнозинство не по-малко от 75 на
сто идеални части от сградата каквото в случая не е налице. В допълнение във връзка с
атакуваното решение по т. 2 от протокола е отбелязано, че е налице неяснота относно
начина, по който разходите ще бъдат разпределени между отделните етажни собственици.
По отношение на атакуваното решение по т. 4 от протокола е допълнено, че поръчката на
два брой чипове за входната врата за отделни апартаменти в жилищната сграда представлява
частен въпрос, който не следва да бъде обсъждан от Общото събрание, респ. разходите не
следва да бъдат в тежест на ЕС. По изложените доводи е направено искане решенията по т.2
и т. 4 от представения ведно с исковата молба препис от протокол взети от ОС на ЕС от
05.07.2023 г. да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и сторените по делото
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи писмени доказателства за надлежно свикване на Общо събрание от
05.07.2023 г., протокол от проведено ОС на ЕС от 26.04.2023 г., както и да бъде задължен да
представи в оригинал протокол от проведеното събрание и списък на присъствалите
собственици.
По делото е постъпила молба от ищеца от 14.09.2023 г., с която е направено искане
като незаконосъобразно да бъде отменено решението и по т. 1 от протокол от ОС на ЕС от
05.07.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва поддържаните от ищеца фактически
твърдения и направените правни изводи. В депозирания отговор са изложени твърдения, че
жилищната сграда не се управлява като „...... .........“, а всеки един от отделните входове
образува самостоятелна етажна собственост. Представителят на ответника поддържа, че
атакуваните решения са законосъобразни, като при свикване и провеждане на общото
събрание са спазени правилата разписани в ЗУЕС. В отговора са изложени твърдения, че
ищецът атакува по съдебен ред всяко едно от взетите от общото събрание решения. По
изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в
тежест на ищеца бъдат направи сторените от ответника съдебни разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства.
По допустимостта на производството съдът намира следното:
Искът по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на етажната
собственост по своя характер е контитутивен, като срокът за предявяването му е
преклузивен – тридесетдневен от връчване на протокола по реда и при условията на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС. В разглеждания случай в рамките на законоустановения тридесетдневен срок
видно от ясно формулирания петитум на исковата молба ищецът е атакувал единствено
решенията по т. 2 и т. 4 на ОС на процесната ЕС от 05.07.2023 г. Приложената по делото
молба от 14.09.2023г., с която ищецът поддържа, че иска отмяна и на решението по т. 1 от
ОС на ЕС е депозирана извън срока по чл. 40 ЗУЕС, поради което не подлежи на
разглеждане по същество.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. ..........., ж.к. „...........“, бл.
......., ......., че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на
05.07.2023 г. са взети процесните решения на ОС на ЕС, както и че е предявил исковата
претенция за тяхната отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено
общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че
поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и
мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са от компетентността на
ОС.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са следните обстоятелства- че
ищецът притежава право на собственост върху апартамент № ......., находящ се в жилищна
сграда с адрес в гр. ..........., ж.к. „...........“, бл. ......., ......., както и, че на 05.07.2023 г. е
проведено Общо събрание на процесната етажна собственост.
Представените ведно с исковата молба и отговора документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
2
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал протокол от
процесното общо събрание и списък на присъствалите собственици следва да бъде оставено
без уважение. С Решение № ....... г. по гр. д. № ........ г. на ВКС, I ГО, е разяснено, че след
изтичане на срока за оспорване на съдържанието на съставения протокол от ОС на ЕС по чл.
16, ал. 9 ЗУЕС, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите
лица и съда доказателствена сила. Прието е, че в производство по чл. 40 ЗУЕС при
оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със
стабилизирания протокол, като в тежест на оспорващия е да установи, че е оспорил
съдържанието в определения по закон срок, че въпреки това протокола не е поправен и че
представения препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите
решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не е проведено. В
разглеждания случай ищецът не поддържа твърдения, че е оспорил съдържанието на
съставения протокол от 05.07.2023 г., поради което и доколкото между страните не е налице
спор относно съдържанието на съставения свидетелстващ документ, представянето му е
оригинал не е необходимо, като съдът следва да се произнесе по поддържаните от ищеца
доводи за незаконосъобразност на процедурата по свикване и провеждане на събранието със
своя акт по същество.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи протокол от друго
проведено Общо събрание на ЕС е ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Във връзка с поддържаните доводи от ответника за съществуване на множество
производства между страните с предмет атакуване на взети от ОС на ЕС решения при
извършена служебна справка относно допустимостта на производството бяха установени -
гр. д. № ........ г. СРС, 162 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 28.02.2019 г., гр. д. №
....... г. СРС, 34 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 19.03.2019 г., гр. д. № ........ г. СРС,
34 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 19.05.2021 г., гр. д. № ............. г. СРС, 159
състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 29.09.2021 г., гр. д. № ....... г. СРС, 90 състав, с
предмет решение на ОС на ЕС от 30.12.2021 г., гр. д. № ........ г. СРС, 176 състав, с предмет
решение на ОС на ЕС от 22.03.2022 г., гр. д. № ...... г. СРС, 171 състав, с предмет решение на
ОС на ЕС от 21.06.2022 г., гр. д. № ............ г. СРС, 43 състав, с предмет решение на ОС на ЕС
от 12.09.2022 г., гр. д. № ......... г. СРС, 169 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от
12.12.2022 г., гр. д. № ...... г. СРС, 78 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 26.09.2023 г.,
гр. д. № ........ г. СРС, 38 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 22.05.2024 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИЛАГА извлечения от искови молби подадени от ищеца срещу ответника и
постановени по тях съдебни актове от ЕИСС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2024 г. от 10.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищецът и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4