№ 10427
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БС
при участието на секретаря АА
Сложи за разглеждане докладваното от БС Гражданско дело №
20231110141657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален
представител юрк. М, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. С. – редовно призована по реда на чл. 41 ГПК, не
се явява и не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
Съдът докладва молба на третото лице помагач, с което се представят
документи, касаещи дяловото разпределение.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Юрк. М – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое
определение от 06.02.2024 г.
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Във връзка с доказателствените
искания, доколкото няма отговор на исковата молба и ако съдът счете, че са
налице условията на чл. 238 ГПК ще пледирам за неприсъствено решение.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се произнесете с неприсъствено решение. Представям
списък с разноски.
С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за
доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
По отношение на направеното искане по чл. 238 от ГПК, СЪДЪТ
НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ответницата
не е депозирала отговор на исковата молба, същата е била уведомена за
настъпващите преклузии, в т.ч. и възможността за постановяване на
неприсъствено решение, ответницата не е взела никакво становище до
момента във връзка с направения доклад, ето защо, съдът намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Съдът намира, че са
налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно от представените
доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявения иск. Ето защо, съдът намира, че следва да се
произнесе с неприсъствено решение, като съобрази разпоредбата на чл. 239,
ал. 2 от ГПК, че същото не се мотивира по същество, а само се коментират
наличие на предпоставките за неговото постановяване. Ето защо
СЪДЪТ
РЕШИ:
2
Признава за установено по исковете предявени по реда на чл. 422, ал. 1
от „ТС“ ЕАД срещу К. Г. С., че ответницата дължи на ищеца сумата от 206,88
лева главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., 29,96 лева мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. до
02.08.2022 г., сумата от 5,32 лева главница за услугата дялово разпределение
за периода 01.07.2019 г. до 30.04.2021 г. и сумата от 1,05 лева мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до
02.08.2022 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410
от ГПК върху двете главници, а именно 11.08.2022 г.
ОСЪЖДА К. Г. С., с ЕГН: ********** и адрес: гр. .......................... да
заплати на ищеца „ТС“ ЕАД, с ЕИК .................... и адрес: гр. ....................
разноски в размер на 29,37 лева за държавна такса в исковото и заповедното
производство и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Юрк. М – Моля да ни бъде издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид необжаловаността на решението същото
влиза в сила на момента и следва да бъде издаден изпълнителен лист на „ТС“
ЕАД, след представяне на доказателство за внесена такса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на „ТС“ ЕАД, след представяне на
доказателство за внесена такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3