№ 236
гр. Благоевград, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Т. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско
дело № 20231200100338 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Г. К. – редовно уведоменa, явява лично и се представлява от адв.
Д. И., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. Г. К. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Д.
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА К. К. К. – редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 16.12.2024 г. е постъпило Писмо от ТД на НАП София, офис Благоевград,
с което се предоставя исканата от съда информация.
На 16.12.2024 г. е депозирана Молба от адв. С. Д. – пълномощник на К. К., с
която са направени доказателствени искания и са представени писмени
доказателства.
На 16.12.2024 г. по делото е постъпило Становище от адв. Д. И. –
процесуален представител на ищците, с което представя допълнителни
писмени доказателства и изразява становище по изразените съображения
от ответната страна.
На 08.01.2025 г. по делото е депозирано Становище от адв. Д. И. –
процесуален представител на ищците, с което изразява становище по
изложените съображения и искани в Молба от адв. С. Д.- пълномощник на
ответницата, депозирана по делото на 16.12.2024 г.
На 13.01.2025 г. е постъпила Молба от адв. Д. И. – процесуален
представител на ищците, с която се представят писмени доказателства,
1
които са получени въз основа на издадени съдебни удостоверения.
АДВ. И. - Аз смятам, че каквото съдът допусна да се представи и двете страни
сме представили за съответните срокове, които беше определил съда.
Тъй като в първото съдебно заседание съдът напъти двете страни да сключат
спогодба, ние сме подготвили за днешно съдебно заседание предложение за
такава, което представяме на съда с препис за ответната страна, ако може
ответницата да изрази становище сега или в съответния срок, предоставен от
съда.
Ако не постигнем спогодба, бихме искали съдът да постанови в нарочно
определение имуществената маса, която да служи за определяне на
накърнената запазена част от наследството, по този начин ние ще изчистим
имотите, които след това да бъдат оценявани от вещо лице.
Имаме искане за СТЕ, която да извърши оценка на тези имоти и също така
имаме искане за допускане на свидетели, като единият е за установяване на
отношенията между страните по оспорения нотариален акт по настоящото
дело, за това, че не са предоставени издръжка и грижи, а другият свидетел е
за оборване на заявени твърдения от съответната страна за извършени
подобрения в процесните имоти.
АДВ. Д. – Представям Ви удостоверение от РС – Разлог, видно от което, че
между същите страни е налице висящо производство с правно основание чл.
30 от ЗН, като твърдя, че същото касае процесните в настоящото производство
имоти.
ИЩЦАТА М. К. – Делото, което се води пред РС - Разлог е за имот, който се
намира на ул. Радон Тодев № 48, а настоящото производство е за 4/6 ид.части,
прехвърлени от баба ми на стринка ми - ответницата, от имот, сграда, втори
етаж и две селскостопански постройки, които се ползват като работилници, за
имот, находящ се на ул. 5- ти Октомври № 7, тоест това са два различни
имота. Там е за възстановяване на запазена част, а тук водим иск за
нищожност на Договор за издръжка и гледане.
АДВ. И. - Предметът на настоящото дело е прогласяване на недействителност
на Нотариален акт, с който срещу издръжка и гледане са прехвърлени 4/6
ид.части от недвижими имоти, които ние сме описали подробно, но тъй като
един от евентуалните искове, които сме съединили с главния иск касае
симулативна сделка, привидната сделка е издръжка и гледане, а тази, която
се прикрива е дарение, защото няма насрещна престация и ако се установи, че
е налице дарение, с този иск сме съединили и иска за възстановяване на
накърнена запазена част. Това дело, което е в РС-Разлог, касае друг имот.
Нашето становище е, че могат делата да вървят независимо и паралелно.
АДВ. Д. - Противопоставям се на искането за допускане на свидетели.
Първият е за установяване на неизпълнение на Договор за гледане и издръжка,
а такова дело не се води. Делото е за нищожност по чл. 26 от ЗЗД, не е за
неизпълнение на договора.
В това дело като цяло и писмено сме се противопоставили на всички
доказателствени искания, които са свързани с изпълнение на Договор за
2
гледане и издръжка, няма нищо общо искът за разваляне на Договора за
гледане и издръжка с иска за разваляне на договора поради нищожност. На
това основание, Ви моля да не допускате каквито и да са свидетели, които ще
свидетелстват, че Договорът за гледане и издръжка не е бил изпълняван.
Второто ми искане, моля да прекратите евентуалния иск в частта, в която се
иска образуване на наследствена маса по чл. 30 от ЗН, тъй като има висящо
дело в РС- Разлог. Представихме днес удостоверение, ако съдът счете, че това
удостоверение не е достатъчно, за да се убеди, че е налице висящ процес,
моля изискайте цялото дело от РС - Разлог и ще видите колко имота се
претендират да бъдат включени в наследствената мас. Но да правим втори
процес по чл. 30 от ЗН при положение, че има висящо дело е недопустимо,
поради което сме направили искане за прекратяване, поради недопустимост
на този иск, което искане поддържам и в днес пред Вас.
Освен това съдът е задължил ищцовата страна да представят доказателства, че
са приели наследството по опис, което не е направено, тъй като такова
всъщност няма, което е другото основание за прекратяване.
За да се убедите, моля, да се приложи другото дело на РС-Разлог.
ИЩЦАТА М. К. – В предходното съдебно заседание съдията се произнесе по
указанието във връзка със задължение да представим доказателства за
приемане на наследството по опис, като отмени това свое определение.
Продължаваме да твърдим, че двете дела са с различен предмет.
По отношение на наследствената маса, винаги сме твърдели, че към датата на
откриване на наследството наследодателят М. К. не притежаваше никакви
имоти, поне ние не знаем да е притежавала. По отношение на наследствената
маса и имотите, които са допълнително внесени в делото пред РС - Разлог, са
по искане на ответната страна. Смятам, че двете дела няма пречка да се
разглеждат в самостоятелно производство така, както са предявени и
евентуалните искове в настоящото, като се има предвид, че в настоящия етап
на това производство става въпрос за 4/6 ид. части по Договор за издръжка и
гледане, от тези 4/6 ид.части да се възстанови запазената част. Докато
другото дело е са съвсем различни имоти и за съвсем друга запазена част.
Имено за това в делото пред РС- Разлог ответната страна искаше съответно да
има нарочно определение за определяне на наследствена маса и съдът
постанови такова определение. В последствие ответната страна поиска
допълване на наследствената маса с още други имоти. Ищцовата страна
установи наличие на земеделски земи едва в хода на производството след
получаване на отговорите по исковата молба пред РС – Разлог по гр.дело №
1307/2022 г. по описа на РС – Разлог. Към настоящия момент делото е
частично прекратено и най- вероятно се намира в БлОС по наша жалба срещу
частичното прекратяване.
АДВ. И. - Бих искал да допълня, че според мен искането за съединяване на
дела, за спиране на дела, е опит за саботиране на процеса в РС – Разлог.
Всички доказателства, които са представени по това дело, можеше страните,
които преценят, че са нужни за настоящото дело, да бъдат представени, като в
предходното първо съдебно заседание съдията определи 10- дневен срок
страните да предприемат такива действия. От наша страна ние представихме
тези доказателства, които смятаме, че са относими. От ответната страна
3
представят удостоверение, което просто казва, че има такова висящо дело с
правно основание чл. 30 от ЗН.
За пореден път, предметът не е един и същ, в РС - Разлог предмет на делото е
да установи накърнена запазена част от имотите, които са посочени там, а в
настоящото дело се установява накърняване на запазена част по отношение
на тези имоти, които са описани в исковата молба. Твърдим, че и по
отношение на двата имота има накърнена запазена част.
АДВ. Д. - След предишното съдебно заседание представихме в определения
от съда срок молба, в която описаните имоти, които са селскостопанските
имоти, всичките ги има в другото дело, просто сме преписали от молбата,
която е представена в съда, преписали сме ги и представяме пред Вас. Има
дело по чл. 30 от ЗН, образува се обща маса, който е включил имотите ги е
включил, който не е – губи. Аргументът, че собственикът не е знаел за
собствеността си, не ми звучи реално.
Поддържам доказателственото искане за допускане на свидетел за
обстоятелствата свързани с това, че около датата, на която е сключен Договора
за гледане и издръжка, той е давал пари на майка си, с което е осигурявал
изпълнението на договора и към момента на сключване на договора тя е
имала достатъчно средства да изпълнява задълженията по договора, тъй като
това е меродавния момент, в който се преценява нищожността на договора. За
същото обстоятелство сме представили и банкови извлечения.
АДВ. И. - Аз се противопоставям да се допуска свидетел, тъй като за тези
обстоятелства би трябвало да има писмени доказателства.
След като изслуша становищата на страните и съобрази представените по
делото писмени доказателства, съдът счита, че на основание чл. 299 от ГПК
предявеният евентуален иск за възстановяване на запазена част от
наследството на М. Тодорова К. по реда на чл. 30 от ЗН се явява недопустим,
тъй като видно от представено съдебно удостоверение между страните се
води производство пред РС –Разлог с правно основание чл. 30 от ЗН, а
съобразно съдебната практика при разглеждане на такъв иск в производството
се обособява наследствена маса от всички имоти, собственост на
наследодателя и едва тогава съдът постановява решение и съобразява
основателността на предявен иск по чл. 30 от ЗН, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 299 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
338/2023 г. по описа на БлОС в частта относно предявения иск по чл. 30 от ЗН,
като същият е предявен като евентуален в настоящото производство, но се
явява недопустим.
ОПРЕДЕЛЯ подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание пред САС.
СЪДИЯ
ПРИ ОКРЪЖЕН СЪД:
4
По отношение направените доказателствени искания от страните за допускане
на свидетели и допускане на съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел на всяка от страните, като УКАЗВА на същите,
че свидетелите следва да бъдат разпитвани само по отношение факти и
обстоятелства, касаещи предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, доколкото същата касае предявения евентуален иск по чл. 30 от
ЗН.
Предложена дата за следващо съдебно заседание – 24.04.2025 г.
АДВ. И. - Не ми е възможно да се явя на тази дата.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 15.05.2025 г. от 11,30 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ до следващото съдебно заседание ответната страна да
изрази становище по предложението за спогодба, представено от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание и страните да постигнат такава.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5