№ 84
гр. Видин, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231300100223 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата М. Н. И. не се явява, вместо нея се явява АДВ. Р. Р. с
пълномощно от по-рано.
За ответника ЗК „Л.И.“ АД се явява ЮРИСКОНСУЛТ К. И. с
пълномощно от по-рано.
Третото лице помагач Г. И. Г. се явява лично и с АДВ. К.Г. с
пълномощно от днес.
Вещото лице Д-Р Р. А. Н. налице.
Вещото лице ИНЖ. О. С. В. налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
ЮР.К. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Имам следното искане. Ние сме конституирани с ваше
определение от 19.02.2024г. като трето лице помагач по искане на ответника
„Л.И.“. Не ни е дадена възможност, предвид правата ни по чл.221 ГПК да
депозираме писмен отговор, с който да вземем отношение по предявения иск
и евентуално да ангажираме доказателства. Определението е връчено преди
две седмици на доверителя ми. Аз съм ангажиран като негов представител от
днес.
АДВ. Р.: Предоставям на съда.
ЮР.К. И.: Предоставям на съда.
АДВ. Г.: Водим един свидетел. Нямам допълнителни въпроси към
експертизите и нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица. Не
възразявам да се даде ход на делото. Моля да ми се даде възможност да взема
становище по иска.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ Р.: Поддържам иска. Запознати сме с проекто-доклада. Нямам
възражения. Държим да бъдат приложени присъдите, които сме представили
във връзка със спирането на делото и които са влезли в сила.
ЮР.К. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме същата,
като поддържам направените с отговора доказателствени искания. Моля
съдът да се произнесе по искането за свидетел и искането по чл.176 ГПК за
разпита на третото лице помагач, което е във връзка с направените
възражения с отговора. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорваме изцяло исковата претенция, като подкрепям изцяло
съображенията, които ответникът „Л.И.“ е изложил в писмения отговор.
Намираме искова молба за недопустима. Считаме, че ищцата не попада в
кръга на тълк.решение № 1 по тълк.дело № 1/2016г. Ако приемете, че тя
попада, то тогава моля да имате предвид, че не са били налице някакви
изключителни емоционални отношения, някаква по-силна емоционална
връзка между бабата и нейния внук, нещо повече от нормалната роднинска
връзка, каквато моралът изисква в едно общество. От тази гледна точка, ако
приемете, че искът се явява допустим, то считам, че същият е силно завишен
предвид събраните по делото доказателства. Изцяло подкрепям и отговора на
ответника „Л.И.“.
На основание чл.146, ал.1 от ГПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен предварителния доклад по делото.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
ЮР.К. И.: Не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице, изготвило СМЕ, както
следва:
Д-Р Р. А. Н.: на 61 години, без родство със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същият
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р. А. Н.: Представил съм писмено заключение,
което поддържам изцяло. Всички травми участват в генезата на смъртта, но
със сигурност разкъсването на съдовия стълб на сърцето и последвалия
кръвоизлив е непреодолимо и само то със сигурност би довело да леталния
изход. Механизмът на получаване на тази травма е сътресение. Тялото
придобива инерционна сила, рязко прекратява движението си, всички органи
получават сътресение, те се блъскат в структурите, които ги ограничават.
2
Според описанието, както е немерен трупа, трябва да е имал поставен
предпазен колан, иначе ни би бил в това положение, в което е намерен, седнал
на задна лява седалка, щял е да има друго положение. Доколкото е бил откъм
мястото на увреждането и след като продължава да седи там, трябва да е бил с
поставен предпазен колан.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮР.К. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице Д-Р Р. А. Н., на
което да се изплати сумата от 400.00 (четиристотин) лева от внесения
депозит.
На вещото лице Д-Р Р. А. Н. да се изплатят пътни разноски съобразно
представените документи в размер на 95.69 (деветдесет и пет лева и
шестдесет и девет стотинки) лева от бюджета на ВОС.
СНЕМА самоличността на вещото лице, изготвило САТЕ, както следва:
ИНЖ. О. С. В.: на 69 години, без родство със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същият
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. О. С. В.: Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮР.К. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице ИНЖ. О. С. В., на
което да се изплати сумата от 400.00 (четиристотин) лева от внесения
депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетел водения свидетел от третото лице
помагач.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
3
Н. А. Н.: на 35 години, племенница на ищцата.
ЦАНКА Н. Н.: на 65 години, сестра на ищцата.
Д. Г. Д.: на 52 години, леля на третото лице помагач.
На свидетелката Цанка Н. се разясни правото на отказ от
свидетелстване и същата заяви, че желае да свидетелства.
На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите
обещаха да говорят истината, след което в залата остана свидетелката Н. Н., а
другите свидетели бяха изведени извън залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. А. Н.: Познавам М.. Познавам и М., той й беше
внук. Неговата майка ми е първа братовчедка. М. живееше преди да почине
при баба си. Те живеят всички в една къща. От раждането си М. живееше с
майка си, баща си и баба си. Докато майката беше добре се грижеше за него,
после й направиха операция на главата и след това грижите паднаха на
бабата. Те живееха в една къща и бабата и преди това се грижеше за него. На
родителски срещи повече ходеше бабата. След тежката операция майката на
М. не можеше даже да ходи, даже и в момент е много зле. След това ходиха в
Социалните и дадоха правата над двете деца на бабата.
М. прие много тежко смъртта на внука си, до ден днешен всички
преживяваме смъртта му много тежко. Той много ни помагаше. М. след
смъртта на внука си мога да кажа, че беше психически разстроена, постоянно
мислеше за него, говореше постоянно за него, отслабна, сега взе и да не
вижда, разболя се. М. загина август месец, на следващата година трябваше да
прави бал. М. разказваше как ще му купи костюм, как ще му направи бал. М.
казваше, че ще купи нова къща, за да гледа майка си и баба си.
Всички живееха заедно в Кула. М. има по-малък брат, мисля, че една
година им е разликата, С. е по-малък. Майката на М. претърпя операция, но
не помня точно коя година, две или три години преди за загине, беше около
19 януари, около рождения ми ден, но точно коя година не мога да кажа.
Преди операцията майката полагаше грижи за децата, тя ходеше и на работа.
Бащата също ходеше на работа, след това известно време замина за чужбина и
идваше на празници и когато можеше. Като стана инцидента му казахме и той
нощта си пристигна. След операцията на майката, бащата ходеше на работи и
след това отиде в чужбина и пращаше постоянно пари. Даже М. се хвалеше,
че ще му прати пари да си купи кола, защото и той взе книжка малко след Г..
Къщата е една и има доста стаи и в тази къща са живели всички на едно
място. М. беше на 13 или 14 години, когато направиха операция на майка му.
Той беше опора на всички, много помагаше, и на баба си много помагаше.
Бабата каза, че има проблеми с кръвното, все я боли главата. Ходила е на
лекар. Не знам бабата да употребява алкохол. Предполагам, че може да изпие
понякога една чаша, но не пие редовно.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
ЮР.К. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА ЦАНКА Н. Н.: Сестра съм на М.. Познавах и М.. М. е
живял с баба си, с майка си и с баща си в Кула на ул. „И.Р.“ № 10. Майката и
бащата ходеха на работа и бабата повече се грижеше за децата. Като станаха
вече големи майката се разболя, правиха й операция на главата и бабата взе
правата върху децата. Децата бяха на 16-17 години. Това беше преди да стане
злополуката. Бащата работеше в чужбина, бабата се грижеше за децата, и
майката също преди да й направят операция. Бащата си идваше понякога,
пращаше пари. Бабата повече се грижеше за двете деца. М. преживя тежко
смъртта на М.. Тя получи диабет, сега не вижда. Помагам и с каквото мога.
Не може да ходи никъде, не ходи до магазина, праща децата. В деня, когато
загина, тя ми се обади и аз отидох. Състоянието й беше тежко. Вътре беше
фелдшера, кръвното й беше високо, беше й лошо. Полицаите си тръгнаха. Тя
не може да свикне с мисълта, че М. го няма. М. много й помагаше.
Не помня точно кога оперираха майката на М., но беше преди да се
случи злополуката, имаше вече две години от тогава. След операцията на
майката, бащата на М. беше в Словения. Помагаше, пращаше пари, идваше за
празници, за помени. Отношенията на М. с другия й внук са същите. Тя
продължава да се грижи за него. Тя преди инцидента се оплакваше от
главоболие. Преди е имала кръвно, после вече получи диабет, сега започна и
да не вижда. Повече момчето - братът на М. й помага, по магазините ходи С. -
братът на М..
Бабата е живяла в Пешаково. Когато гледаше децата живееше в Кула.
Не е работила и се е грижила за децата. Майката и бащата са я издържали. Тя
гледаше градина. Финансово децата са издържани от родителите си. Когото
майката се разболя, бащата на М. е помагал. Ние също сме помагали. М. също
е работил от време на време.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР.К. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Г. Д.: Познавам М. и нейното семейство. Знам за
тази злополука преди три години. М. е живял винаги с майка си, с баба си, с
баща си и братчето си. Почти цялото семейство са се грижили за децата.
Бабата е работила като е обслужвала възрасти хора, но дали е било по
програма не мога да кажа. Майката не е работила почти никога, малко като
шивачка. След инцидента бабата отказа да говори с нас. Ние отидохме
веднага след инцидента. Тя иска да й върнем детето. Отказва ни помощ.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
5
ЮР.К. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
По искането за приемане на приложените към молбата за възобновяване
писмени доказателства Съдът намира същото основателно, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените писмени доказателства към молбата от
12.12.2023г. с вх. № 3474.
АДВ. Р.: Считам, че искането по чл.176 ГПК на практика е неотносимо.
ЮР.К. И.: Поддържам искането.
АДВ. Г.: Не възразяваме. Няма пречка доверителят ми да отговори на
въпросите по чл.176 ГПК.
Съдът намира искането на ответна страна по чл.176 ГПК за даване
обяснения от третото лице помагач за обстоятелствата по делото за
основателно, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на третото лице помагач Г. И. Г..
Г. И. Г.: Ние се познавахме с М. от детската градина, после в училище
сме били заедно. Вечерта преди да настъпи инцидента бях употребил
алкохол. Те бяха в Бойница, аз си бях в Кула и реших да отида при тях, при
Я., Д. и М. и още наши приятели. Заедно пихме бира и вино. Преди да
тръгнем обратно към Видин седяхме на една маса и си давахме наздраве с
алкохол с М., той знаеше, че съм употребил алкохол. Не съм сигурен дали М.
беше с колан. По принцип момичетата са правили снимки, но аз не исках да
ги притежавам тези снимки.
ЮР.К. И.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Р.: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
ЮР.К. И.: Поддържам искането да се допусне поискания свидетел за
призоваване на лице, което е било пътник в автомобила.
АДВ. Р.: Не става ясно защо е необходим този свидетел. Не са посочени
обстоятелствата, които трябва да установява.
ЮР.К. И.: Свидетелят ще установява обстоятелства във връзка с
направеното възражение за съпричиняване, че същият се е качил при водач
употребил алкохол.
АДВ. Г.: Аз също поддържам това искане. Ако се установи, че
пострадалото лице е знаело, че водачът е употребил алкохол, говорим за
съпричиняване.
Съдът намира искането за допускане на посочения в отговора на
исковата молба на стр.42 по делото свидетел Я. Л. Г. за основателно.
6
Разглеждането на делото следва да се отложи във връзка с
призоваването на този свидетел, като ответната страна следва да внесе
депозит в размер на 30 лева в едноседмичен срок от днес, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетел Я. Л. Г. с посочен по делото на стр.42
адрес.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесе
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лева.
Отлага и насрочва делото за 16.04.2024 от 10.30 часа, за която дата
страните уведомени.
Да се призове свидетеля след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
7