О П
Р Е Д
Е Л Н
И Е
№…………/09.06.2011
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, ХІІІ състав, в закрито заседание на
девети юни 2011г., като разгледа докладваното от
съдия ДИАНА СТАМБОЛОВА адм.д.№ 3595/2010 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на Я.В.Я.
срещу Решение № 2405-10/23, 24, 30.06.2010г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. „Свети Никола” относно ПИ № 613б. Съобщаване за оспорването е извършено чрез обнародване в
„Държавен вестник” бр. 11 от 04.02.2011г.
Съдът намира, че следва делото да бъде насрочено в
отрито съдебно заседание. Следва също така да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по която да бъде
изслушано в първото по делото съдебно заседание.
С оглед на
горното, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото
от 13.09.2011г. от 10.00
часа, за когато да се уведомят
страните : жалбоподателя Я.В.Я., ответника Общински
съвет Варна и заинтересованата страна Община Варна.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, с относимата
техническа документация при ответника - Община Варна,
районната администрация
и
СГКК-Варна и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси:
1.В каква територия по
смисъла на чл.7 от ЗУТ се намира имота на жалбоподателя? Налице ли е за имота
на жалбоподателя ПУП – какъв, с какъв административен акт е одобрен, влязъл ли
е в сила и какви са неговите предвиждания за имота? Приложен ли е той?
2.Има ли одобрен предходен
ПУР за територията, върху която попада имота на жалбоподателя? Влязъл ли е в
сила? Приложен ли е той в частта за ПИ с идентификатор 10135.2526.1141? Платени ли са сметките по тази улична
регулация в частта на имота на жалбоподателя?
3.С оглед на отговорите на
първите два въпроса – Налице ли е хипотезата на чл. 16, ал.7 от ЗУТ в
конкретния случай, т.е. неприложена първа регулация по предходен план, или
територия с неурегулирани ПИ?
4.Каква площ се отнема от
имота на жалбоподателя с оспорения ПУР и какъв процент от общата му площ
представлява тя?
5.Каква площ остава за имота
на жалбоподателя след отнемане на предвидената площ за
улица и съобразена ли е тя с изискванията на чл. 19, ал.1, т.2 от ЗУТ за
минимални размери на имотите в с.о.?
6.Кой е действащия КП за
тази територия към момента на приемане и одобряване на оспорения план?
7. Засягат ли се с плана
сгради и съоръжения, трайни насаждения в имота на жалбоподателя и какви? Прилагането на плана ще доведе ли до тяхното
разрушаване? Съществува ли техническо решение за тяхното преместване?
8.Обжалвания план отговаря
ли на условията на чл. 108 ал.5 от ЗУТ за целесъобразно устройство на
територията?
9.ПУР съобразен ли е с
техническото задание за неговото изработване, плана във вида, в който е
допуснат ли е одобрен, каква си били предвижданията на техническото задание?
Вещото лице да изработи скица,
върху която да отрази имота на жалбоподателя с неговите кадастрални граници,
заедно с постройките и съоръженията в него и предвидените улици с осеви точки
по обжалваната заповед, които го засягат, като означи отстоянията от сградите
/сградата/ до уличните регулационни линии. Да означи и широчината на уличното
платно и широчината на предвидените тротоари.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. вносим от
жалбоподателя в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението по сметка на
Административен съд - Варна, за вещи лица.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице арх. Бранимир Карагеоргиев.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до вещото лице с указание, че
следва да представи заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на
следващото съдебно заседание, както и да представи справка-декларация за
извършените разходи по експертизата съгласно Наредба №1 от 16 януари 2008 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица .
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните, като им се даде възможност в 3 дневен срок
от връчването да представят в писмен вид допълнителни въпроси към вещото лице.
Определението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН съдия: