№ 14328
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110108329 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, като възражението на
ответната страна касае материалната легитимация – с кого е сключен договорът, поради
което е неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството,
поради липса на пасивна процесуална легитимация.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Б. П. Ж. твърди, че е страна по договор за потребителски кредит, сключен
на 18.1.2021г. с „Финанси Център“ ООД, като предявява установителен иск за признаване
разпоредбата на чл.11 от договора за нищожна, съединен обективно, с осъдителен иск за
връщане на сумата от 50 лева – частичен, от сумата 624,20 лева- която се твърди, че
съставлява платена неустойка, въз основа разпоредбата.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че не е
легитимиран да отговаря по него, тъй като от представените доказателства е видно, че
договорът е сключен с различно от него юридическо лице – „”Финансцентър” ООД с
посочен адрес град София, бул. „Гоце Делчев” 103, представявлявано от Стилиян Ненов.
Сочи се, че ответното дружество е различно от посоченото в документите, както и че в
неговата база данни не фигурира договор, сключен с ищцата.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
1
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.
26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона -
чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП, съединен обективно с осъдителен иск с правно основание
чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
СЪОБЩАВА на страните, от публичната страница на ТР в интернет, е видно, че
„Финанси Център“ ООД на 2.2.2018г. е вписано дружество с това наименование, управител
Добри Димитров Демирев, и седалище и адрес на управление град София, бул. „Княз
Ал.Дондуков” № 5, вход А/…/, като при справка по наименование за дружество
„Финансцентър” не се открива запис.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит с ответното дружество, както и за твърдението си за плащане на исковата сума, в
полза на ответника, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество, че, в случай, че ищцовата страна докаже
твърденията в нейна тежест, носи тежестта да докаже твърдението си, че договорът е
сключен с различно лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК, при твърденията на
ответника, че договор не е сключен с него и посочените записи от ТР, съдът не може да
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, както и искането на ответника по чл.190 ГПК –
твърдението на ищеца за сключен договор именно с ответника, е в тежест на ищеца, поради
което и разпоредбата на чл.161 ГПК е неприложима.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за ССЕ, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да вземе становище по
възражението за липса на материална легитимация на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на
ищеца – препис от отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените
указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.5.2023г. от
10,40ч., за която дата да се призоват страните
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3