№ 156
гр. Видин, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200195 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Свинекомплекс Дунавци“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дунавци, обл. Видин, м.
„Керемидчийницата“, кв. 75, № 407, представлявано от управителя ЛЮБ. ЕМ. Г., против
Наказателно постановление № 4/07.02.2022г. на Директора на РИОСВ - Монтана, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
164, ал. 1 от ЗООС –„имуществена санкция в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ за
извършено административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като
основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно
и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се потвърди
атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се
отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 07.12.2021г. в Свинеконплекс Дунавци“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дунавци, обл. Видин, м. „Керемидчийницата“, кв. 75, № 407,
представлявано от управителя ЛЮБ. ЕМ. Г., не е изпълнило на Условие 9.3.1. от издаденото
му Комплексно разрешително /КР/ № 587-Н0/2020 г.в инсталация за интензивно отглеждане
на свине, като съгласно това Условие операторът трябва да осигури всички дейности на
площадката да бъдат извършвани по начин,, недопускащ разпространението на миризми
извън границите на производствената площадка. При проверката е констатирано наличие на
1
типични за животновъдния обект миризми с различна интензивност, в зависимост от
поривите на вятъра, които се разпространявали извън границите на производствената
площадка към първите жилищни сгради на гр. Дунавци.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Пламен Петков - актосъставител,
свидетеля Ивайло Младенов и административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Не се спори по делото, че "Свинекомплекс Дунавци" ЕООД, гр. Дунавци, притежава
качеството "оператор" по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, във връзка с което е и
титуляр на КР № 587-Н0/2020 г. за експлоатация на инсталация за интензивно отглеждане
на свине, която попада в обхвата на т. 6. 6 от Приложение № 4 към ЗООС.
На наказаното дружество е вменено неизпълнението на Условие 9.3.1. от издаденото му КР
№ 587-Н0/2020 г. Видно е обаче от обстоятелствените части на АУАН и издаденото въз
основа на него НП, че за цитираните условия не е посочено, относимо към Условието по КР,
по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по какъв механизъм, съответно чрез какво
конкретно действие или бездействие. При това положение на санкционираното лице не е
осигурена обективна възможност да опровергае непълно описаното нарушение. С това
наказаното лице е препятствано да представи съответни доказателства за изпълнението на
всяко от условията, тъй като с така непълно и неясно описаното нарушение не му е
осигурена обективна възможност да опровергае вмененото му неизпълнение по отношение
на всяко от посочените условия от КР.
Непрецизното и непълно административнонаказателно обвинение е пречка и за преценката
относно приложимия материален закон.
Изложеното обосновава заключение В процесното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, касаещи императивните изисквания на разпоредбата
на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към
съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП, не отговарят на изискванията за описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, което следва да включва
всички обективни признаци на посочената за нарушена правна норма, както и на
евентуалната и конкретна привръзка, към която същата навежда – в случая условия от КР.
Прецизното формулиране на административнонаказателното обвинение е гаранция за
реализиране правото на защита на лицето, срещу което производството се води, както и
предпоставя извършването на съдебната проверка за валидност, респективно
законосъобразност на проведеното производство – процесуална и материална.
2
С оглед на гореизложеното, основателни се явяват възраженията на жалбоподателя, че по
делото не са събрани всички относими към спора доказателства за извършването на
твърдяното нарушение, както и че фактическата обстановка е останала неизяснена и поради
това установена неправилно. Преценката на база анализ на представените писмени
доказателства, приобщени по делото, и въз основа на гласни такива, събрани в хода на
съдебното следствие, посредством показанията на актосъставителя, който е потвърдил
единствено отразеното в обстоятелствената част на съставения за процесното нарушение акт
като същите не са достатъчни за доказване на твърдяното нарушение – от събраните
доказателства не следва еднозначно заключение, че миризмите, наблюдавани по време на
извършване на проверката, са следствие от дейността на дружеството. Още повече, че
актосъставителят и свитетелят по акта заявиха в с.з. че свинекомплекса е изключително
модерен и че наличието на миризми извън комплекса са разнасяни от поривите на вятъра от
вентилаторите на комплекса и са се установили посредством обонянието на експертите
поради липса на лаборатория в Р. България. Въз основа на тази доказателствена съвкупност,
съдът не може да е приеме за установено, че т жалбоподателят е извършил описаното в
наказателното постановление деяние, съставляващо административно нарушение по чл.
123в, т. 2, във връзка чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
Решението следва да бъде отменено. Характерът на допуснатите нарушения не позволява
връщането на делото зазаконосъобразното им повтаряне, тъй като изменение и допълване на
обстоятелствените части на АУАН, на фактите, срещу които е гарантирана защитата на
наказаното лице, е недопустимо във фаза след предявяване и връчване на АУАН. Поради
това съдът ще реши делото по същество, като отмени процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно и необосновано.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да
бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи,
че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно -наказващият орган.
Тъй като в случая жалбоподателят не предендира присъждане на направени разноски по
делото, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4/07.02.2022г. на Директора на РИОСВ - Монтана,
с което на жалбоподателя „Свинекомплекс Дунавци“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Дунавци, обл. Видин, м. „Керемидчийницата“, кв. 75, № 407,
представлявано от управителя ЛЮБ. ЕМ. Г., е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от ЗООС –„имуществена санкция в размер на
3000 лв. /три хиляди лева/ за извършено административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от
ЗООС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4