№ 1085
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивниците АН. ИС. С., ЕВГ. СП. П., Н. СП. П., М. Б. Н., Ж. Г. М., Н. Н. К. и М.
Х. Н., редовно уведомени, не се явяват. За всички се явява адв. В. Ц., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ИЛ. Н. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач АТ. Р. М. , редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че неправилно в списъка на лицата за призоваване е вписан
като въззиваем П. АЛ. Г.. Същият не е конституиран по делото, а следва да бъде
конституиран като такъв от първоинстанционния съд. Удостоверението за наследници бе
изискано само за установяване дали има и други наследници, изключая участващия вече
като страна в производството на лично основание И.П.. Предвид горното и П. АЛ. Г. не
следва да участва пред настоящата инстанция, следва да бъде заличен от списъка на лицата
за призоваване.
П. АЛ. Г.: Аз нямам отношение по делото по никакъв начин. Не съм наследник,
нямам отношение към въпросната земя и не желая да бъда викан по дела. Идвам от Плевен.
Търсите ме за нещо, за което нямам никакво отношение. Ние сме си извършили доброволна
делба по случая. Аз не съм наследник и тази земя не е моя.
1
АДВ. Ц.: Това, което заяви г-н П.Г., е изключително важно, тъй като делото може да
продължи при отказ от наследство между страните по делото. Може да му дадете
възможност да заяви дали приема или не приема наследството. Има и такива прецеденти.
Моля на основание чл.51, ал.1 ЗН да дадете срок на г-н П.Г. да заяви дали приема или не
приема наследството.
П.Г.: Между нас има извършена доброволна делба и аз съм се отказал от въпросната
земя чрез тази доброволна делба, имам нотариален акт. По принцип не съм се отказвал от
наследството на К.П., защото сме се разделили, доброволно сме се разбрали кой какво да
вземе. Аз съм взел един апартамент, той е взел къща и земя. Тази земя съм му я предоставил,
за което имам договор. Не желая повече да бъда викан и занимаван на никаква инстанция по
това дело.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц.: Моля, въпреки това, което преди малко се случи, на основание чл.51, ал.1
ЗН да дадете възможност да бъде направено валидно изявление от господина, както и от
другия наследник. Нямаме доказателства за това, което той твърди. Той може да постъпи и
по друг начин в срока, който вие му дадете. Такава възможност законът ни предоставя- да
поискаме като заинтересована страна от вас да определите срок по силата на чл.51, ал.1 ЗН.
Има в този смисъл решение на ВКС № 101/08.10.2019г. по гр. дело № 2260/2018г. на ІV ГО.
Доколкото той е ориентиран в това, което ви казва, в срока, който му дадете, за което ви
моля, той би могъл да се консултира и да направи валидно изявление. Съответно може да
приеме или да не приеме наследството по опис.
АДВ. С.: Наследникът лично заяви пред вас, че не иска и не може да се откаже, тъй
като е наследил друг апартамент. При това положение искането на колегата е безпредметно.
Отделно от това, процедурата по чл. 51 ЗН следва да се приложи пред инстанцията, при
чието разглеждане е починала страна по делото, но няма как да стане пред въззивния съд.
Поддържам заявеното относно необходимостта да се обезсили решението, което следва да
стане с решение, поради което моля да приключите устните състезания и да дадете ход на
делото по същество. Чисто формално, доколкото не е възможно вие да разгледате спора по
същество в настоящия случай, от името на моя доверител правя възражение за придобиване
по давност на наследствения дял от процесния имот на другия наследник. Включително в
2
отношение на евентуалност и от името на П.Г. в качеството му на негов необходим другар,
каквото качество би имал, доколкото поначало наследниците на починалия, ако бъдат
конституирани и приемат наследството, биха имали качество на необходими другари.
Доводи по същество ще изложа пред инстанцията, която ще направи това.
По направеното искане от адв. Ц. за даване възможност П.Г. в качеството му на
наследник на К.П. да направи отказ от наследство съдът намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение. П. АЛ. Г. лично пред настоящия състав заяви, че няма касателство с
процесния имот, доколкото има договор за доброволна делба с другия наследник И.П., но не
желае да прави отказ от наследството на КР. ИЛ. П. и не може, защото вече е получил един
апартамент в наследство от нея /който апартамент също е предмет на договора за
доброволната делба между него и И.П./. Волята на наследника П.А. е категорична и ясно
изразена, поради което и не следва да бъде дадена възможност същият да направи отказ от
наследство по съответния ред. Ако същият би желал да направи такова, той би могъл да го
направи по всяко време, като това следва да се съобрази от инстанцията, която го е
конституирала като страна в производството.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц., на лицето П.А. да бъде дадена
възможност да депозира отказ от наследството на КР. ИЛ. П..
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: От уважение към вас няма да правя развитие на тезата, която преди малко
започнах да излагам. Моля да се произнесете по начина, по който приемате за допустимо по
случая.
АДВ. С.: Моля да констатирате недопустимост на обжалваното решение, доколкото
същото е постановено срещу починало лице, което няма и не би могло да има качество на
надлежна страна. Това е налагало конституиране на неговите наследници при спазване на
процедурата по чл. 51 ЗН и не е сторено. Този извод за необходимост от обезсилване на
решението следва пряко от т.5 на ТР № 1/ 09.12.2013г. на ОСГК. Моля в този смисъл за
3
вашето решение, с което не следва да се произнасяне по разноски, които ще се обсъдят и
произнесат в първата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4