№ 27
гр. Асеновград, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20245310200691 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №792912-F769537/18.10.2024г., издадено от *- Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален
контрол“ оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. с което на „КАПТАН” ЕООД, с
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, *
представлявано от Д. В. К., с ЕГН ********** на основание чл. 53, ал.2 вр. чл. 83 от
ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер
на 1000лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 42, ал.1,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, от ЗДДС.
Управителят на „КАПТАН” ЕООД не се явява по делото. Чрез отразеното в
жалбата си по същество счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като
неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения, като
алтернативно се прави искане за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Сходно становище изразява и адв. А. П., която се явява в съдебно заседание,
като повереник на дружеството жалбоподател.
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение..
1
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
намира за установено следното:
Във връзка със спазване разпоредбите на данъчното законодателство, на
21.05.2024г. в 11.00 часа, от служители на НАП при Централно управление, била
извършена оперативна проверка в обект –ресторант „Каптан“, находящ се в гр.
Асеновград,на *. Преди самото посещение на мястото, проверяващите имали
информация, че обекта се стопанисва от „КАПТАН” ЕООД с управител Д. В.
К..Проверката била извършена от св. Н. И. П. и негови колеги, като започнала с
контролна покупка на храни на стойност 9.10лв. за която бил издаден касов бон. След
легитимирането на проверяващите, за тях станало ясно, че в обекта се предлага
различна готвена на място храна. В момента на проверката, там присъствала и
работещата в обекта св. * *, която се представила за касиер. Проверяващите поискали
от нея тя да се обади на управителката на фирмата, но по преценка на св. *, тя
повикала по телефона мъжът на Д. К.. В негово присъствие и това на св. * била
извършена и проверка на парите в касата, за което бил съставен опис на паричните
средства. В обекта било установено функциониращо фискално устройство /ФУ/ марка
„Тримол М20“ с ИН на ФУ ZK127984 и ИН на ФП50164535, същото регистрирано в
НАП на 18.02.2019г. За нуждите на проверката от паметта на ФУ било направено
извлечение касаещо извършените продажби за периода от 01.01.2024г. до 21.05.2024г.,
като при това било установено, че има продажби на стоки отчетени в други групи. В
хода на проверката проверяващите изискали да ми бъде представен и паспорта но
намиращото се в обекта фискално устройство. Св. * положила усилия да го намери,
като те останали без резултат. Обстоятелствата във връзка с установеното в хода на
проверката били удостоверени в съставения Протокол за извършена проверка /ПИП/
серия АА № 0157400/21.05.2024 г., в който наред с другото, било посочено и това, че
паспорта липсва в деня на проверка в обекта. Със съставения ПИП на управителя на
фирмата било указано да се яви за съставяне на АУАН на 27.05.2024г. в ТД на НАП
Пловдив и да представи график за работното време. Управителят Д. В. К. се явила в
ТД на НАП Пловдив на 27.05.2024г., като представила паспорт на ФУ марка Тримол
М20 с ИН на ФУ ZK127984 и ИН на ФП50164535, като заявила, че в момента на
проверката същия е бил заключен в чекмедже в обекта. Предвид установеното в хода,
в нейно присъствие, на управителя, против дружеството „КАПТАН” ЕООД били
съставени два акта. Единия бил АУАН № F769537, в който установеното нарушение
свързано с липсата на паспорта било квалифицирано като такова по чл. 42, ал.1,т.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118, ал. 4 от ЗДДС. В акта било посочено, че
търговското дружество стопанисващо обекта, в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на
същата, като не е осигурило съхраняването на паспорта на регистрираното ФУ на
2
територията на обекта. Въз основа на акта, по-късно било издаденото и обжалваното
НП №792912-F769537/18.10.2024г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите Н. И. П. и * *.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите
реквизити, но разгледана по същество за неоснователна.
Безспорно по делото е установено това, че в деня на проверката-21.05.2024г., в
обект-ресторант Каптан стопанисван от „КАПТАН” ЕООД, намиращ се в гр.
Асеновград, на * се е продавала храна, като същия е бил в работен режим. Безспорно е
установено и това, че там се е намирало функциониращо и регистрирано ФУ марка
„Тримол М20“ с ИН на ФУ ZK127984 и ИН на ФП50164535. По делото е безспорно
установено и това, че по време на проверката извършена от проверяващите, на същите
не е бил представен поискания от тях паспорт за ФУ. Налице е извършено нарушение
по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, издадена на основание чл.
118, ал. 4 от ЗДДС, съгласно който, лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект е
длъжно да съхранява в търговския обект паспорта на ФУ, с изключение на случаите по
чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6. В случая дружеството се явява лице по чл. 3 от Наредба Н-
18, като за него отсъстват и някои от изключенията по чл. 4 или по чл. 14, ал. 3 и чл.
50, ал. 6 от Наредбата. При така посоченото, правилно АНО е счел, че е налице
извършеното административно нарушение, състоящо се в това, че в обекта не е бил
съхраняван паспорта на ФУ, а не за това, че въобще няма такъв паспорт. Това, че
паспорта, е бил представен на 21.05.2024г., датата на съставяне на АУАН F769537, не
омаловажава нарушението. Правилно е прието от АНО, че няма основание за
приложението на чл.28 от ЗАНН, в който смисъл съдът намира, искането за отмяна на
НП за неоснователно.
За да се счете, че случаят е маловажен следва да се констатира, че степента на
обществена опасност както на деянието, така и на дееца е по- ниска от обичайните за
подобни нарушения.
Според настоящия състав конкретното нарушение е такова, което разкрива
типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност за подобен вид нарушения,
по следните аргументи: Твърдението, че по време на проверката, изискуемия паспорт
все пак се е намирал в някакъв специален шкаф находящ се в обект, като само
незнанието на това обстоятелство от страна на св. * * е станало причина той да не бъде
представен, се явява недоказано, като същото няма как да послужи за омаловажаване
на нарушението. В действителност, в показанията си св. * заяви, че е присъствала по
време на проверката, като е оказала необходимото съдействие на проверяващите и
направила всичко зависещо от нея да намери поискания паспорт за ФУ. Същата не
3
отрича, че паспорта не е бил представен по време на проверката, като заявява, че той
все пак бил наличен на другия ден, след като управителката на фирмата го била
извадила от шкаф в обекта. Анализирайки същите, съдът не кредитира, като
достоверни в тази им част показанията на св. *, като отчете, че от една страна, тя
работи в санкционираната фирма, а от друга страна, живее и на съпружески начала с
брата на управителката на дружеството, които обстоятелства я правят заинтересована
от изхода на делото. От съставения и приложен към адм. наказателната преписка ПИП
серия АА № 0157400/21.05.2024 г., освен другите обстоятелства се установява и това,
че проверката в обекта е започнала в 11.00 часа и е продължила до 13.00 часа. Т.е.
каквито и субективни причини да е имало по отношение на управителката К.,
възпрепятстващи същата да не присъства лично по време на проверката, то при
съвременните средства на комуникация, същите причини, няма как да са били и
пречка в рамките на тези два часа, търсения паспорт да не бъде осигурен, още повече
ако той се е намирал в обекта, където с присъствал мъжът на собственичката.
Твърдението, че паспорта е бил в обекта в някакъв шкаф, освен, че се явява
недоказано, то и противоречи на саморъчно отразеното от управителката като
възражение от нейна страна при връчване на АУАН. Видно от същото, тя не е отрекла,
че паспорта не е бил представен на проверяващите, като е заявила, че по време на
проверката е бил в някакво чекмедже, ключа за което не бил намерен. Тука освен
наличното разминаване между мястото където се твърди, че се е намирал паспорта,
няма как да не се отбележи, че има и твърдение за търсенето на някакъв ключ, за
който липсват каквито и да е твърдения в показанията на св. *. След като в рамките на
проверката, продължила около два часа, изискуемия паспорт не е бил представен, то
следва и извода, че нарушението е било налице. Представянето на паспорта на
проверяващите на 21.05.2024г.,няма как да омаловажи нарушението. По делото не са
ангажирани доказателства от които да се установяват някакви обективни причини,
поради което паспортът да не бъде в обекта.
Не може да доведе до извод за маловажност на деянието обстоятелството, че
нарушението е за първи път и не е довело до неотразяване на приходи. По отношение
на първото обстоятелство, следва да се посочи за достатъчно това, че наред с
нарушението предмет на настоящето дело, то при същата проверка е било
констатирано и друго нарушение също по ЗДДС, което от своя страна е довело да
издаване на друг акт. Последното се установява от показанията на актосъставителя,
които съдът изцяло кредитира. В действителност по делото се установява, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, но пък това е било отчетено от
законодателят, която е изрично е предвидил по-лека наказуемост за този вид
нарушения, видно от нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Касае е за формално
нарушение, за което е предвиден диференциран режим за наказване, имено поради
това, че не води до неотразяване на приход.
4
Всичко гореизложено налага извод, че нарушението не е с по-ниска степен на
обществена опасност от типичните нарушения от този вид. Нещо повече, наложеното
наказание в минимален размер изцяло съответства на степента на обществена
опасност на деянието и нарушителя.
Приложена е правилната санкционна норма - чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.
Наложената имуществена санкция в размер на 1000 лв., се явява минималната от
законово предвидената, поради което и същата не подлежи на редуциране.
При този изход на делото основателно се явява и искането на представителя на
АНО за присъждане на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1 от ЗАНН на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК,
същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и
следва да бъде определено по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за
една инстанция е от 80 до 150 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по
всеки спор се определя от съда. В случая казусът, въпреки вида на нарушението
посочено в обжалваното НП и санкцията за него, не се отличава с особена фактическа
и правна сложност. За това съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно фактическата
и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл. 144 от
АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на Национална агенция за приходите
Централно управление София.
При направената цялостна служебната проверка на съставения АУАН и
обжалваното НП не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи
неговата отмяна.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №792912-F769537/18.10.2024г., издадено от *- Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД „Фискален
контрол“ оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. с което на „КАПТАН” ЕООД, с
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, * представлявано
от Д. В. К., с ЕГН ********** на основание чл. 53,ал.2 вр. чл. 83 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. /хиляда лева/, за
нарушение на чл. 42, ал.1,т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, от ЗДДС.
5
ОСЪЖДА „КАПТАН” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление
гр.Асеновград, * представлявано от Д. В. К., с ЕГН ********** да заплати на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ СОФИЯ
сумата от 80.00лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6