РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Благоевград, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Божана Манасиева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Н. Г. С.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно административно
наказателно дело № 20241200600874 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI НПК на основание чл. 378, ал. 5
НПК.
Образувано е по жалба от защитника – адв. П. Н., срещу решение по
а.н.д. № 798 описа на РС – Благоевград за 2024 г., с което обвиняемият Й. А.
М. е освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 354а, ал. 5
вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК с налагането на административно наказание
„глоба“ в размер на 1 000 лева.
В жалбата на упълномощения адвокат се изразява недоволство от
решението на РС Благоевград, което било незаконосъобразно и необосновано.
Иска се от въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови
ново, с което изцяло да оправдае обвиняемия М. на основание чл. 9, ал. 2 НК.
Пред въззивната инстанция е проведено съдебно следствие, в което са
събрани нови писмени доказателства, касаещи характеристичните данни на
обвиняемия М..
В хода на пренията представителят на ОП Благоевград настоява за
потвърждаване на решението, защото изводите за виновност са правилни, като
прокурорът твърди, че ниската стойност и малкото количеството на
наркотичното вещество, както и обстоятелствата, свързани с възрастта и
професията на М., определят деянието като маловажен случай, но не и като
1
малозначителен.
В съдебно заседание защитникът на обв. М. – адв. Н., поддържа жалбата
по съображенията, изложени в нея, като моли въззивният съд да уважи
същата, като приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК. Излагат се доводи, че
цитираната норма е приложима за всички престъпления, посочени в особената
част на НК и нейното приложение не е свързано с грамажа на наркотичното
вещество.
Обвиняемият не се явява пред въззивната инстанция и не изразява
становище по делото.
Окръжният съд, след като обсъди събраните в наказателното
производство доказателства и доводите на страните, при спазване
изискванията на чл. 314 НПК, към който препраща разпоредбата на чл. 378,
ал. 5 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 НПК.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна, тъй като
са налице предвидените в закона основания за потвърждаване на
постановеното от РС Благоевград решение поради следното:
Според въззивната инстанция няма допуснати грешки в оценката за
достоверност на доказателствата, а от тук и на изводите на районния съд за
фактите, които не се и оспорват от страните по делото. При това, доказани и
според въззивния съд са следните факти:
Не са спорни по делото характеристичните данни за обвиняемия Й. А.
М. – същият е в * към датата на обвинението, с постоянен и настоящ адрес в
гр. Б., ***, с чисто съдебно минало.
Към инкриминираната дата обв. М. живеел на квартира в гр. Б. на ул. *
заедно с приятеля си В. К. Б.. На 31.10.2023 г. в жилището, обитавано от
посочените две лица, била извършена проверка на помещение по реда на
ЗМВР във връзка с получена оперативна информация в 01 РУ Благоевград, че
обв. М. употребява и държи в дома си високорискови наркотични вещества.
Полицейските служители Г. и И., разпитани като свидетели по досъдебното
производство, били изпратени на адреса на 31.10.2023 г. около 10:30 часа, в
жилището били обв. Й. М. и съквартиранта му В. Б., като полицейските
служители били допуснати да извършат проверка. При полицейската
проверка в помещение, обособено като спалня, на бюро в това помещение
били открити наркотични вещества – коноп /марихуана/, с нето тегло 4,1 г.,
измерено от полицейските служители при проверката, като на бюрото били
намерени и два броя недопушени саморъчно свити цигари, а в помещение,
обособено като кухня, била намерена и 1 бр. саморъчно свита цигара, като
измереното при проверката бруто тегло на цигарите било 1 г, при направен
полеви тест всички намерени 4 обекти реагирали на канабис.Обвиняемият М.
казал на полицаите, които извършили проверката, че предадените от него
доброволно обекти съдържат марихуана и са за негова лична употреба /това
било отразено в съставените писмени протоколи /л. 6-7 от ДП/, като същото
2
заявил пред полицейските служители и приятелят на обвиняемия В. Б. /че
марихуаната е на обв. М., като не знае откъде е/, като обв. М. и
съквартирантът му В. Б. същия ден били задържани със заповеди по ЗМВР за
срок от 24 часа.
Съгласно физико-химична експертиза на л. 26-27 от ДП представените
за изследване на вещото лице обекти /иззети като веществени доказателства
по делото съгласно посочените по-горе протоколи при извършената
полицейска проверка/ са наркотични вещества, които по своите морфологични
белези и химичен състав, представляват коноп /марихуана/, със съдържание на
активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и нето тегло
преди анализа, както следва: Обект № 1 – коноп /марихуана/, с нето тегло 3,97
грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,7 %, на стойност 79,40 лева; Обект № 2.1 – коноп
/марихуана/, с нето тегло 0,142 грама, със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 12,2 %, на стойност 2,84 лева;
Обект № 2.2 – коноп /марихуана/, с нето тегло 0,028 грама, със съдържание на
активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,3 %, на
стойност 0,56 лева и Обект № 2.3 – коноп /марихуана/, с нето тегло 0,155
грама, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 3,2 %, на стойност 3,10 лева, като общото тегло на
всички наркотични вещества е 4,295 грама на обща стойност 85,90 лв.,
изчислена съгласно Постановление № 106 на МС от 2.08.2023 г. за изменение
на Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн., ДВ,
бр. 15 от 1998 г.; изм., бр. 14 от 2000 г., обн., ДВ, бр. 68 от 8.08.2023 г., в сила
от 8.08.2023 г.). Вещото лице е посочило в заключението, че конопът
/марихуаната/ е наркотично растение, което подлежи на контрол съгласно
ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г.,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреби с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
При разглеждане на делото пред районният съд обв. М. в присъствието
на упълномощения от него защитник не е дал обяснения, като е заявил, че
приема фактическата обстановка, както е описана в постановлението и не
желае събирането на доказателства за обстоятелствата на обвинението.
С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивната
инстанция намира за правилни и законосъобразни и правните изводи на
районния съд, че обвиняемият М. е осъществил състава на престъпление по
чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, като на 31.10.2023 г., около 10:30
часа, в гр. Б., в помещение, обособено като спалня, в апартамент № 11,
находящ се на ул. „Роден край“ № 6, ет. 4, без надлежно разрешително,
изискващо се съгласно чл. 32, ал. 1 Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, съгласно който производството,
преработването, съхранението и търговията в страната и вносът, износът и
3
транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с
лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от Министъра на
здравеопазването при условията и ред, определени с Наредба на
Министерския съвет, е държал високорисково наркотично вещество – коноп
/марихуана/, с общо нето тегло 4,295 грама, разпределено в четири обекта,
както следва: коноп /марихуана/, с нето тегло 3,97 грама, със съдържание на
активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,7 %, на
стойност 79,40 лева; коноп /марихуана/, с нето тегло 0,142 грама, със
съдържание на активен, наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 12,2 %, на стойност 2,84 лева; коноп /марихуана/, с нето
тегло 0,028 грама, със съдържание на активен, наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 14,3 %, на стойност 0,56 лева; коноп
/марихуана/, с нето тегло 0,155 грама, със съдържание на активен, наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,2 %, на стойност 3,10 лева,
всички наркотични вещества на обща стойност 85,90 лева, като случаят е
маловажен.
Установено е извършването на изпълнителното деяние – обвиняемият
М. е осъществявал фактическа власт върху наркотичното вещество, тъй като
то се е намирало в жилището, което са обитавали заедно с приятеля му В. Б.,
като доказателствата не установяват В. Б. да има отношение към държането на
иззетите наркотични вещества; обв. М. е предал доброволно на полицейските
служители всички обекти - наркотични вещества, предмет на престъплението,
упражняваната фактическа власт върху наркотичните вещества е дала
възможност обв. М. да употреби /с неговия приятел Боцев да изпушат двете
цигари/ част от наркотика. От обективна страна за действията си обвиняемият
не е имал разрешително, изискващо се съгласно закона. Предметът на
престъплението е високорисково наркотично вещество със съответно тегло и
съдържание на активен компонент съгласно експертизата по делото.
Въззивната инстанция споделя и извода за маловажност на извършеното
деяние, която се определя от предназначението на наркотичното вещество за
лична употреба, чистото съдебно минало на М. и положителните
характеристични данни за него, незначителни вредни последици от деянието,
наркотичното вещество е в минимално количество и стойност.
Доказателствата по делото са непротиворечиви за действията на
обвиняемия, като макар и за част от приетите за установени обстоятелства да
не следва да се кредитират показанията на разпитаните полицейски
служители, които са провели оперативна беседа с обв. М., докато той е бил
задържан и не е участвал адвокат при тази беседа, следва да се посочи
позицията на обв. М. в производството по чл. 78а НК, че приема фактическата
обстановка, описана в постановлението, както и получената от полицейските
служители информация за намерените наркотични вещества от В. Б., приятел
на обв. М. и обитаващ с него апартамента, като получената информация от В.
Б. съвпада с отразеното в протоколите за извършената полицейска проверка на
жилище.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като
обв. М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
4
и е искал настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в
застрашаване на общественото здраве.
И въззивният съд не споделя тезата на защитата за наличие на
предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, изключваща
престъпния характер на деянието, когато едно деяние формално осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление, но поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е
явно незначителна. Правилно районният съд е приел в случая наличие на
основание за приложение само на разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, тъй като
извършеното престъпление с оглед на незначителността на вредните
последици и с оглед на установените други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновени случаи на престъпление от този вид, като установените в случая
смекчаващи обстоятелства не дават основание за приложение на чл. 9, ал. 2
НК. По настоящето дело се установява незначителност на вредните последици
от деянието с оглед малкото количество и ниска стойност на държаното
наркотично вещество, чистото съдебно минало на обв. М., добрите
характеристични данни за същия с оглед трудовата му ангажираност и липса
на данни при районния полицейски инспектор за други извършени от същия
противоправни деяния, както и младата възраст на обвиняемия, което води до
извод за по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, като
престъплението правилно е квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 НК и предвидения състав в особената част на НК в чл.
354а, ал. 5 НК.
Не може да се приеме, че посочените по-горе обстоятелства сочат на
малозначителност на деянието, а не само на маловажен случай. Не може да се
приеме, че обществена опасност на деянието на обв. М. е явно незначителна
/не може да се обсъжда приложение на другата хипотеза, че въобще липсва
такава/ само поради стойността и количеството на марихуаната, защото
вредните последици в случая имат и друго измерение, макар и обвиняемият
М. да е държал за собствена употреба предаденото наркотично вещество, са
налице доказателства, че неговият съквартирант В. Б. е употребявал от
държаната от обв. М. марихуана, както и същото това лице, което е на
възрастта на обвиняемия, е било свидетел на действията на обвиняемия със
забранените за държане наркотични вещества в общата им квартира, което
сочи на по-висока степен на обществена опасност на конкретното деяние,
макар и с предмет малко количество и на ниска стойност наркотични
вещества, като следва и да се посочи, че наркотичните вещества са били
разпределени в четири самостоятелни обекта, 3 от които са били
предназначено за еднократна употреба за пушене /двата обекта са били
изпушени частично цигари/, а от количеството на 4 обект с оглед
установеното нето количество в свита цигара могат да се направят немалък
брой цигари за пушене, като не може да се приеме инцидентна проява на
обвиняемия и поради това малозначителност на деянието му.
Следва да бъдат споделени изцяло и съображенията на районния съд за
5
наличие на всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 78а НК,
размерът на наложеното наказание глоба от 1 000 лв. е съобразен както с
материалното положение на подсъдимия, с обществената опасност на
деянието с оглед предмета му, с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК и
предвиденото наказание в нормата на чл. 354а, ал. 5 НК.
Законосъобразно е произнасянето с атакуваното решение за направените
по делото разноски, както и за отнемане в полза на държавата на наркотичните
вещества, предмет на престъплението.
В заключение, след обобщаване на резултатите от извършената на
основание чл. 378, ал. 5 вр. чл. 314 НПК цялостна служебна проверка на
обжалваното решение на районния съд, въззивната инстанция не констатира
основания за неговото изменение или отмяна, поради което прие, че същото
следва да бъде потвърдено.
Поради изложените по-горе съображения и на основание чл. 378, ал. 5
НПК вр. чл. 334, т. 6 НПК и чл. 338 НПК Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 264 от 08.07.2024 година по а.н.д. №
798/2024 година по описа на Районен съд Благоевград.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест. Да се съобщи
за постановяване на същото на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6