М О Т И В И
към Решение № ......... от 24.01.2020година
по АНД № 844/2019година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Бързо производство (БП) № 498/2019
година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Стефка Стоянова
–Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за внасяне на
делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на И.М.И. с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр.Стара Загора, българин, български
гражданин, живущ ***, с начално
образование, неженен, безработен, неосъждан, за това че: на 17.12.2019 г. в село Младиново, общ.Свиленград,
обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство – мотопед с марка „Suzuki“ /„Сузуки“/, с номер на рама FR50-871468, което не
е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1
от Наказателния кодекс.
В съдебното
заседание, Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща
представител и не взема становище.
Обвиняемият И.М.И.,редовно призован , се явява лично и с адв.Д.Т., която счита внесеното предложение
за основателно, поради което пледира съдът да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание в минимален
размер,като излага доводи в тази насока.
Обвиняемият подържа изложеното от
защитника си,като в правото си на последна дума изразява съжаление за
стореното.
Съдът, след
като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно
от приложената
актуална Справка за
съдимост на Районен съд Стара Загора/л.11 от делото/, обвиняемият И.М.И. не е осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
Липсват лошите
характеристични данни на обвиняемия,видно от приобщената в БП Характеристичната
справка, изготвена от служител на РУ – Свиленград/л.28 от БП/.
В кориците на БП е
приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние/л.34 от
БП/, от която е видно, че обвиняемият И.М.И. не е женен,но има две малолетни деца, не притежава недвижими
имоти или движимо имущество , и получава трудов
в размер на 7000лева годишно.
На
неустановена дата през 2015 година обвиняемият
И.М.И. закупил мотопед с
марка „Сузуки“ /“Suzuki“/ с номер на рама - FR50-871468 от непознат за него човек, без да изготвят договор за покупко-продажба.
Мотопедът нямал придружаващи го документи и обвиняемият получил мотопеда без
необходимите такива. След като го закупил, обв. И.М.И. управлявал мотопеда, без да има необходимата регистрация и
без да има поставена регистрационна
табела, като най-често ходил с него на работа
в районите извън село Младиново, които били засадени с лозови
насаждения. На 17.12.2019 година обвиняемият И.М.И.
отново управлявал мотопеда си марка „Сузуки“ /“Suzuki“/ с номер на рама - FR50-871468, отивайки по работа на
лозята, находящи се в землището на село
Младиново, общ.Свиленград.
Същия
ден – на 17.12.2019 година, свидетелите А.Г.К.и А.В.В.– полицейски инспектори в
група “Охранителна полиция“ при РУ-Свиленград и колегата им – младши експерт И.Н.били
на смяна и изпълнявали служебните си задължения по контрол на движението по пътищата
и по пътно-постова дейност /ППД/ в село
Младиново, общ.Свиленград. Същите били изпратени за проверка на постъпил в
РУ-Свиленград сигнал, като били позиционирани със служебния си автомобил с
марка „Грейт Уолл“ с рег. № СВ 7687 МТ в близост до бившето училище в селото.
Около 13.20 часа забелязали движещия се мотопед с марка „Сузуки“ /“Suzuki“/,
управляван от обв. И.М.И., на
който нямало пътник. На полицейските
служители им направило впечатление, че мотопедът е без поставена регистрационна
табела на указаното за това място и освен това - водачът му не носел предпазна
каска. Предвид констатираните нарушения от страна на водача на мотопеда –
обвиняемия И.М.И., полицаите решили
да го спрат, за да извършат проверка. Свидетелят К. подал на обвиняемия И.М.И. звуков сигнал с клаксона на
полицейския автомобил и сигнал за спиране с ръка, посочвайки му мястото където
да спре – вдясно на уличното платно. След това водачът – обвин. И.М.И.
спрял мотопеда на пътното платно вдясно по посока на движението на моторните превозни
средства. По време на извършваната
проверка, обвиняемият представил личната си карта на свидетеля К., от която били установени личните му
данни. Същият
не представил за проверка свидетелство за управление на
МПС
на полицейските служители, тъй като не притежавал
такова, понеже не бил правоспособен водач. Обв. И.М.И.
не представил и документи за управлявания от него мотопед
– без поставена регистрационна
табела, тъй като това МПС не било
регистрирано по надлежния ред.
Полицейските служители проверили номера на
рамата на мотопеда, като установили, че е с номер на
рама FR50-871468. По установения от тях номер на рамата на превозното средство, извършили
справка в информационната система /ИС/ на МВР чрез оперативния дежурен служител
в ОДЧ при РУ-Свиленград. От направената справка било установено, че моторно
превозно средство -мотопед „Сузуки“ с номер на рамата FR50-871468 не
съществува в регистрите на МВР, тъй като не е регистрирано в базата данни
на МВР и съответно не се води собственост на никое лице. От направената справка
в ИС на МВР било установено, че И.М.И.
не е правоспособен водач на МПС и не
притежава съответно свидетелство за управление на МПС. При проведения
разговор между свидетелите К. и В., от една страна и обв. И.М.И.,
от друга, последният заявил пред тях, че
притежава мотопеда, който управлявал от около 4-5 години; закупил го бил от някъкъв
човек от село Младиново, но който при продажбата не му бил дал никакви
документи за него и затова управлявал този мотопед без да е регистриран в КАТ и
без да има регистрационна табела. За изясняване на случая водачът – обв. И.М.И.,***.
Извършена
била справка в информационната система на МВР, от която се установило за
нерегистрирания мотопед с марка „Сузуки“
и номер на рама FR50-871468,
че не се издирва.
За
така констатираните нарушения на ЗДвП, свидетелят А.Г.К.в присъствието на
свидетеля В. и колегата им Искрен
Иванов, съставил на
водача на
мотопеда марка „Сузуки“ с номер на рамата FR50-871468 без регистрационна табела – обв. И.М.И. Акт за установяване на
административно нарушение, серия Д с № 0668420 от 17.12.2019 г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДВП – за
това, че управлявал МПС-во без да е регистрирано по надлежен ред,като
впоследствие административно наказателното производство за това нарушение било
прекратено на основание чл.33,ал.2 от ЗАНН поради образувано производство от
общ характер.
Свидетелят
В. от своя страна съставил на нарушителя – обвиняемия И.М.И.
и АУАН серия АА № 480333 от 17.12.2019 г. за други нарушения на ЗДвП, а именно
за нарушение на чл.150 и чл. 137е от ЗДВП - затова, че управлява МПС без да е правоспособен
водач на МПС и съответно - без да има
поставена защитна каска.
След
съставянето на актовете за установяване на
административно нарушение по ЗДвП, обв. И.М.И. ги подписал без да направи
възражения и получил екземпляри от същите.
Обв.
И.М.И. бил
задържан до 24 часа със Заповед с Рег. № 351зз-294/17.12.2019 г. на основание
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР вр. чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, считано от 13:20 часа
на 17.12.2019 г.
За
извършените действия по случая полицейските служители – свидетелите К. и В. докладвали на оперативния дежурен в
ОДЧ при РУ-Свиленград и бил уведомен дежурният разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествие,за
което действие бил съставен и фотоалбум и започнал настоящото
бързо производство.
При извършения оглед на мотопеда марка “Suzuki“ /„Сузуки“/ било установено, че номерът на рамата е FR50-871468 и, че същият няма поставена на определеното за това място регистрационна
табела.
Направена била експертна справка
с № 10/18.12.2019 г. по описа на РУ-Свиленград, съгласно която няма следи от
интервенция по номера на рамата на мотопеда без регистрационна
табела. Същият се намерил набит на обичайното за този вид МПС място, а именно
на предната дясна част на рамата, където е захваната вилката на мотопеда.
В
хода на разследването И.М.И. бил
привлечен в качеството на обвиняем за извършеното от него престъпление по чл.
345, ал.2, вр. ал.1 от НК в присъствието на служебния му защитник –адвокат Д.Т.
***. И.
бил
разпитан в качеството му на обвиняем, като в дадените от него обяснения се признал за
виновен по предявеното му обвинение и
дал кратки обяснения по механизма на извършеното престъпление, за което
му било повдигнато обвинението.
От приложената по делото справка с № УРИ
272р-27031/19.12.2019 г. по описа на ОДМВР-Хасково, изготвена в отдел
„Административен“, е видно, че в
автоматизираната система на МВР в „История на регистрация на
МПС“ няма данни за регистрация на
територията на страната на мотопед с марка „Сузуки“ с номер на рама FR50-871468, какъвто е
този на управлявания от обвиняемия И.М.И.
мотопед „Сузуки“ /“Suzuki“/.
От
приложената по делото справка, изготвена от полицейски инспектор в звено „Пътен
контрол“ при група „Охранителна полиция“ при РУ-Свиленград –В.С., е видно, че обв. И.М.И. не притежава СУ на МПС и от 2016 година до момента на
изготвяне на справката – 18.12.2019 г.
няма налагани административни наказания за нарушения на разпредбите на
ЗДвП /л.20/.
От приложената справка за нарушител/водач /л.23/, е
видно, че обвиняемият към датата на извършеното престъпление - 17.12.2019 г.
няма издадени наказателни постановления, с които да е бил наказан по
административен ред.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по
несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (ДП),
които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В
тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства –Заповед за
полицейско задържане на лице;,протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него;,експертна справка №10 за извършено техническо
изследване;справка от инспектор от РУ Свиленград;АУАН №0668420 от
17.12.2019г.,справка за нарушител/ водач ;справка от отдел административен към
ОД на МВР Хасково; характерична справка; ДСМПИС ; Справка
за съдимост. Така също, още и свидетелските показания от БП, материализирани в
съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно - А.Г.К.и А.В.В.,както и обясненията дадени от
обвиняемия И.М.И. в хода на БП пред
разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в
съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени
средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия
не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената
съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира
изцяло с доверие свидетелските показания на свидетелите / А.Г.К.и А.В.В./,
поради липсата на противоречия –
вътрешни или помежду им, тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им
насоченост и цялостна корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В
този смисъл обосновано е и правдивото им звучене. Идентична е оценката и
относно обясненията на обвиняемия, депозирани в БП, с характер на
самопризнания, които не се опровергават
от останалите доказателства. Обясненията му са логични, последователни, не
съдържат противоречия, подкрепят се и от другите гласни и писмени доказателства
по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема за достоверни. Ето защо, не
се намериха основания да не бъдат
възприети същите с доверие, доколкото не могат да се определят за изцяло
защитна позиция, респ. насочени към прикриване на обективната истина по делото.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се
оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда
и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те
се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени
действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален
ред, в този смисъл същите са редовни
и годни такива, валидно удостоверяващи
ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да
бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са
относими и необходими за преценката на
личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни
за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените
и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно времето,
мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване,
както и авторството му.
При така изяснената фактическа
обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия И.М.И. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал.2
във вр.с. ал. 1 от НК.
Обвиняемият И.М.И. с ЕГН: **********,
роден на *** г. в гр.Стара Загора, българин, български гражданин, живущ ***,
с начално образование, неженен, безработен,
неосъждан.
Така изложената фактическа обстановка, а
така също и извършеното престъпление се доказва по безспорен и категоричен
начин от обясненията на обвиняемия,показанията на разпитаните по
БП свидетели А.Г.К.и Антон Василев В., приложените справки от сектор „ПП" при ОД
на МВР – Хасково ,протокол за
оглед на веществено доказателство ,ведно с фотоалбум към него и другите доказателства по делото ,
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При
така изяснената фактическа обстановка от обективна страна обв. И.М.И. е осъществил деяние,
съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от
НК, а именно: на 17.12.2019
г. в село Младиново, общ.Свиленград, обл. Хасково, управлявал моторно превозно
средство – мотопед с марка „Suzuki“ /„Сузуки“/, с номер на рама FR50-871468,
което не е регистрирано по надлежния ред.
На първо място от обективна страна,
изпълнителното деяние на престъплението се изразява в "управление" на
МПС. Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на мотопед с марка „Suzuki“ /„Сузуки“/, с номер на
рама FR50-871468 в движение и придвижването
му в пространството в село Младиново, общ.Свиленград представлява "управление" на МПС по
смисъла на закона.
На следващо място от обективна страна, няма
спор, че мотопед с марка „Suzuki“ /„Сузуки“/, с номер на
рама FR50-871468, който обвиняемият е
управлявал е "моторно превозно средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата,
доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно
средство.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия,
законът изисква управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е
регистрирано по надлежния ред. В тази си част
наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва да се запълни чрез
анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на територията
на страната. Правната регламентация на въпросните
правоотношения към датата на
извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените
за обществено ползване пътища се допускат единствено регистрирани моторни
превозни средства с поставени на определените места табели с регистрационен
номер. За приложение на разпоредбата е приета и
Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, като съгласно чл. 2 от Наредбата - МПС задължително се представят за
регистрация от секторите "Пътна-полиция" при СДВР или областните
дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като последният е длъжен, с
оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да представи
превозното средство и необходимите документи за извършване на регистрацията. За всяко регистрирано превозно средство се издава свидетелство за
регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се предоставят
табели с регистрационен номер/ чл. 10 от
Наредбата/, които следва да бъдат монтирани на местата, определени от
производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на мотоциклетите табела с
регистрационен номер се поставя само отзад). В конкретния случай и
този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от справка с № УРИ 272р-27031/19.12.2019 г. по описа
на ОДМВР-Хасково, изготвена в отдел „Административен“ не е регистриран и не се
води на отчет в МВР, а и от признанието на самият обвиняем и разпитите на
свидетелите по делото - мотоциклета е бил закупен от него от
неизвестно лице,без реално МПС да е
регистрирано,поради липса на документи и
в тази връзка същият не го регистрирал
по съответния от закона ред на територията на страната , поради което е нямал регистрационни табели.
В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е
въведена административнонаказателна отговорност за водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Същата е
обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за регистрация на превозните
средства. От друга страна с извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г. изменения
в НК посоченото поведение е криминализирано в разпоредбата на чл.
345, ал. 2 от НК. В такъв случай приложение следва да намери правилото за
примата на наказателната пред административно-наказателната
отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН. Това правило изключва
конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че щом за дадено
деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно производство
не се образува, а започналото се прекратява.
В
съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу
обвиняемия И.М.И. административно-наказателното
производство е било прекратено в частта за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поради обстоятелството, че деянието осъществява признаците от състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.
Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от
НК и авторството на същото се установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.
От субективна
страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл - въпреки, че е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопода не е
регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата,
отворени за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал в село
Младиново до спирането му от полицейските служители.
В настоящия случай са налице
материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане на разпоредбата
на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия И.М.И. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като за извършеното от обвиняемия умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл.
345, ал. 2 във вр.с ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до
1 година или наказание „Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият И.М.И. не е осъждан
за престъпление от общ характер; не е осъждан за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние;
той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди. Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки И.М.И. следва
да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345,ал.2 вр
с ал. 1 от НК, за което да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание -
Глоба.
При
определяне размера на наказанието, Съдът
се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985 година
по н.д.№ 4/1985 година на
Пленума на
ВС. Според цитираното Постановление след освобождаването от
наказателна отговорност, когато Съдът
ще налага административното наказание по чл. 78а от НК,
се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително
и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН
е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на И.М.И., Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства самопризнанията му, допринесли за изясняване на
обективната истина по делото, добрите характеристични данни, тежкото социално
положение на същия,тъй като същият има две малолетни деца
,респективно има минамални доходи /583лева месечно/, доброто му
процесуално поведение на фазата на ДП, изразеното съжаление. Отегчаващи вината
обстоятелства не се констатираха.
Обществената опасност на деянието и
на дееца не е завишена в сравнение с други „подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете
ниското правно съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки
относно спазването на законодателството на Република България,
регулиращо обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или
реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг
от хора.
При
определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемия – недобро , с
имотното му положение - не притежава недвижими имоти, както и движимо имущество,както
и че следва да издръжа двете си
малолетни деца.
Фактът, че обвиняемият не е осъждан е основание за разглеждане на делото по
реда на тази глава. По тази причина няма как да бъде взето предвид като
смекчаващо отговорността обстоятелство това, че е неосъждан.
С оглед на
гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови
Решението си, с което призна обвиняемият И.М.И. за виновен, освободи го от наказателна
отговорност и му наложи справедливо административно наказание при условията на
чл. 78а от НК за престъплението по чл. 345,ал.2 във вр с ал. 1 от НК в минималния размер, а именно:
„Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение санкцията е
съизмерима в размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано с
оглед имотното състояние на обвиняемия и фактът, че същият следва финансово да издържа непълнолетното си дете. В
този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява справедливо
наказание, съобразено с имотното и семейното състояния на обвиняемия и
съответно на тежестта на извършеното от обвиняемия.
Така
индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда
да се намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на
индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая
наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта
си, като с него И.М.И. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да
преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството
му за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допуска занапред подобни
нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно разноските и веществените доказателства по делото:
По делото не се констатираха
веществени доказателства и разноски,поради което липсва произнасяне на съда в
тази му част.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови
Решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:............................