О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
13.04.2010 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДУШАНА ЗДРАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА
АНДРЕЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Душана Здравкова ч.гр.д. № 781 по описа
за
С определение №1656 / 20.05.2009г. по настоящето
дело е допуснато обезпечение в полза на “Е.ОН България Продажби”АД , със
седалище гр.Варна и адрес на управление район Владислав Варненчик, Бизнес парк
Варна, сграда 6, ЕИК *********, представлявано заедно Щефан Майвалд и Веселин
Георгиев-членове на УС, с процесуален представител ю.к Петър Милчев по предявения
срещу Станислава Дамянова Янкова, иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД,
предл. трето за заплащане на сумата от 22 219, 62 лв., претендирана като
получена на отпаднало основание ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковата
сметка на Станислава Дамянова Янкова в “ПЪРВА
ИВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с BIC *** ***,на осн. чл.389 от ГПК.
В
молба вх.№ 9850 от 19.03.2010 г., Станислава Дамянова Янкова ,чрез процесуалния си представител адв.Иван Кръстев е
направила искане за замяна на допуснатото
обезпечение с друго, а именно : учредяване
на ипотека на основание чл.180 ЗЗД върху недвижим имот: апартамент №6, находящ се
на първия етаж на жилища сграда в гр. Варна, община Варна, Варненска област,
бул. "Ген. Колев" 38 , вх. В, състоящ се от две
спални, хол, дневна с ниша, тоалет, баня, три антрета, дрешник и лоджия, със
застроена площ от
Като oснование на искането си за
замяна на обезпечителната мярка Станислава Дамянова Янкова е посочила,
че е наложен запор върху “ служебната “
й банкова сметка
и това причинява “огромни трудности” в текущата й работа като частен
съдебен изпълнител.Към молбата за замяна е приложила пазарна
оценка на гореописания имот от инж. Пепа Стефанова Атанасова с оценителска
правоспособност за недвижими имоти, per. №*********/14.12.2009г., Станислава Дамянова Янкова изтъква,че пазарната стойност на имота в
размер на 234 996 лв., намалена с 20% , съгласно чл.180, ал.2 ЗЗД е далеч
по-голяма в сравнение с претендираната от ищеца сума и евентуалната замяна на
обезпечителната мярка няма да застраши осъществяването на правата му.
В срока по чл.398, ал.1 от ГПК,
“Е.ОН България Продажби”АД , чрез процесуалния си представител ю.к Петър Милчев
е възразил срещу направеното искане, като е изложил, че исканата мярка, не е подходяща
и ще забави значително реализирането на вземането на ищеца.
Молбата за замяна на обезпечителната мярка на Станислава
Дамянова Янкова е допустима и надлежно предявена,но
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна с оглед на съображенията,
посочени по-долу.
Съобразно
разпоредбата на чл.398, ал.1 от ГПК, съдът може по искане на една от страните,
след като уведоми другата страна и вземе предвид възраженията й, направени в
тридневен срок от съобщението, да допусне замяна на един вид обезпечение с
друг.
При замяна на обезпечение, съдът следва да
прецени, дали е налице основание за замяна и дали новата обезпечителна мярка е
адекватна и оправдана, спрямо обезпечителна нужда на ищеца.
Съгласно чл.24, ал.1 ЗЧСИ “частният съдебен изпълнител
трябва да има най-малко една специална сметка на свое име в банка, определена
единствено за паричните средства, които той получава от осребряването на
имуществото на длъжниците”, а съгласно разпоредбата на чл.24, ал.3 ЗЧСИ паричните средства по специалната сметка не
може да бъдат запорирани за задължения на частния съдебен изпълнител.Към
молбата на Станислава Дамянова
Янкова не са
представени доказателства относно “специалния “ характер на запорираната банкова сметка ***ва от осребряване на имущество на
длъжници, което да обоснове прилагането на чл.24, ал.1 и ал.3 ЗЧСИ и съответно отмяната на наложения запор и
замяната му с исканата обезпечителна мярка.
Съгласно постъпилото възражение
от страна на “Е.ОН България Продажби”АД , чрез процесуалния си представител ю.к
Петър Милчев и доколкото предмет на настоящото производство е осъдителен иск за
заплащане на определена парична сума, съдът намира, че най-адекватна и бърза
обезпечителни мерки в този случай е налагането на запор върху сметката на ество
на ответника, с което при евентуално осъдително решение, ищецът би могъл по
реда на принудителното изпълнение, да удовлетвори своето съдебно признато
вземане.
По изложените съображения съдът намира, че не са
налице предпоставките по чл.398, ал.1 от ГПК, тъй като липсва основание на
искането за замяна и исканата обезпечителна мярка не е подходяща спрямо
обезпечителната нужда на ищеца, поради което молбата за замяна на
обезпечението, следва да бъде отхвърлена.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата
на Станислава Дамянова Янкова ,чрез процесуалния й
представител адв.Иван Кръстев за замяна на допуснатото с определение № 1656
/ 20.05.2009г. по ч.гр.д. № 781 по описа
за
Определението
може да се обжалва пред АС - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/