№ 3669
гр. София, 29.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закр..о заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20221110211254 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващ..е от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „..“ ЕООД, представлявано от К. А., против
наказателно постановление /НП/ №22-2200168/15.08.2022 г., издадено от
директор на дирекция „Инспекция по труда“ – София /Д „..“-София/, против
„..“ ЕООД, въз основа на съставен на 10.05.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №22-2200168, за това, че „..“ ЕООД, в
качеството на работодател, не е изпълнил до 09.05.2022 г. даденото, на
основание чл.404,ал.1,т.1 от Кодекса на труда, с Протокол за извършена
проверка на Д „..“-София от 29.04.2022 г., предписание под №1 - да
представи изискан..е с връчена на 21.04.2022 г. призовка документи
/конкретно посочени в 7 точки/, с което на 10.05.2022 г. в Д „..“-София, „..“
ЕООД, като не е изпълнил принуд..елна административна мярка, приложена
от орган по спазване на трудовото законодателство, е нарушил чл.415,ал.1 от
КТ, поради което и на основание чл.416,ал.5, вр. чл.415,ал.1 от Кодекса на
труда е наложена имуществена санкция в размер на 3 500 лева.
АУАН е вписано, че е съставен в отсъствието на лицето, посочено като
1
наруш..ел - съгласно чл.40,ал.2 от ЗАНН, което е отразено и в НП.
Недоволен от НП и наложената с него санкция „..“ ЕООД,
представлявано от К. А.,, обжалвал същото чрез административно наказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради следн..е
доводи: при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото на защ..а, тъй като той е съставен
в отсъствието на представ..ел на лицето вписано като наруш..ел, без същото
да е канено за това; от НП не става ясно дали се твърди непредставяне на
всички, изброени в 7 точки, документи или само на някои от тях, още повече,
че са представени посочен..е в т.4, т.5, т.6 такива; невярна е правната
квалификация на деянието; в случая няма приложена ПАМ, която съответно
да не е изпълнена или не се сочи коя е тази ПАМ, която не е изпълнена;
размерът на наложената имуществена санкция не е мотивиран; и др. С оглед
на това е направено искане НП бъде отменено и да бъдат присъдени
направен..е разноски.
По делото са приложени в копия: Протокол за извършена проверка
№ПР2204850/09.03.2022 г. с дадени предписания; Протокол за извършена
проверка №ПР2213132/29.04.2022 г. с едно дадено предписание; Протокол за
извършена проверка №ПР2214462/10.05.2022 г.; констативен протокол от
09.05.2022 г.; призовка и разписка за връчване на покана; сведение от
29.04.2022 г.; заповеди за компетентността на административно наказващия
орган и актосъстав..еля и длъжностни характеристики за същ..е.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощения адв.С., който пледира да бъде уважена
жалбата срещу НП на основанията, изложени в нея. Адв.С. намира, че се
установяват различия между показанията на актосъстав..еля, АУАН и НП.
Той сч..а за недопустимо наруш..елят да се кани за съставяне на акт под
условие, в случай, че не изпълни даденото предписание, като допълва, че
изискан..е документи е възможно да се представят и по пощата, в който
случай те могат да постъпят и след определения за това срок. Адв.С.
2
претендира изплащане на разноски, съгласно представения списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт С., която пледира НП да бъде потвърдено, сч..айки, че не са
налице твърден..е в жалбата процесуални нарушения, защото Дружеството е
получило покана за съставяне на акт, няма данни то да е уведомило органа по
проверката, че изискан..е документи ще се изпратят по пощата и няма
доказателства, че на практика документ..е са били изпратени на Д „..“ София.
Юрисконсулт С. заявява, че даденото предписание като ПАМ е задълж..елно
за изпълнение и посочената дата за изпълнение е крайният срок, в който то
трябва да се изпълни; предписанието не е обжалвано и затова на следващия
ден - 10.05.2022 г. е установено нарушението, свързано с неизпълнение на
предписанието; нарушението е правилно квалифицирано и е описано ясно и
конкретно в АУАН и НП, по начин да бъде разбрано и да не се нарушават
правата на съответното лице; размерът на санкцията е мотивиран и е
аргументирано защо нарушението не може да се квалифицира като
маловажно. Юрисконсулт С. пледира и за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение, и прави искане адвокатското възнаграждение да бъде
определено в минималния размер, в случай на уважаване на жалбата срещу
същото.
В свидетелск..е си показания актосъстав..елят Т. повтаря като цяло
отразената в АУАН фактология.
От събран..е по делото писмени и гласни доказателства се установява
безспорно, че в ИА „Г..“ – Д „..“-София, на 11.02.2022 г. бил заведен подаден
от П.С.Р. сигнал срещу работодателя му „..“ ЕООД, за неизплащане на
трудов..е му възнаграждения за 4 месеца.
На 18.02.2022 г. от инспектори при Д „..“ София започнала проверка на
„..“ ЕООД, по спазване на трудовото законодателство, която продължила до
09.03.2022 г. в Д „..“-София, на база представени от Дружеството - като
работодател, документи. Били констатирани нарушения, посочени в 13 точки,
за ко..о били дадени съответни предписания, с конкретно посочен срок за
изпълнение на всяко от тях - последният от ко..о на 16.03.2022 г., което било
3
вписано в съставения за тази проверка протокол №ПР2204850/09.03.2022 г.,
екземпляр от който на същата дата бил получен от пълномощник на
управ..еля на Дружеството.
На 21.04.2022 г. на пълномощник на „..“ ЕООД била връчена призовка
за явяване на 27.04.2022 г. и представяне на документи /конкретно посочени в
7 точки/, като доказателства за изпълнение на предписанията, дадени с
горец..ирания протокол. Вместо на 27.04.2022 г. в Д „..“-София се явил
представ..ел на Дружеството на 29.04.2022 г., без да представи искан..е като
доказателства документи, което било отразено в съставения протокол за
извършена проверка №ПР2213132/29.04.2022 г. и с него било дадено
предписание - до 09.05.2022 г. да бъдат представени искан..е документи,
екземпляр от който протокол на същата дата бил получен от пълномощника
на управ..еля на Дружеството. Тогава - на 29.04.2022 г. пълномощникът
представил писмени сведения, в ко..о било отразено, че „към настоящия
момент искан..е документи, описани в призовката, не могат да бъдат
представени, поради отсъствие на управ..еля и отпуск на отговорн..е
служ..ели на дружеството.“. Пак тогава - на 29.04.2022 г. за Дружеството било
получена от пълномощника му призовка, за явяване на 09.05.2022 г. и
представяне на изискан..е с призовката от 21.04.2022 г. документи, както и
покана – в случай на непредставяне на изискан..е документи на 09.05.2022 г.,
за явяване на 10.05.2022 г. за съставяне на АУАН.
„..“ ЕООД не изпълнило даденото му с протокола за извършена
проверка №ПР2213132/29.04.2022 г. предписание, и негов представ..ел не се
явил в Д „..“-София н..о на 09.05.2022 г. /което било отразено в съставения на
същата дата констативен протокол/, н..о на 10.05.2022 г., което било отразено
в съставения протокол за извършена проверка №ПР2214462/10.05.2022 г.,
поради което и тогава, в отсъствие на представ..ел на „..“ ЕООД, на
Дружеството бил съставен АУАН, екземпляр от който негов пълномощник
получил на 11.05.2022 г., заедно е екземпляр от протокола за извършена
проверка №ПР2214462/10.05.2022 г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от
което бил получен за Дружеството на 18.08.2022 г. и обжалван от същото на
30.08.2022 г.
4
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласн..е
доказателства /показанията на актосъстав..еля Т., ко..о са ясни,
последователни, подредени, със съответната обстоятелствена конкретност,
непротиворечиви/ и писмен..е доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориц..е на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на посочен..е доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната им кореспонденция.
От правна страна съдът прави следн..е правни изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно лег..имирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, с
единствено изключение - за немотивиране размера на наложената
имуществена санкция.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочен..е в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустим..е от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при ко..о същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действ..елната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря
5
на действ..елната, и че от обективна страна на „..“ ЕООД, на 10.05.2022 г. в
гр.София, в качеството на „работодател“, е извършило посоченото в НП /и
АУАН/ нарушение на чл.415,ал.1 от КТ, тъй като на 09.05.2022 г., а и след
това, не е изпълнило задълж..елно предписание №1, дадено на основание
чл.404,ал.1,т.1 от КТ, с Протокол за извършена проверка на Д „..“-София от
29.04.2022 г. - да представи в Д „..“-София изискан..е с връчена на 21.04.2022
г. призовка конкретно посочени документи. Следва да бъде отбелязано, че
депозиран..е на 29.04.2022 г. в Д „..“-София от пълномощника на Дружеството
писмени сведения, с твърдения, че „към настоящия момент искан..е
документи, описани в призовката, не могат да бъдат представени, поради
отсъствие на управ..еля и отпуск на отговорн..е служ..ели на дружеството.“, се
явяват формално декларативни, неподкрепени от доказателства, като дори и
да са били налични такива обстоятелства, „..“ ЕООД не е поискало от Д „..“-
София удължаване на определения му срок за изпълнение на това
предписание.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съдът намира, че извършеното от „..“ ЕООД не представлява
маловажен случай на административно нарушение. След произнасянето с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от
съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за
маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия
орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28
от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на
съдебен контрол. В конкретния случай не може да се направи изводът, че
извършеното от Дружеството, макар да съставлява административно
нарушение, е без обществена опасност или с явно незнач..елна такава, защото
то не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други нарушения от този вид, още повече, че нарушението не е било
остранено и след датата, определена за това с даденото предписание, а и след
нея, т.е. нарушението не може да се характеризира като малознач..елно, а това
обосновава използването на санкционн..е средства на
6
административнонаказателното производство и ги прави обществено
приемливи.
Отделно, съществен за правилното решаване на делото е въпросът
допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството.
Съдът приема, че и НП, и АУАН са съставени съгласно изискванията на
ЗАНН, от съответно компетентен и оправомощен за това орган, в кръга на
правомощията му, в който смисъл са и приложен..е по делото доказателства в
тази връзка.
При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, на процесуално основание, тъй като
не са допуснати съществени нарушения на процесуалн..е правила, ко..о да са
довели до накърняване на процесуалн..е права на наказаното лице в
производството, в т.ч. и на правото му на защ..а.
Настоящият съдебен състав обаче, във връзка с индивидуализацията на
наложената санкция, намира, че размерът на същата, макар попадащ в
визиран..е граници за такова/това нарушение от 1 500 лв. до 10 000 лв., е
немотивирано определен, като обективно в НП липсват какв..о и да е
аргументи на административно наказващия орган в тази връзка, а и липсват
доказателства до този момент на жалбоподателя да са налагани с влезли в
сила НП други административни наказания за извършени от него
административни нарушения от същия вид, като изложен..е в НП
съображения са относно неприложимост на чл.28 от ЗАНН и на чл.415в,ал.1
от КТ. С оглед на това, и отч..айки всичко останало отразено до тук, този
съдебен състав намира, че санкцията следва да бъде определена в
минималния нормативно посочен размер от 1 500 лева, с което биха се
изпълнили цел..е на административното наказание, визирани в чл.12 от
ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
7
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота факт..е, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по факт..е, така и по правото, от ко..о зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от процесуалния представ..ел на „..“ ЕООД – адв.С. искане, за
присъждане на направен..е от жалбоподателя разноски по делото, следва да
бъде оставено без уважение, като неоснователно, поради което и настоящият
съдебен състав не го уважава, а направеното от юрисконсулт С. искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че същото
може да бъде уважено в размер от 100 лева, който преценява като справедлив
и съответен на оказаната правна помощ, отч..айки, че в проведен..е по делото
2 съдебни заседания, е участвал юрисконсулт, представляващ
административнонаказващия орган, но делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, като в хода на съдебното следствие е проведен разп.. само
на един свидетел – на актосъстав..еля.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №22-2200168/15.08.2022 г.,
издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ - София, против „..“
ЕООД, за това, че „..“ ЕООД, в качеството на работодател, не е изпълнил до
09.05.2022 г. даденото, на основание чл.404,ал.1,т.1 от Кодекса на труда, с
Протокол за извършена проверка на Д „..“-София от 29.04.2022 г.,
предписание под №1 - да представи изискан..е с връчена на 21.04.2022 г.
призовка документи /конкретно посочени в 7 точки/, с което на 10.05.2022 г.
в Д „..“-София, „..“ ЕООД, като не е изпълнил принуд..елна административна
мярка, приложена от орган по спазване на трудовото законодателство, е
нарушил чл.415,ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание
чл.416,ал.5, вр. чл.415,ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 3 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на
ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН /1 500/ лева.
8
ОСЪЖДА „..“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Изпълн..елна
агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до стран..е, че е изготвено заедно с мотив..е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9