Р Е Ш Е Н И Е
№ 1219
гр.Пловдив, 24.06.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на дванадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 3181/2019г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Г.Г., ЕГН: **********, с адрес
*** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 1184228 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата, му е
наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се посочва, че електронният фиш е противоречащ
на закона, необоснован и неправилен, изложеното от отговаря на истината, налице
е изтекла давност, како и значителни процесуални нарушения. Предлага
електронният фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство да бъда отменен. Процесуалният представител на
жалбоподателя – адвокат Д. поддържа жалбата на изложените основания, сочи че
липсват данни за наличието на пътен знак Е 24, както и че от деня, в който е
констатирано нарушението е изтекла абсолютната давност, което е отделно
основание за отмяна на електронния фиш. Също посочва, че в придружаващото писмо
е посочен само известният на всички интернет сайт на МВР, без надлежни
доказателства дали в този сайт в било оповестено мястото на контрол. Също
предлага електронният фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща
представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата
подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В случая въззивамета страна не е предоставила доказателства за факта и
датата на връчване екземпляр от обжалвания електронния фиш, макар данни в същия
смисъл да са изрично изискани от съда с Разпореждане от 27.05.2019г.. Напротив
– с писмо вх.№ 38123 от 10.06.2019г. по описа на РС-Пловдив, съдът е уведомен
от ОД МВР – Пловдив, че не е постъпила разписка или информация относно датата
на връчване на електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 1184228 на ОД МВР – Пловдив. Ето защо и предвид разпределение
доказателствената тежест в настоящото производство съдът намери, че следва да
приеме настоящата жалба за депозирана в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 30.03.2016г. в 15:47 ч. в град Пловдив,
на бул.„Цариградско шосе“ до № 118 с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - №
TFR1-M № 648 било заснето движение на лек автомобил марка „Опел Вектра“ с
регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 71 км./ч., същата – над
максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на
251км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 74 км./ч.
– превишение с 24 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 30.03.2016г. и час - 15:47:04ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Д.Г.Г..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на
вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив,
на бул.„Цариградско
шосе“ до № 118, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност
на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Протокол № 15-32-16 от 25.03.2016г. мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M 648 е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно - лек автомобил марка „Опел
Вектра“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база
данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на Д.Г.Г..
Представен
е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 17.05.2016г. на Министъра на
вътрешните работи, от който е вино, че мястото на контрол е било обозначено с
преносим пътен знак Е24, както и че посоката движение на контролираните МПС е
от запад на изток.
Въпреки това съдът намира, че при издаване на обжалвания
електронен фиш е нарушена нормативно регламентираната процедура по
установяването на процесното нарушение, предвид следното:
В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й
към процесния случай редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е посочено, че пътният
знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на
автоматизираните технически средства и системи. Липсват обаче особени правила
за физическото му ситуиране в пространството, ето защо приложение следва да
намерят общите правила на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен принципът, че пътните
знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние,
което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване
безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член е
детайлизирано, че в населени места и селищни образувания, каквато е и
процесната хипотеза, разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско
разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени
отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30
м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може да е на
по-малко от 60 см..
В
настоящия случай, макар и изрично да бе изискван, от страна на
административнонаказващият орган не бяха представени схема и снимка,
удостоверяващи разположението на преносимия знак Е 24. В този смисъл и с писмо вх.№
38123 от 10.06.2019г. по описа на РС-Пловдив, съдът е уведомен от ОД МВР –
Пловдив, че въззиваемата страна не може да предостави копие от снимков
материал, касаещ знак Е 24. По този начин не може да бъде извършена проверка
дали въобще е спазено императивното изискване на разпоредбата на чл. 7 от
Наредбата, а именно дали същият е поставен преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи.
В
процесния случай нарушението е осъществено на 09.03.2016 г., т.е. преди
изменения в ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно
поставяне на пътен знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е
следвало да бъде надлежно съблюдавано при установяването на административни
нарушения чрез използването на автоматизирани технически средства, като липсата
на такова надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния
акт /така Решение № 1208 от 28.05.2018 г.
по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 247 от
08.02.2018 г. по к.а.н.д. № 3173/2017 г. на Административен съд - Пловдив;
Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен
съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на
Административен съд – Пловдив/.
Ето защо нарушена е нормативно регламентираната процедура по
установяването на процесното нарушение, като допуснато нарушение е
неотстранимо, води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш и
съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна.
Единствено
с оглед пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението за изтекла в
давност досежно извършеното от жалбоподателя административно нарушение, включително
предвид изминалото време от осъществяване нарушението, съответно – връчване на
електронния фиш, до връчване екземпляр от последния на жалбоподателя (за който
момент липсват данни). Последните обстоятелства
се явява неотносими, тъй като в ЗДвП е предвиден специален ред за издаване на
този вид актове. В случая е приложима само абсолютната 4 години и 6 месеца
давност, предвидена в чл.81 ал.3, във връзка с чл.80 ал.1 т.5 от НК за издаване
на санкционния акт и влизането му в сила, която тече от момента на извършване
на нарушението. В случая този давностен срок очевидно не е изтекъл, тъй като
нарушението е извършено на 30.03.2016 г.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К №1184228 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3
от Закона за движението по пътищата, на Д.Г.Г., ЕГН: **********,
с адрес *** е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.