Р Е Ш Е Н И Е № І-
222
град Бургас
, 18.08. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
......дванадесети август... …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Детелина
Димова
при секретаря А.
Цветанова като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1312 по описа
за
2020
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
повод въззивната жалба на
процесуалния представител на „Юнг-Обзор“ЕООД,А.К.
,И.К. и „Аврора 13“ЕООД –ищци по гр.д. № 520 /2019 год. по описа на Несебърския
районен съд против решение № 242/30.12.2019
год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС
,предявен от въззивниците –ищци за
отмяна на решенията от 23.04.2019 г. на Общото събрание на етажната собственост
на комплекс“Аврора“-гр.Обзор ,с административен адрес –гр.Обзор,Южен
плаж,представлявана от председателя на управителния съвет „Имо пропърти
инвестмнът София „ЕАД ,като ищците са осъдени да заплатят на ответната етажна
собственост и направените по делото разноски
в размер на 350 лв. .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила .
Сочи
се на първо място ,че решението е постановено в нарушение на чл. 13
ал. 1 от ЗУЕС-а именно непосочване на
часа на залепване на поканата в самата покана/а не само в протокола към нея/
,което е задължително според въззивниците ,като се цитира и съдебна практика в
този смисъл.В случая поради предварителното отбелязване на датата в поканата ,а
не в момента на нейното поставяне /което е видно от изпратените на електронните пощи на
собствениците покани на 12.04.,а не на
15.04.,както и отлбелязано в поканата /,не може да се установи кога същата е
разлепена ,а самата покана не може да бъде доказателство ,че е разлепена на
15.04.Освен това ,подписан и от работник
в етажната собственост ,протоколът за
поставянето на поканата създава илюзията ,че работникът също е сред лицата
„свикващи събранието „.
Оспорва
се изводът на съда ,че непреизчисляването на кворума не представлява нарушение
на процедурата по провеждането на ОС на ЕС,като се излагат доводи в тази
връзка.Опровергават се и мотивите на съда относно възражението на ищците за
приемане на отчета без да са налични първичните документи ,като също се цитира
съдебна практика ,включително на същия съд .Освен това по отношение на гласуването на полезните
разходи заедно с останалите ,се
подчертава ,че не може да се приеме,че
щом в бюджета са включени полезни разходи ,същите не подлежат на гласуване
отделно ,съгласно изисквания в този случай кворум .Защото в противен случай се създава възможност за
управителните органи ,включвайки в блок в бюджета ,да бъдат гласувани и други разходи
,изискващи квалифицирано мнозинство и по този начин се заобикаля разпоредбата на закона.В случая не става ясно
откъде съдът е разбрал какво точно е гласувало ОС,доколкото ,видно от
приложения протокол ,бюджета не е приложен към него .В самияпротокол не се
съдържат каквито и да е данни за основните стойности на бюджета .Поради това не
е ясно как същият е станал известен на съда .
Неправилни
са изводите на съда и относно разминаването между двата протокола-представения
от ищците и поправения от ответниците. Неправило е и заключението относно възражението за избор на контрольор,като точката
е била гласувана при промяна на дневния ред ,което е в нарушение на
закона-доколкото смисълът на предвиденото в чл. 16 ал. 3 ЗУЕС е да се даде
възможност на всеки от етажните собственици
да формира предварително свое становище по въпросите ,които ще се
обсъждат на общото събрание
Сочи
се ,че посоченото в съдебното решение
относно точката от дневния ред ,свързана с освобождаването на управителя
и избор на управителен съвет ,не отговаря на съдържанието на протокола .Твърди
се ,че по така формулираната точка от
дневния ред е гласувано ,без възможност
същата да бъде преформулирана или разделена .Следвало е обаче да се вземат
четири отделни решения и не става ясно
кое е наложило същите да бъдат приети едновременно .
Изтъкват
се и подробни доводи относно нарушение при определяне размера на вноските по
чл. 50 ал. 1 ЗУЕС.Съдът твърди, че се изчисляват въз основа на идеалните части
,а в същото време не отменя решението
поради факта ,че явно тук не са изчислени съобразно тях ,а съобразно
площта.Разпоредбата на закона обаче е императивна и не се допускат отклонения
от нея .Не отговаря на правната норма и извода ,че същата не съдържа в себе си
алгоритъм за изчисляване на вноските.напротив ,такъв има . Подчертава се и императивния характер на правната норма на
чл. 51 ал. 1 ЗУЕС и незаконосъобразното определяне на вноските за поддръжка и
управление.
Счита
се и че ответната страна не е доказала нито едно от обстоятелствата ,за които й
е указано ,че носи доказателствената тежест –а именно че решенията са взети при
спазване на законовите изисквания –на чл. 13 и чл. 14 от ЗУЕС;на изискването за
кворум ,че са взети решения ,включени в дневния ред и че са спазени изискванията на чл. 50 ал. 1
т. 1 ЗУЕС и чл. 19 ал. 5 от с.з. Независимо от това съдът приема за установени факти ,които не
само не са доказани от ответната страна ,но и самата тя не е твърдяла ,че са
осъществени .
Моли
се за отмяна на решението в и да се уважат предявените искове,като се отменят
атакуваните решения на ОС на ЕС .Не сочат нови доказателства и обстоятелства по
делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ответник е подал
писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита
,че при постановяване на решението в
атакуваните части не са допуснати
визираните нарушения.Сочи ,че по делото
са събрани доказателства ,въз основа на които са направени обосновани изводи ,като съдът е изложил пространни мотиви
.Подчертава се ,че относно решенията по т. 7 и т. 8 от протокола от 23.04.2019
г. на ОС липсва правен интерес ,както и годен предмет на оспорване в тази част
,доколкото решенията по тези две точки са отменени от самото общо събрание с
решението по т.8 от протокола от проведеното на 19.10.2019 г. ОС на ЕС ,преди
постановяване на обжалваното решение.
Моли се за потвърждаване на решението .Също
не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
След
преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Предявен
е иск с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС,като се е твърдяло от ищците –собственици
на самостоятелни обекти в сградав режим
на етажна собственост –ответната етажна собственост на комплекс „Аврора
„-гр.Обзор ,че проведеното на 23.04.2019
г. Общо събрание е свикано и проведено в нарушение на
императивни изисквания на специалния закон – ЗУЕС,поради което се настоява за
отмяна на всички взети на това събрание решения ,а в частност се излагат аргументи за незаконосъобразност на
решенията поотделно в 8 точки от дневния ред и се иска отмяна на
всички осем решения ,взети на това събрание.
На първо място няма спор ,че ищците са
активно легитимирани да атакуват взетите
решения на ОС на ЕС от 23.04.2019 г. ,доколкото са собственици на самостоятелни
обекти в сградата в режим на етажна
собственост ,представляваща комплекс“Аврора“-гр.Обзор,с административен адрес –
гр. Обзор ,Южен плаж.
Твърди
се от ищците на първо място ,че е нарушена процедурата по свикване на общото
събрание за сочената дата , въведена в императивната норма на чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС .
В
тази връзка се сочи ,че поканата не е надлежно
съставена и в нея не е посочен точен част на поставянето й ,още повече
,че до собствениците е била изпратена покана за събранието на 12.04.2019 г.,а в
поканата е вписана дата на залепване 15.04.2019 г.,което не става ясно
кога точно е момента на нейното поставяне и дали е спазен срока затова .
Първоинстанционният
съд е приел ,че тъй като към поканата е
съставен протокол за датата и часа на поставянето й , подписан от надлежно лице
по чл. 13 ал. 1 ЗУЕС-съставител на поканата ,то разпоредбата на чл. 13 от
цитирания закон не е нарушена,като е приел ,че поканата е изготвена на
15.04.2019 г.
Съдебната
практика обаче сочи ,че часът на разлепване на поканата за свикване на ОС,следва да бъде отразен
именно в поканата ,а не в протокола към нея,поради което и неотбелязването на
часа в поканата се счита за нарушение.В този смисъл е и цитираното от
въззивниците решение № 149/16.07.2013 г.
на ВКС ,постановено по гр.д. № 1210/2013 г.,първо г.о. ,в което се сочи : „Според
разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС "Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случай- не по-късно от 24 часа. Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол". Действително, в закона съществува
неяснота по въпроса коя дата и час следва да се отбележат върху поканата според
чл. 13, ал. 1, изр. 2 от ЗУЕС - датата и часът на провеждане на общото събрание
или датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на
входа на сградата. Настоящият състав на ВКС счита, че разпоредбата на чл. 13,
ал. 1, изр. 2 от ЗУЕС е в смисъл, че върху поканата следва да се отбележат
датата и часа на нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на
сградата. Това е така, тъй като именно с това отбелязване се удостоверява
спазването на предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срокове за поставяне на
поканата преди датата на провеждане на общото събрание /7-дневен и 24-часов/.
Това тълкуване на закона се налага и от факта, че е нелогично и ненужно датата
и часът на провеждането на общото събрание допълнително да се отбелязват на
поканата от лицата, които свикват общото събрание, тъй като тези дата и час са част от съдържанието на
самата покана“.
С оглед дадения
по-горе отговор на правния въпрос, обжалваното решение, в което е прието по
същество ,че Общото събрание на
собствениците на самостоятелни имоти в комплекс "Аврора "-гр.Обзор проведено на
26.10.2011 г., е било редовно свикано, тъй като на залепената на общодостъпно
място на входа на сградата покана не е
отбелязан часа на нейното поставяне/ е неправилно и като
такова следва да бъде отменено .Следва да се
подчертае и че няма спор между
страните ,че всъщност поканата за
събранието е изпратена на електронните пощи на собствениците на 12.04.2019 г.,като на тази покана е
отбелязана дата 15.04.В случая поради предварителното отбелязване на датата в
поканата ,а не към момента на нейното поставяне ,самата покана не може да бъде
доказателство ,че е разлепена именно на 15.04.2019 г.,независимо,че тази дата е
отбелязана върху нея .Затова следва да се приеме ,че в поканата липсва отбелязване и на точната
дата на разлепването й ,което не може да бъде поправено с протокола за поставянето й ,нито пък
с показанията на свидетеля,подписал протокола –още повече ,че този
свидетел ,който няма това правомощие и
задължение ,няма качеството на „свикващ събранието „,поради което и неговият
подпис не създава по-голяма достоверност
на удостоверяването .
Съгласно чл. 12
от ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на етажната
собственост- първият се отнася до нововъзникнала етажна собственост, следващите
три начина са съответно по инициатива на управителния съвет /управителя/, от
контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на собственици с най-малко
20 % идеални части от общите части на сградата. Петият начин е по почин на
всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. От кого
изхожда инициативата се съди от поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва
да е подписана от лицата, които свикват общото събрание.Затова именно ,както бе казано по-горе върху поканата следва да се отбележи точната
дата и час на нейното поставяне на общодостъпно място на входа ,защото именно с
това отбелязване се удостоверява спазването на
предвидените в чл. 13 ал. 1 ЗУЕС спокове за поставянето на поканата
преди датата на провеждането на общото събрание/7-дневен и 24-часов/.
Само
на това основание, поради неспазване на императивна норма относно
свикването на общото събрание ,взетите решения
на това общо събрание се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени ,независимо от
доводите за тяхната незаконосъобразност
поотделно за всяко от решенията .
Все
пак ,за пълнота настоящият съдебен състав счита за основателни довидите на
ищцовата страна относно
незаконосъобразно взетите решения по т.1 от дневния ред –поради
приемането на отчета без да са налични първични документи ;по т.5 от дневния
ред –доколкото не е била включена в дневния ред ;по т. 7 –при определяне
размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване „,при което е останало неясно
как точно е определен подобен размер на задълженията ;по т. 3 от дневния ред –действително
е налице разминаване между приетото решение и записаното в протокола.Представителят
на въззиваемата страна възразява против правния интерес от
атакуването на решенията по т.7 и т. 8 от
протокола от ОС ,като сочи ,че междувременно ,на последващо общо
събрание-от 19.10.2019 г. тези решения са отменени от самото общо събрание
.Този факт потвърждава становището на въззивника ,че самото ОС е преценило
незаконосъобразността на тези решения ,отменяйки ги с последващи решения.
Затова
и без да обсъжда възраженията против отделните решения ,взети на ОС от
23.04.2019 г. по същество ,съдът счита , че тези решения следва да бъдат
отменени изцяло поради незаконното
свикване на ОС ,в нарушение на разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС,поради което
атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него – постановено ново ,с
което да бадат отменени изцяло взетите на ОС решения от 23.04.2019 г.При този
резултат следва да бъдат присъдени на ищите и направените по делото пред двете
инстанции разноски по делото ,които предвид представените списъци по чл. 80 от ГПК възлизат общо на сумата от 820 лв. /от които 120 лв. – за държавни такси и
700 лв.-адвокатски възнаграждения.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
решение № 242/30.12.2019 г.
постановено по гр.д. № 520/2019 г. по описа на Несебърския районен съд и вместо него ПОСТАНОВИ :ОТМЕНЯ решенията от 23.04.2019 г. на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ
НА ЕТАЖНАТА СОБСТВНОСТ на комплекс
„Аврора“-гр.Обзор ,с адменистративен адрес – гр.Обзор ,Южен плаж,представлявана
от председателя на управителния съвет“Имо Пропърти Инвестмнът София“ЕАД
,обезкитирани в протокол от същата дата ,обявен на 30.04.2019 г.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВНОСТ на комплекс „Аврора“-гр.Обзор ,с
административен адрес – гр.Обзор ,Южен плаж,представлявана от председателя на
управителния съвет“Имо Пропърти Инвестмнът София“ЕАД да заплати на „ЮНГ
–ОБЗОР“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление-гр.Пловдив
,ул.“Борис Петров „ № 30 ;А.И.К. ,ЕГН ********** ,с постоянен адрес-*** ,И.Г.К.
,ЕГН ********** ,с постоянен адрес *** и
на „АВРОРА 13“ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление –гр.Пловдив ,ул.“Княгина Мария Луиза „ № 64
сумата 820/осемстотин и двадесет /лева-разноски по делото пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.