№ 783
гр. Ловеч, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214300500548 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.418, ал.4 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ“ АД , ЕИК ***, седалище и адрес
на управление: гр.София- 1407, ул.“ФилипКутев“ № 1, представлявано от изп.директор С.Й.
Димитров, чрез юрисконсулт Деница Кирилова срещу Разпореждане№ 635 от 10.11.2021 г.
постановено по ч.гр.дело № 755 по описа за 2021 година на Районен съд Троян, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист.
Жалбоподателят излага, че разпореждането е неправилно. Счита, че твърдението на
съда за неизпълнение на дадените указания макар и фактически вярно, обективно е неточно
и неоснователно. Според жалбоподателя съдът е изискал информация дали издадения Запис
на заповед е във връзка с каузално правоотношение, сключено между страните и на какво
основание са формирани задълженията и че всъщност в т.14 от заявлението заявителят
насочва към съществуването на такова правоотношение. Затова и към заявлението прилага,
на основание чл.410, ал.3 от ГПК копия от договора за кредит, общите условия към него и
погасителния план.С оглед на това счита, че указанията на съда са изпълнени още с
подаване на заявлението и първоначално предоставената информация.Позовава се на ТР №
4/2013 г.на ОСГК на ВКС и поддържа, че въпросът за изясняване съществуването на
вземане във връзка с каузално правоотношение, за обезпечаване на което се издава
менителничния ефект, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, е предмет на доказването на иска по чл.422 от ГПК, когато длъжникът е
1
подал възражение срещу вече издадената заповед по чл.417 от ГПК. Акцентира, че
доколкото в заповедното производство по реда на чл.417 от ГПК съдът обследва
документите единствено от външна страна, то соченето към наличие на каузално
правоотношение, ако това не засяга реквизитите на менителничния ефект, то това не
опорочава формата му и не би следвало да се взема под внимание и да се изследва от
заповедния съд. В тази връзка излага аргументи за редовност на приложения записа на
заповед като документ по чл.417, т.10 от ГПК.
Моли да бъде отменено разпореждането като неправилно.
По делото няма доказателства за връчване на съдебния акт, поради което следва да се
приеме, че частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 4 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист е започнало по повод заявление, подадено до Троянския районен съд от
„ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ“ АД, ЕИК *** срещу солидарните длъжници Христо Кирилов
Лазаров,ЕГН ********** от гр.Троян-5600, ул.“Ген.Карцов“ № 337 и Д. МЛ. Л.,ЕГН
********** от гр.Троян, л.“Амбарица“ № 13, за парично вземане, основано на Запис на
заповед, издаден на 07.08.2019 г. в гр.Ловеч в полза на „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ“ АД, за сума
в размер на 5482.74 лева, ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението
до окончателното и изплащане. В заявлението е посочено, че вземането по записа на
заповед е в размер на 7 182.44 лева, но е заявено за плащане частично в размер на 5 482.74
лева, поради съществуването на каузално правоотношение между страните, основано на
договор за кредит№ 004799, сключен на 07.08.2019 г.,който е приложен.
Районният съд е издал разпореждане № 520 от 10.09.2021 г., с което, на основание
чл.411, ал.2,т.1 от ГПК е указал на заявителя да отстрани констатирани от съда нередовности
в подаденото заявление.Съобщението е връчено на заявителя на 22.10.2021 г. Поради това,
че указанията не са изпълнени, с Разпореждане № 635/10.11.2021 г. по ч.гр.д.№ 755/2021 г.
Троянският районн съд е отхвърлил заявлението и прекратил производството по делото.
Частната жалба е неоснователна.
Искането на „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ“ АД за издаване на заповед за незабавно
изпълнение се основава на документ по чл. 417, т. 9 от ГПК – запис на заповед.
Предвид характера на производството по издаването на заповед за незабавно
изпълнение като безспорно, формално и едностранно, съдът е задължен да извърши
проверка, съгласно чл. 418, ал.2 от ГПК, дали е налице законоустановено и редовно от
външна страна изпълнително основание и дали то удостоверява изпълняемото право.
Настоящият въззивен състав споделя становището на районния съд, че заявлението е
нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.410, ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 т.4 от
ГПК (да е попълнено точно и ясно и да съдържа и изложение на фактическите
обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на
вземането към конкретния длъжник - Опр. № 154 от 02.02.2011 г. по ч.т.д.№ 62/2011 г. ІІ т.о.
2
на ВКС-ТК) .
В т.14 заявителят е посочил, че паричното вземане срещу солидарните длъжници
произтича от сключен между същите страни Договор за кредит № 004799 и Общи условия за
потребителски кредити на Овъзгаз Капитал към договора.Сумата е формирана от
просрочена главница -4 598.32 лева; 401.98 лв. просрочена договорна лихва за периода
08.04.2020 г.- 06.10.2020 г.; 14.36 лева лихва за забава за периода 13.07.2020- 06.10.2020;
468.08 лева законна лихва върху главницата и върху договорната лихва. Уточнено е, че за
обезпечаване на задълженията по договора за кредит длъжникът Христо Кирилов Лазаров е
издал запис на заповед за сумата 7 182.44 лева, който е авалиран от втория длъжник-
Д.Л..Записът е предявен за плащане на длъжниците на 03.08.2021 г. чрез нотариални покани,
редовно връчени.
В решение № 108 от 22.07.2014 г. по т. дело № 2418/2013 г. на ВКС, ТК, I т.о., се
приема, че „изискуемостта на вземането на основание на ценната книга, независимо от
гаранционно-обезпечителния му характер, настъпва на падежа на ценната книга.
Обезпечението може да е дадено преди или след възникване на задължението по каузалното
правоотношение, но за да подлежи вземането на изпълнение по чл.417, т.9 (сега т.10) и
чл.418,ал.3 ГПК, същото следва да е изискуемо съобразно падежа на ценната книга, като при
въведени възражения, основани на каузалното правоотношение, следва да е изискуемо и
вземането по обезпеченото каузално правоотношение.” В този смисъл се е произнесъл и
ВКС в т.17 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като е приел, че „при въведени от страните
твърдения или възражения, основани на конкретно каузално правоотношение, по повод и
във връзка с което е издаден запис на заповед, на изследване подлежи и каузалното
правоотношение.“
В подаденото до РС заявление заявителят „ОВЕРГАЗ КАПИТАЛ“ АД е навел
изрично твърдения за наличие на каузално правоотношение, без да сочи, че вземането по
каузалното правоотношение (договор за кредит) е изискуемо. В случая не е ясно кога е
настъпила изискуемостта на вземането по договора за кредит и по какъв начин е формиран
размерът на главницата и различните видове лихви.
Това конкретизиране е необходимо, тъй като с промяната с Д.в. бр.102/2017 г.
(приета след постановяване на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС) е въведено изискване в
чл.417,т.10 от ГПК когато ценната книга, въз основа на която се иска издаване на заповед за
изпълнение, обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към
заявлението да се прилага и договорът, заедно с всички негови приложения, включително и
приложимите общи условия. Тълкуването на тази разпоредба дава основание на настоящия
състав да счита, че предпоставка за издаване на заповедта за изпълнение въз основа на
записа на заповед, освен неговата редовност от външна страна, е и изявлението на заявителя,
че вземането, което той обезпечава, е изискуемо в размера, за който се иска издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Троянският районен съд е изпълнил задължението си по чл.411, ал.2 от ГПК, давайки
3
указания на заявителя да отстрани нередовностите в заявлението. Заявителят не е изпълнил
тези указания, поради което правилно и в съответствие с чл.411, ал.1,т.1 от ГПК съдът е
отхвърлил заявлението и прекратил производството по делото.Обжалваният съдебен акт е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 635 от 10.11.2021 г., постановено по
ч.гр.дело № 755 по описа за 2021 година на Троянския районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4