№ 11946
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20211110155616 по описа за 2021 година
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск от ЗК „Л.И.“ АД срещу „П.“ ООД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 299,60 лв., представляваща изплатено по застраховка
„Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 27.09.2019 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до плащането.
Ищецът твърди, че на 27.09.2019 г. в гр. С......, в двора на Бизнес комплекс „В. Бизнес
Сити“ при боядисване на външна фасада на сграда, извършвано от „Т.“ ЕООД по
възложение от „П.“ ООД са напръскани няколко автомобила с боя, един от които е л. а.
„Ф.П.“ с рег. № *******. Твърди, че ответникът е издал нарочно удостоверение, посочващо
увредените автомобили изх. № 35/01.10.2019 г., с което извънсъдебно е признал механизма,
вината за настъпилия инцидент и увредите по автомобила. Поддържа, че към датата на
събитието л. а. „Ф.П.“ с рег. № ******* е бил застрахован по имуществена застраховка
„Каско“ при ищеца, обективирана по застрахователна полица № 93001810094386, със срок
на валидност от 26.11.2018 г. до 25.11.2019 г. Сочи, че след предявена претенция от
собственика на увредения автомобил е образувана щета № 0120190000000301, извършени са
оглед и опис на вредите, експертиза и остойностяване на същите, като е определено и
изплатено обезщетение в размер на 299,60 лв. с платежно нареждане от 17.11.2019 г.
Навежда, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата от ответника
като възложител на работата, при която са причинени вредите, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.06.2021 г. по ч. гр. д. № 28007/2021 г. по описа
на СРС, 24 състав, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното плащане.
1
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че на 27.09.2019 г. в
резултат на силен вятър се е стигнало до разпрашване във въздуха на боя, машинно полагана
в този момент от работници на строителна фирма „Т.“ ЕООД, наета от ответника да боядиса
фасадата на сградата по Договор от 18.09.2019 г., находяща се на територията на бившия
Хладилен завод в гр. С......, от което последвало полепване на праховидни частици по
повърхността на паркирани в близост автомобили, включително по процесния, за което е
издал писмо изх. № 35/01.10.2019 г. Счита обаче, че причината, механизмът и лицето, което
носи отговорност е именно строителят „Т.“ ЕООД, освен това възложител на работата се
явява не ответникът, а собственикът на сградата – „М.“ АД, който е сключил и застраховка
„Гражданска отговорност“ със ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, които дружества следва да отговарят по
предявения иск. Оспорва всички останали обстоятелства, посочени в исковата молба –
относно наличието на валидна застраховка „Каско“ на процесния автомобил, относно
настъпването на всички посочени в исковата молба вреди, изплащането на сумата по щетата
в полза на собственика на увредения автомобил от страна на ищеца, сочи, че е налице
непреодолима сила по смисъла на чл. 306 ТЗ, както и съпричиняване по смисъла на чл. 51,
ал. 2 ЗЗД от страна на собствениците (водачите) на пострадалите автомобили, както и
невиновно неизпълнение на чл. 7, ал. 3-5 от Договор от 18.09.2019 г. от „Т.“ ЕООД
безопасно да извърши СМР, оспорва и размера на вредите. Моли за отхвърляне на иска.
Прави искане за привличане на трето лице – помагач ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, както и предявява
обратен иск срещу него.
Разпределение на доказателствената тежест:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение, които предпоставки за доказване са в тежест
на ищеца. Вината на лицето, за което отговаря ответникът, се предполага.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже плащане,
респективно възраженията си, че е налице непреодолима сила, съпричиняване на вредите по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД или невиновно неизпълнение на строителната фирма. В тежест на ответника
е да обори и презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Съдът намира, че доколкото пасивната процесуална легитимация на ответника се
извежда от твърденията на ищеца в исковата молба, то предявеният иск е допустим.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства към момента на настъпване на
процесното ПТП договорът за имуществено застраховане „Каско” да е бил в сила /с оглед
договореното разсрочено заплащане на премията/.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК отделя за безспорно, че на 27.09.2019 г. в гр. С......,
в двора на Бизнес комплекс „В. Бизнес Сити“ при боядисване на външна фасада на сграда,
извършвано от „Т.“ ЕООД по възложение от „П.“ ООД са напръскани няколко автомобила с
боя, един от които е л. а. „Ф.П.“ с рег. № *******.
По доказателствата:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приеме по делото ч. гр. д. № 28007/2021 г. по описа на СРС, 24 състав за
послужване.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи Договор за репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад
от 18.09.2019 г., сключен между „П.“ ООД и „Т.“ ЕООД, тъй като същият вече е представен
от ответника и приет като писмено доказателство.
По искането на ищеца за допускане на САТЕ, както и по искането на ответника за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, както и за призоваване на управителя на
строителната форма „Т.“ ЕООД за изясняване на обстоятелствата, посочени в отговора
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните и на третото лице – помагач.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице - помагач и е предявил
обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на застрахователен договор
относно процесните имоти, чието ремонтиране е довело до настъпване на вредите, съдът
намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението
по настоящото дело, като по отношение на искането за приемане на обратен иск срещу
третото лице – помагач съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника ЗЕАД „Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК *********, с адрес на управление, посочен в молбата за привличане.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 28007/2021 г. по описа на СРС, 24 състав за послужване.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи Договор за репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад
от 18.09.2019 г., сключен между „П.“ ООД и „Т.“ ЕООД.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ, по искането на
ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, както и за призоваване на
управителя на строителната фирма „Т.“ ЕООД за изясняване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба и за приемане на предявения обратен иск за насроченото
открито съдебно заседание, с оглед изслушване на становището и на третото лице - помагач.
НАСРОЧВА о. с. з за 03.05.2023 г., от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба, от отговора и от доказателствата към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4